Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Csp/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317200066
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317200066.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného advokátskou kanceláriou
Jakubčák, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: E. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom K. XXXX/XX, XXX XX Y., o zaplatenie sumy 268,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 232,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 36,62 eur od 26.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 44,68 eur od 26.2.2014 do zaplatenia, zo sumy
32,99 eur od 26.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 38,99 eur od 26.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 79,62
eur od 27.5.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanému priznáva náhradu trov konania v rozsahu 74 % s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 04.01.2017 na tunajšom súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu,
ktorou navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 268,56 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 41,61 eur od 26.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 62,51 eur od 26.02.2014

do zaplatenia, zo sumy 32,99 eur od 26.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 51,83 eur od 26.4.2014 do
zaplatenia,zosumy79,62eurod27.05.2014dozaplateniaanahradiťmutrovykonaniaatrovyprávneho
zastúpenia.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že spoločnosť D. P., S..D.. ako postupca na strane jednej (ďalej len
„právny predchodca žalobcu“) a žalobca ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 27.08.2015, na základe ktorej bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu

na základe Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015.

Postupca uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvu o pripojení a
ich prípadné dodatky, na základe ktorých sa dohodli, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému
poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo
sa o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne
číslo XXXXXXXXX. Žalovaný sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v Zmluve a

v Cenníku.

Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými
cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom postúpilžalobcovi pohľadávku z faktúry č.7400131205 vo výške 41,61 eur splatnej dňa 25.01.2014, z faktúry
č.7401571753 vo výške 62,51 eur splatnej dňa 25.02.2014, z faktúry č. 7402479850 vo výške 32,99 eur
splatnej dňa 25.03.2014, z faktúry č. 7403539091 vo výške 51,83 eur splatnej dňa 25.4.2014 a z faktúry

č. 7404531801 vo výške 79,62 eur splatnej dňa 26.05.2014. Táto pohľadávka celkovo vo výške 268,56
eur nebola ku dňu podania žaloby zo strany žalovaného. uhradená. Žalobca si preto z tejto dlžnej sumy
uplatňuje aj nárok na zákonný úrok z omeškania.

3. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“),

vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,

ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

4. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 268,56 eur s príslušenstvom. S poukazom
k uvedenému súd dňa 28.3.2018 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci rozsudok
bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej
tabuli tunajšieho súdu od dňa 14.02.2018.

5. Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania v
spotrebiteľskej veci, súd tak učinil, pričom sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a to Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb - program služieb Happy M zo dňa 13.11.2012, žiadosťou o zmenu
zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.10.2013, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 13.11.2012, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných telekomunikačných

služieb, faktúrami č. 7404531801 zo dňa 05.05.2014 splatnou dňa 26.05.2014 vo výške 79,62 eur,
č.7402479850 zo dňa 08.03.2014 splatnou dňa 25.03.2014 vo výške 32,99 eur, č. 7401571753 zo dňa
07.02.2014 splatnou dňa 25.02.2014 vo výške 62,51 eur, č. 7403539091 zo dňa 07.04.2014 splatnou
dňa 25.04.2014 vo výške 51,83 eur a č. 7400131205 zo dňa 07.01.2014 splatnou dňa 25.01.2014 vo
výške 108,50 eur a ďalšími listinami predloženými žalobcom a tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil

nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu spoločnosť D. P., S..D.. a žalovaný uzavreli dňa 13.11.2012 Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb - program služieb Happy M, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol
žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu. Zároveň bol uzatvorený

dodatok k tejto zmluve, predmetom ktorého bol záväzok podniku aktivácia programu služieb Happa
M(XL) a poskytovať účastníkovi program služby zvolený účastníkom, záväzok účastníka riadne a včas
platiť podniku cenu za zriadenie a poskytovanie služieb a záväzok podniku ako predávajúceho voči
účastníkovi ako kupujúcemu dodať a previesť na účastníka vlastnícke právo k mobilnému telefónu zn.
Nokia Lumia 610 a záväzok účastníka zaplatiť za predmet kúpy dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa bodu 1 písm. b) Dodatku k zmluve uzatvoreného dňa 13.11.2013, bol predmetom tohto Dodatku
ďalej záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku
podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Dodatkom,
Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete Podniku,

Cenníkom a záväzok Podniku poskytovať Účastníkovi, ktorý si vo vzťahu ku SIM karte na základe
tohto Dodatku aktivoval program služieb Happy M(XL) s prevzatím záväzku viazanosti 24 mesiacov
a odpredaj mobilného telefónu zn. Nokia Lumia 610 a povinnosti platiť mesačné splátky zariadenia vo
výške 9,96 eur s DPH a poplatky príslušné pre aktivovaný program služieb vo výške podľa platného
cenníka.

Podľa bodu 4 Dodatku k zmluve uzatvoreného dňa 13.11.2013, v prípade porušenia záväzku účastníka
uvedeného v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo bode 3 tohto Dodatku je Účastník povinný uhradiť
Podniku zmluvnú pokutu vo výške 120,-eur.7. Pôvodný veriteľ vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru č.7400131205 zo dňa 08.01.2014
vo výške 108,50 eur splatnú dňa 25.01.2014, v rámci ktorej si vyúčtoval aj nárok na zaplatenie poplatku

vo výške 4,99 eur za upomienku oneskorenej platby, faktúru č.7401571753 zo dňa 07.02.2014 vo výške
62,51 eur splatnú dňa 25.02.2014, ktorou si vyúčtoval aj poplatok za obmedzenie služby pre neplatenie
vovýške12,48eurapoplatokzaupomienkuoneskorenejplatbyvovýške4,99eur,faktúruč.7402479850
zo dňa 07.03.2014 vo výške 32,99 eur splatnú dňa 25.03.2014, ktorou si vyúčtoval mesačné poplatky za
poskytnuté služby, faktúru č.7403539091 zo dňa 07.04.2014 vo výške 51,83 eur splatnú dňa 25.04.2014,

v rámci ktorej si vyúčtoval aj nárok na zaplatenie poplatku za prerušenie služby pre neplatenie vo výške
12,84 eur a faktúru č.7404531801 zo dňa 07.05.2014 vo výške 79,62 eur splatnú dňa 26.05.2014,
ktorou si vyúčtoval nárok na zaplatenie splátky zariadenia.

8. D. P., S..D.. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa 27.08.2015 zmluvu o postúpení
pohľadávok, pričom z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2015 vyplýva, že na žalobcu

bola postúpená aj pohľadávka žalovaného z predložených faktúr a to v celkovej výške 388,56 eur ku dňu
04.09.2015. Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.08.2015, čím je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

9.Podľa§489zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlen,,Občianskyzákonník“),záväzky

vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

10. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej
len ,,Zákon“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 Zákona, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)
používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvnéustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 10, Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti

súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo

účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

12. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

13. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to

pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

14.Vykonanýmdokazovanímbolonepochybnepreukázané,žemedzipôvodnýmveriteľomažalovaným
bola dňa 13.11.2012 uzatvorená podľa ust. § 43 a nasl. Zákona o elektronických komunikáciách, zmluva
o pripojení s tým, že časť jej obsahu bola určená odkazom na všeobecné podmienky, cenník pôvodného
veriteľa a že právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej vyššie uvedené faktúry.15. Predmetnú zmluvu je potrebné považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu

ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný vopred bez možnosti žalovanej
privodiť akúkoľvek zmenu.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade

s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

16. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa (zákona NR SR č. 250/2007 Z. z.), ktorý v § 3 ods. 3 ustanovuje, že každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Tento
výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že žalovaný neuhradil faktúry za
služby, ktoré mu právny predchodca žalobcu poskytol v celkovej výške 153,28 eur. Povinnosti právneho
predchodcu žalobcu poskytovať žalovanému telek. služby zodpovedala povinnosť žalovaného riadne a
včas zaplatiť úhradu za poskytnuté služby. V rámci zmluvy o poskytovaní verejných telekomunikačných
služieb bola uzatvorená aj kúpna zmluva medzi pôvodným veriteľom a žalovaným, predmetom ktorej

bol odpredaj mobilného telefónu zn. Nokia Lumia 610 za kúpnu cenu 239,- eur, ktorú sa žalovaný
zaviazal zaplatiť formou splátok vo výške 9,96 eur, pričom splátky jej boli účtované spolu s cenou
poskytnutých služieb jednotlivými vyššie uvedenými faktúrami. V zmysle dohodnutých zmluvných
podmienok, žalobcovi vznikol nárok požadovať zaplatenie nesplatenej ceny koncového zariadenia vo
výške 79,62 eur naraz a to z dôvodu porušenia povinností zo strany žalovaného vyplývajúcich z tejto

zmluvy, t. j. z dôvodu neuhradenie vyúčtovaných cien služieb uvedenými faktúrami.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného dokazovanie súd potom dospel
k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých služieb a kúpnej ceny odpredaného
telekomunikačného zariadenia v sume 232,90 eur je dôvodný a preto žalobe v tejto časti vyhovel.

Žalovaného súd zaviazal aj k zaplateniu zákonných úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
36,62 eur od 26.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 44,68 eur od 26.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 32,99
eur od 26.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 38,99 eur od 26.04.2014 do zaplatenia a zo sumy 79,62 eur
od 27.05.2014 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti faktúr, ktorými bola

cena poskytnutých služieb vyúčtovaná. Súd priznal žalobcovi ním uplatnený úrok z omeškania vo výške
5% ročne, pretože takýto uplatnený úrok z omeškania nejde nad zákonom stanovený rámec a nie je v
rozpore s citovanými predpismi

19. Faktúrami č. 7400131205, 7401571753 a č.7403539091 pôvodný veriteľ okrem nároku na cenu

poskytnutých služieb vyúčtoval aj nárok na zaplatenie poplatku za upomienku a poplatku za obmedzenie
služby a poplatok za prerušenie služby vo výške 4,99 eur a vo výške 12,84 eur, ktoré boli pôvodným
veriteľom voči žalovanému uplatnené v zmysle cenníka pôvodného veriteľa.

20. V danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca

je povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu
súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní
je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených
skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkaznébremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej
skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho,
kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho

tvrdenie dokázané).

Vyššie uvedené poplatky boli uplatnené voči žalovanému v zmysle cenníka služieb, ktorý podľa zmluvy
bol neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Súd mal za to, že takéto dojednanie ohľadne poplatkov z dôvodu
neplatenia zo strany účastníka - žalovaného, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako to predpokladá ust. § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka, najmä ak vezmeme do úvahy, že Cenník ako súčasť zmluvy ako aj samotná
zmluva boli vyhotovené pôvodným veriteľom - dodávateľom, poskytovateľom služieb, bez možnosti
žalovaného privodiť ich zmenu, ktorý tým, že podpísal zmluvu, keďže mal záujem o poskytovanú službu,
musel prijať aj ostatné podmienky zmluvného vzťahu určené dodávateľom vrátane určenia poplatkov
za jednotlivé služby, ale aj poplatky sankčného charakteru. Takéto dojednanie poplatkov zároveň nie je

možné považovať ani za individuálne dohodnuté a preto súd žalobu v časti vyššie uplatnených poplatkov
s prísl. považoval za nedôvodnú a v tejto časti ju zamietol.

Okrem toho súd uvádza, že zo strany žalobcu ani príslušný cenník služieb súdu nebol predložený.
21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 268,56 eur s príslušenstvom. Súd vyhovel
žalobe čo do sumy 232,69 eur s príslušenstvom a žalobu vo zvyšnej časti zamietol. Úspech žalobcu v
konaní tak predstavuje 87 % a úspech žalovaného predstavuje 13 %.

Vzhľadom na pomer úspechu v konaní preto súd v zmysle uvedených zákonných ustanovení priznal
žalobcovi vo vzťahu k žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 74 % s tým, že o výške trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.