Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoP/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616201208
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Martináková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3616201208.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti o mal. T. V., nar. XX.X.XXXX, bytom matky, zastúpeného
E. L.ny L. ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov Q. K., bytom L. - P. X., H. XX/XX a Y. V., bytom O.,
W. XXXX/XX, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o odvolaní matky
proti uzneseniu C. súdu L. zo dňa XX. mája2016, č. k. 4P/8/2016-62 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súdu prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým do právoplatného
skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde Partizánske pod sp. zn. 4P/8/2016, upravil
styk otca s mal. T. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. T. každý párny kalendárny týždeň v
mesiaci v utorok od XX:XX hod do XX:XX hod a každý nepárny kalendárny týždeň v mesiaci v sobotu
od XX:XX hod do XX:XX hod bez prítomnosti matky s tým, že matka je povinná mal. dieťa na styk s

otcom riadne pripraviť, mal. dieťa v určený deň a hodinu otcovi v mieste svojho bydliska odovzdať a v
určený deň a hodinu mal. dieťa od otca prevziať. Ďalej je oprávnený mal. dieťa v určený deň a hodinu
od matky prevziať a povinný v určený deň a hodinu mal. dieťa matke v mieste jej bydliska odovzdať.
Vo zvyšku návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Vychádzal zo zistenia, že rodičia
mal. dieťaťa nežijú od marca 2016 v spoločnej domácnosti, dňa 24.03.2016 matka podala návrh na súd
o úpravu práv a povinností rodičov k mal. T.. Z vykonaných dôkazov vyplýva, že rodičia maloletého sa

nevedia dohodnúť na rozsahu styku otca s maloletým. Súd vo veci odročil pojednávanie na neurčito za
účelom nariadenia znaleckého dokazovania za účelom zistenia skutočností potrebných pre rozhodnutie
o osobnej starostlivosti o maloletého. Súd pri určení rozsahu styku otca s maloletým vychádzal z toho,
že matka je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke. Otec je v súčasnosti nezamestnaný. Súd prihliadal
aj na to, že od narodenia sa o maloletého starali obaja rodičia. Tvrdenie matky, že otec sa nezdržiaval
doma, preto zo spoločnej domácnosti odišla, a teda o maloletého sa starala len ona, otec popiera.

Súd prihliadal aj na to, že otec prejavuje o maloletého záujem, keď matke telefonuje a dožaduje sa
stretnutia s maloletým. Ďalej súd prihliadal na to, že maloletý má v súčasnosti menej ako tri roky veku
a je v celodennej starostlivosti matky. Matka ho pravidelne ukladá na spánok, na takýto denný režim je
zvyknutý. V súčasnosti by preto nebolo v záujme maloletého / bez vykonania riadneho dokazovania/
upraviťstyktakýmspôsobom,žebymaloletýuotcaajprespával.Súdpreto upravilstykotcasmaloletým
len počas jedného dňa v párnom týždni v utorok a jedného dňa v nepárnom týždni v sobotu , a to vždy

od XX:XX hod do XX:XX hod. Takýto rozsah styku umožní otcovi udržať si s maloletým citový vzťah a
zároveňnebudenadnevyhnutnúmieru zasahovaťdodennéhorežimumaloletého.Súdrozhodolostyku
otca bez prítomnosti matky. Vychádzal pritom z toho, že aj matka pripustila, že otec bežnú starostlivosť
o maloletého zvládne. Maloletý otca pozná, v súčasnosti sa však stretávajú len v prítomnosti matky. Je
potrebné, aby si maloletý zvykol na prítomnosť otca aj bez prítomnosti matky. Súd na jednej strane vzal
do úvahy aj tvrdenie matky, že maloletý je na ňu zvyknutý a bude ju hľadať, čo je vzhľadom k tomu, že

trávia spolu celý deň logické, na druhej strane však vzal do úvahy aj tú skutočnosť, že od septembra má
maloletý nastúpiť do materskej školy, kde tiež nebude v prítomnosti matky a bude dokonca v prítomnosticudzích osôb. Je preto v jeho záujme, aby si zvykol na neprítomnosť matky, pričom počas styku bude v
prítomnosti otca, ktorého pozná a na ktorého je zvyknutý. Súd preto rozhodol o styku otca s maloletým
bez prítomnosti matky. Vo zvyšku návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Rozhodol

tak z dôvodu, že nie je v záujme maloletého, aby sa v súčasnosti uskutočňoval styk s otcom takým
spôsobom, že maloletý bude u otca prespávať. Súd preto rozsah styku upravil tak, aby maloletý bol s
otcom počas celého dňa, s prihliadnutím na jeho denný režim a aby ho po skončení styku otec večer
odovzdal matke. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 102 ods. 1, § 75 ods. 1,4,6,8, § 76 ods.
1 písm. f) O.s.p., čl. 4,5 Zákona o rodine, § 24 ods. 4 Zákona o rodine.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka mal. dieťaťa, domáhala sa jeho zmeny
tak, že styk otca s mal. T. bude upravený každú nepárnu sobotu v mesiaci a to v čase od XX:XX hod
do XX:XX hod za jej prítomnosti. V odvolaní uviedla, že od narodenia mal. T. až do jej odchodu zo
spoločnej domácnosti bola výchova syna na jej pleciach. Otec s maloletým trávil málo času, pokiaľ s ním
išli von napr. na prechádzku do parku, či ihrisko, vždy dieťa sprevádzala aj ona, alebo niekto blízky z jej

rodiny, alebo rodiny otca. Mal. T. nebol nikdy s otcom úplne sám. Nemyslí si, že by otec mal problém
dieťa nakŕmiť, ale nie je presvedčená o tom, že by vedel poskytnúť synovi primeranú starostlivosť v
prípade ak sa rozplače, nevedel by si sám poradiť v prípade ak dostane horúčku, nevedel by primerane
reagovať pokiaľ by sa zaťal, či odmietol otca poslúchnuť. Dôvodila, že otec sa nikdy nezaujímal o denný
program dieťaťa, či nie je na niečo alergický, kto je jeho pediater, kde bude chodiť do škôlky... atď. Nie je

presvedčená, že je otec dostatočne zodpovedný a trpezlivý, čo sa prejavovalo na konci ich vzťahu tým,
že na ňu kričal i za prítomností syna, bol výbušný, vzťahovačný, netrpezlivý, má nestálu povahu, často
mení nálady. Obáva sa toho, aby si v prípade, keď bude so synom sám toto nezačal vybíjať na mal. T.
Je predpoklad, že otec sa zamestná a to by viedlo k ďalšej úprave styku a k ďalšej zmene režimu mal.
dieťaťa. Trvala preto na úprave styku mal. T. s otcom za jej prítomnosti.

Otec mal. dieťaťa v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa ako vecne správne potvrdiť. Uviedol, že po vydaní predbežného opatrenia sa dňa 14.05.2016
stretol s mal. T., trávil so synom čas od XX:XX hod do XX:XX hod, sám požiadal matku, aby aj ona bola
pri styku s dieťaťom s dôvodu, že bude pre dieťa lepšie keď bude prvý krát prítomná aj matka dieťaťa pri

styku. Syn vôbec neplakal, dokonca aj keď matka dieťaťa pri nich nebola, vôbec ju nehľadal. Uviedol,
že sa dokáže o dieťa riadne postarať aj bez prítomnosti matky. Spoločne žili v jednej domácnosti po
narodení syna a má vedomosť o všetkých jeho návykoch. Poukázal na to, že od 14.05. 2016 sa so
synom nestretol, matka sa správa účelovo a nechce aby sa s dieťaťom stretával vôbec. Snaží sa matku
dieťaťa opakovane kontaktovať ohľadom ich syna, ale matku mu odmieta syna dať k telefónu a nechce

mu podať o ňom žiadne informácie. Matka dieťaťa sa snaží, aby so synom nebol dlhší čas a preto
požiadal E. L. o súčinnosť, aby matku dieťaťa viedli k umožneniu kontaktu jeho osoby s mal. T..

Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa považuje za vecne správne a navrhol ho potvrdiť.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
212 ods. 1 písm. a), § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné.

Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní matkou vznesené

a v plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa. Z daného titulu
si odvolací súd osvojil aj dôvody napadnutého rozhodnutia, na ktoré dôvody v celom rozsahu
poukazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a dodáva nasledovné:

Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102

O.s.p.). V oboch prípadoch je ho možné nariadiť z nasledujúcich dvoch dôvodov: jedným je dočasná
úprava právnych pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by
mal byť ohrozený. Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný (dočasný)
charakter, obmedzuje sa na dosiahnutie len predbežného účinku a neprejudikuje výsledok konania pred
súdom.

Vo všeobecnosti o predbežných opatreniach platí, že účelom predbežného opatrenia je rýchla, i keď
dočasná úprava právnych /nielen faktických pomerov/ účastníkov, prípadne zabezpečenie výkonu
existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. V konaní týkajúcomsa starostlivosti o maloleté deti možno tiež nariadiť predbežné opatrenie, ale len vtedy, ak je
potreba dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa. Úprava výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu v prípadoch, keď rodičia spolu nežijú, je inštitútom

rodinného práva, ktorý je upravený v § 36 Zákona o rodine v platnom znení.

Súd prvého stupňa správne vyhodnotil potrebu nariadiť predbežné opatrenie o úprave styku otca s mal.
T.. Ako už odvolací súd konštatoval v oblasti starostlivosti súdu o mal. deti, by malo byť nariadenie
predbežného opatrenia skutočne len krátkodobým provizóriom a malo by byť nariadené len vtedy, ak

je potreba dočasnej úpravy pomerov mal. dieťaťa v záujme mal. dieťaťa. Takáto situácia v danej veci
nastala, nakoľko otec s mal. dieťaťom nebýva v spoločnej domácnosti a v záujme dieťaťa je, aby sa s
otcom stretávalo a tak nedošlo medzi nimi k odcudzeniu. Z obsahu spisu vyplýva, že mal. T. pochádza
z mimomanželského vzťahu rodičov, ktorí od marca 2016 spolu nežijú. Matka spolu s mal. dieťaťom
odišla v marci 2016 zo spoločnej domácnosti a v súčasnosti býva s dieťaťom u svojich rodičov. Dňa
24.03.2016 podala matka dieťaťa na súde prvého stupňa návrh na zverenie mal. T. do jej osobnej

starostlivosti, určenie výživného a úpravu styku otca s mal. dieťaťom. Súd prvého stupňa prešetril
pomery v domácnosti oboch rodičov, nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom vypočul účastníkov
konania a pojednávanie odročil za účelom vykonania znaleckého dokazovania na zistenie skutočností
potrebných pre rozhodnutie o osobnej starostlivosti o maloletého, nakoľko otec žiadal zveriť mal. dieťa
do striedavaj osobnej starostlivosti rodičov. Z výsluchu rodičov mal súd prvého stupňa za preukázané, že

od narodenia sa o maloletého starali obaja spoločne, dieťa je na otca zvyknuté, má s otcom dobrý vzťah.
Podľa tvrdenia otca, po odchode matky zo spoločnej domácnosti mu matka bráni v riadnom styku s
maloletým, umožňuje mu styk len v jej prítomnosti, dieťa mu odmieta nechať samé. Podľa tvrdenia matky
otec bežnú starostlivosť o maloletého zvládne, avšak nesúhlasila so stykom otca bez jej prítomnosti
s poukazom na to, že maloletý je v útlom veku, je na ňu zvyknutý a bude ju hľadať. Zo správy zo

šetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom v domácnosti otca bolo zistené, že otec býva jednoizbovom
priestrannom byte, v ktorom predtým zdieľali spoločnú domácnosť spolu s matkou a s mal. dieťaťom,
byt je moderne zariadený, udržiavaný v poriadku a v čistote.

Je nesporné, že otec má rovnaké rodičovské práva a povinnosti k mal. dieťaťu ako matka. Úprava styku

otca s mal. dieťaťom v zásade prichádza do úvahy, keď je vykonaná v záujme maloletého. Záujem mal.
dieťaťa totiž vyžaduje, aby sa vytvorilo, resp. udržiavalo citové puto k otcovi (teda nie len k jeho matke).
Odvolací súd v zhode s názorom súdu prvého stupňa mal za to, že otec osvedčil nevyhnutnosť potreby
dočasnej úpravy pomerov účastníkov nariadením predbežného opatrenia. Z obsahu spisu jednoznačne
vyplýva, že medzi rodičmi dochádza v súvislosti s realizáciou styku otca s maloletým k nezhodám, otec

má záujem s maloletým sa stretávať a preto bude v záujme dieťaťa, aby sa styk do rozhodnutia vo veci
samej realizoval nariadenou úpravou styku otca s maloletým.

V danej veci boli preukázané, že medzi maloletým dieťaťom a otcom sú vytvorené kladné citové väzby,
od narodenia sa o maloletého T. starali obaja rodičia a to až do odchodu matky zo spoločnej domácnosti.

Otec je schopný zabezpečiť starostlivosť o maloletého, dieťa je na prostredie u otca zvyknuté. I keď je
dieťa v útlom veku (v júli 2016 dovŕši X roky), svojho otca dobre pozná, je zvyknutý na prostredie u otca a
preto bolo rozhodnutie súdu prvého stupňa o úprave styku otca s mal. T. každý párny kalendárny týždeň
v mesiaci v utorok od XX:XX hod do XX:XX hod a každý nepárny kalendárny týždeň v mesiaci v sobotu
od XX:XX hod do XX:XX hod bez prítomnosti matky správne. Odvolací súd pri rozhodovaní prihliadal aj

na stanovisko kolízneho opatrovníka, ktorý pozná situáciu v rodine mal. dieťaťa a považoval predbežnú
úpravu styku v zmysle nariadeného predbežného opatrenia za správnu. Námietky matky uvádzané v
odvolaní neboli preto dôvodné.

Odvolací súd z týchto dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako

vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .