Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19CbZm/3/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108223925
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5108223925.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:

ANACOND CO., medzinárodná obchodná spoločnosť č. 062573, so sídlom Capital City, Independence
Avenue, P.O.BOX 1312, Victoria, Mahé, Seychelská republika, právne zastúpeného: Mgr. Ladislavom
Švaňom, advokátom, so sídlom Veľká Okružná 39, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Q. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale pobytom U. XXX, XXX XX Ž., právne zastúpenému: Aequitas s.r.o., so sídlom Dolná
19, Banská Bystrica 974 01, IČO: 36 628 841, o námietkach žalovaného proti zmenkovému platobnému
rozkazu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o n e c h á v a v celom rozsahu platnosti zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Žilina

č.k. 19Zm 43/2008-13 zo dňa 4.2.2009.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania o námietkach žalovaného proti
zmenkovému platobnému rozkazu Okresného súdu Žilina č.k. 19Zm 43/2008-13 zo dňa 4.2.2009 v
rozsahu 100 %.

III. Slovenská republika m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania o námietkach žalovaného

proti zmenkovému platobnému rozsahu Okresného súdu Žilina č.k. 19Zm 43/2008-13 zo dňa 4.2.2009
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 01.10.2008, ktorá bola súdu doručená dňa 02.10.2008 žalobca - P. Ž., trvale bytom
W. XX, Ž. navrhol, aby súd žalovaného zaviazal zmenkovým platobným rozkazom na zaplatenie sumy
1.300.000,- Sk spolu so 6 % úrokom zo sumy 1.300.000,- Sk z 10.09.2006 do zaplatenia, na zaplatenie
odmeny vo výške 4.333,- Sk a náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia, všetko do troch
dní od doručenia zmenkového platobného rozsahu. Na odôvodnenie uplatneného práva poukázal na
skutočnosť vystavenia vlastnej zmenky zo dňa 27. júna 2008 so zmenkovou sumou 1.300.000,- Sk,

ktorou sa žalovaný zaviazal zaplatiť dňa 10.09.2008 žalobcovi - P. Ž. zmenkovú pohľadávku v sume
1.300.000,- Sk v mieste kancelárske priestory NEFRETITI, s.r.o., P. Ž., Veľká Okružná 43, Žilina.
Žalovaný zmenkovú pohľadávku neuhradil. V nadväznosti nato žalobca svoje právo uplatnil podaním
návrhu. Žalobca spolu s návrhom predložil originál zmenky, ktorej fotokópia je v spise na č.l. 6 a originál
zmenky je uložený v trezore Okresného súdu Žilina.

2. Na základe skonštatovania splnenia podmienok pre vydanie zmenkového platobného rozkazu tunajší

súd dňa 04.02.2009 vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi - P.
Ž. zmenkovú sumu 43.152,09 EUR, 6 % úrok zo sumy 43.152,09 EUR od 10.09.2006 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu 148,83 EUR, alebo v tej istej lehote podať proti zmenkovému platobnému rozkazu
námietky, v ktorých žalovaný uvedie všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta.Zároveň zmenkovým platobným rozkazom uložil súd žalovanému nahradiť žalobcovi trovy konania vo
výške 3.815,07 EUR.

3. Uznesením č.k. 19CbZm 3/2012-304 zo dňa 31.03.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Žilineč.k.13CoZm/67/2014-336zodňa01.10.2014súdrozhodol,žedoručeniezmenkovéhoplatobného
rozkazu, návrhu na začatie konania a kópie zmenky žalovanému Q. B., nar. X.XX.XXXX na adresu A.
XXXX/XX, XXX XX Ž., zásielkou vedenou u podacej pošty Žilina 2, pod RR XX XXX XXX X SK, ktorá je
v spise Okresného súdu Žilina sp. zn. 19CbZm 3/2012 na č.l. 15 nie je účinne.

4. Uvedené uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 19CbZm 3/2012-304 nadobudlo právoplatnosť dňa
27.10.2014.

5. Zmenkový platobný rozkaz, návrh a kópia zmenky boli žalovanému doručené dňa 08.02.2012
(č.l. 39) a žalovaný podaním zo dňa 08.02.2012 podal proti tomuto zmenkovému platobnému

rozkazu včas odôvodnené námietky. Na odôvodnenie námietok žalovaný uviedol, že nevznáša
námietky proti samotnej zmenkovej listine, avšak znáša kauzálne námietky. Predložená zmenka je
zmenkou zabezpečovacou, žalovaný namieta, že zanikol dôvod zabezpečovacej zmenky, nakoľko
zabezpečovaná pohľadávka zanikal splnením. Žalovaný v právnom postavení dlžníka uzatvoril so
žalobcom v právnom postavení veriteľa dve zmluvy o pôžičke a to Zmluvu zo dňa 26.09.2007 na

základe ktorej prenechal žalobca žalovanému sumu 17.260,84 EUR a Zmluvu z 15.10.2007 na
základe ktorej prenechal žalobca žalovanému sumu 17.260,84 EUR, v oboch prípadoch sa jednalo
o sumu v slovenských korunách zodpovedajúcu vždy sume vo výške 520.000,- Sk. Predmetné
Zmluvy o pôžičkách podpísala aj manželka žalovaného a ku každej z týchto Zmlúv o pôžičke bol
vystavený samostatný pokladničný výdavkový doklad. Zaplatenie záväzku žalovaného z týchto Zmlúv o

pôžičkách bolo na základe požiadavky žalobcu zabezpečené vlastnou zmenkou vystavenou žalovaným
v prospech žalobcu, pričom sa jedná o tú zmenku, ktorú žalobca predložil v tomto konaní a na
základe ktorej sa domáha zaplatenia. Predmetná zmenka mala teda na základne ústnej dohody medzi
žalobcom a žalovaným plniť len zabezpečovaciu funkciu. Dňa 21.11.2008 žalobca v právnom postavení
veriteľa vystavil pre žalovaného v právnom postavení dlžníka písomné potvrdenie, ktorým žalobca

potvrdil, že mu žalovaný splatil obe pôžičky v celkovej výške 34.521,68 EUR (1.040.000,- Sk). V
uvedenom písomnom potvrdení žalobca výslovne uviedol: „Pôžičky v celkovej sume 1.040.000 Sk boli
zabezpečené zabezpečovacou zmenkou, keďže zabezpečovaný záväzok zaplatením zanikol, zaniká aj
zabezpečovania zmenka“. Na základe uvedeného žalovaný namietal, že zmenka ktorej zaplatenia sa
žalobca v tomto konaní domáha mala len zabezpečovaciu funkciu, pričom zabezpečovala záväzky zo

Zmlúv o pôžičke, ktoré žalovaný v celom rozsahu zaplatil. Tým zanikol dôvod zabezpečovacej zmenky,
nakoľko táto plnila len funkciu zabezpečovacieho inštitútu. Samotný žalobca písomne potvrdil, že
predmetná zabezpečovacia zmenka zanikla. Žalovaný namieta, že nemá voči žalobcovi žiadne záväzky,
ktoré by mohli byť zabezpečené predloženou zmenkou. Žalovaný ďalej poukázal na skutočnosť, že
žalobca pri výsluchu ako podozrivej osoby dňa 30.09.2009 uviedol tvrdenie, že okrem pôžičiek na

základe označených Zmlúv o pôžičkách požičal žalovanému aj sumu 1.300.000,- Sk (43.152,09 EUR),
ktorá mala byť zabezpečená predloženou zmenkou. Žalovaný tvrdí, že toto tvrdenie nie je pravdivé.
Takúto sumu žalobca žalovanému neposkytol a žalovaný voči žalobcovi nemá žiadne záväzky, ktoré
by mohli byť zabezpečené predloženou zmenkou. O účelovosti tvrdení žalobcu svedčí aj skutočnosť,
že pri výsluchu dňa 30.09.2009 uviedol, že záväzok z každej zo Zmlúv o pôžičke bol zabezpečený

samostatnou zmenkou. Toto tvrdenie žalobcu nie je pravdivé. Tento záver je preukázaný samotným
textom písomného potvrdenia, ktoré vystavil žalobca dňa 21.11.2008 a v ktorom sa uvádza, že zaniká
zabezpečovania zmenka. Žalobca teda sám použil jednotné číslo a hovoril o jedinej zabezpečovacej
zmenke. Žalovaný tvrdí, že nikdy nevystavil v prospech žalobcu inú zmenku ako tú, ktorá je predmetom
tohto konania. Pokiaľ žalobca bude tvrdiť, že existovali aj iné zmenky, je na ňom, aby toto svoje tvrdenie

preukázal. Rovnako ak žalobca bude tvrdiť, že predložená zmenka zabezpečuje záväzok z poskytnutej
pôžičky vo výške 43.152,09 EUR (1.300.000,- Sk), tak žalovaný poskytnutie takejto pôžičky popiera a je
nažalobcovi,abytotosvojetvrdeniepreukázal.Zvyjadreniasažalobcuprivýsluchu30.09.2009vyplýva,
že v jeho prospech žalovaný nikdy nevystavil zmenku s platobnou funkciou, ale len zabezpečovaciu
zmenku. Keďže žalovaný tvrdí, že záväzky, voči žalobcovi uhradil a obdržal o tom aj písomne potvrdenie

o zániku zmenky, tak nie je daný dôvod na to, aby bol zaviazaný na plnenie zo zmenky. Žalovaný vystavil
v prospech žalobcu len jedinú zmenku a to zabezpečovaciu zmenku, ktorá je predmetom tohto konania,
avšak domáhanie sa zaplatenia z tejto zmenky je v rozpore s ústnou dohodou o zabezpečení záväzkov
zmenkou a viedlo by k bezdôvodnému obohateniu, pretože žalovaný svoje záväzky zabezpečenézmenkou už zaplatil, čím odpadol dôvod zabezpečovacej zmenky. Žalovaný nemá voči žalobcovi žiadne
záväzky, ktoré by mohli byť zabezpečené predloženou zabezpečovacou zmenkou a z tohto dôvodu
žalovaný navrhuje, aby bol zmenkový platobný rozkaz zrušený v celom rozsahu. Vo vzťahu k dôkazom

svojich tvrdení žalovaný označil zmluvu o pôžičke z 26.09.2007 a 15.10.2007, výdavkové pokladničné
dokladyz26.09.2007az15.10.2007,potvrdeniez21.11.2008,zápisnicuspísanúuOkresnejprokuratúry
Žilina dňa 04.09.2009, uznesenie OR PZ v Žiline z XX.XX.XXXX, ČVS: U.-XXXX/OEK-J.-XXXX a úradný
záznam EX 219/09 z 11.06.2009, zároveň predložil výňatok z judikatúry, na ktorú sa odvoláva vo svojich
tvrdeniach.

6. V priebehu konania o námietkach žalovaného proti zmenkovému platobnému rozkazu súd na základe
návrhu žalobcu - P. Ž. rozhodol uznesením č.k. 19CbZm 3/2012-361 zo dňa12.05.2015, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 07.03.2015 o pripustení zmeny účastníka na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil
žalobca P. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, Ž., štátny občan SR a do konania na jeho miesto vstúpila
A. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, XXX XX Ž.. Uvedené uznesenie vydal súd podľa § 92 ods. 2,

3 OSP (Zákon č. 99/1963 Zb. občiansky súdny poriadok - ďalej len OSP ) v spojení s Článkom I. § 11
Zákona č.191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový - ďalej už len Zákon zmenkový a šekový, skonštatujúc
splnenie procesných podmienok pre takéto rozhodnutie.

7. Uznesením 19CbZm 3/2012-445 zo dňa 05.11.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 01.12.2015

rozhodol súd o pripustení zmeny na strane žalobcu tak, že z konania vystúpi žalobca - A. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. XX, XXX XX Ž. a do konania na jej miesto vstúpi: ANACOND CO., so
sídlom Capital City, Independence Avenue, P.O.BOX 1312, Victoria, Mahé, Seychelská republika,
medzinárodná obchodná spoločnosť č. 062573, registrovaná pod jurisdikciou Seychelskej republiky.
Uvedené uznesenie vydal súd podľa § 92 ods. 2, 3 OSP a Článku I. § 11 ods. 1 Zákona zmenkového a

šekového. S označeným subjektom súd ďalej konal ako so žalobcom skonštatujúc splnenie podmienky
právomoci tunajšieho súdu na prejednanie a rozhodnutie tejto veci podľa § 48 ods. 2 Zákona č. 97/1963
Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, podľa ktorého: Súd preskúma právomoc skôr
ako začne konať vo veci samej, na základe skutočností, ktoré existujú v čase podania návrhu. Ak dôjde
následne ku zmene týchto skutočností, právomoc súdu zostáva zachovaná.

8. Žalovaný v priebehu konania o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu namietol aktívnu
legitimáciu žalobcu v uvedenom konaní s poukazom na skutočnosť, že z obsahu súdneho spisu je
jednoznačné, že pri rubopisovaní zmenky z pôvodného žalobcu p. Ž. na p. U., pani U. prítomná nebola.
Rovnako z obsahu súdneho spisu vyplýva, že pri rubopisovaní zmenky zo strany p. U. na súčasného

žalobcu, zástupca súčasného žalobcu prítomný nebol. Prevod práv zo zmenky nie je naplnený len
samotným rubopisom, ale je potrebné aj odovzdanie samotnej zmenkovej listiny nadobúdateľovi, až
vtedy je úkon prevodu práv zo zmenky perfektný.

9. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom svedkov p. M. B. P., M.. P. C., p. P. Ž., oboznámením

listinných dôkazov: vlastnou zmenkou fotokópia ktorej je na č.l. 6 v celom jej obsahu vrátane rubopisov,
ktoré sú uvedené na druhej strane tejto zmenky, Zmluvami o pôžičkách uzatvorenými veriteľom P.
Ž. a Q. B. 26.09.2007 a 15.10.2007 a výdavkovými pokladničnými dokladmi k týmto zmluvám z
26.09.2007 a 15.10.2007, potvrdením z 21.11.2008 podpísaným P. Ž., zápisnicou spísanou pred
Okresnom prokuratúrou Žilina dňa 04.09.2009, pripojeným spisovým materiálom Okresného riaditeľstva

policajného zboru v Žiline, Úrad justičnej a kriminálnej polície Žilina, ČVS: U. - XXXX/OEK-J.-XXXX (č.l.
468) a celým spisovým materiálom.

10. Podľa Článku 8 CSP (Zákon č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok - ďalej len CSP): Strany
sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia

dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

11. Podľa Článku 15 ods. 1, 2 CSP: Dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v
súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

12. Podľa Článku 16 ods. 1, 2 CSP: Súd postupuje a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými právnymi
predpismi pri zohľadnení ich vzájomného vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.Súdpriprejednávaníarozhodovanívecinezohľadňujeskutočnostiadôkazy,ktorébolizískanévrozpore
so zákonom, ibaže vykonanie dôkazu získaného v rozpore so zákonom je odôvodnené uplatnením čl.
3 ods. 1.

13. Podľa Článku 3 ods. 1 CSP: Každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať v súlade
s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento zákon,
s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom,
judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to s trvalým zreteľom

na hodnoty, ktoré sú nimi chránené.

14. Podľa § 154 CSP: Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

15. Podľa § 191 ods. 1, 2 CSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a

všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.
Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 186 ods. 2 veta prvá CSP: Súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná

pochybnosť o ich pravdivosti.

17. Podľa § 470 ods. 2 CSP: Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

18. Podľa Čl. I. § 11 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový ( ďalej už len Zákon
zmenkový a šekový): Každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom

(rubopisom).

19. Podľa Čl. I. § 13 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového: Indosament treba napísať na zmenku
alebo na list s ňou spojený (prívesok). Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom prevádza).

20. Podľa Čl. I. § 14 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového: Indosamentom sa prevádzajú všetky práva
zo zmenky.

21. Podľa Čl. I. § 16 ods. 1 veta prvá Zákona zmenkového a šekového: O tom, kto má zmenku v rukách,
platí, že je oprávneným majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov, a to aj

vtedy, ak posledný z nich je blankoindosament.

22. Podľa Čl. I. § 17 ods. 1 veta prvá Zákona zmenkového a šekového: Kto je žalovaný zo zmenky,
nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k
predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

23. Podľa Čl. I. § 77 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového: Pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej
zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané pre cudziu zmenku o
indosamente (§§ 11 až 20),
sročnosti (§§ 33 až 37),

platení (§§ 38 až 42),
postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54),
platení pre česť (§§ 55, 59 až 63),
odpisoch (§§ 67 a 68),
zmenách (§ 69),

premlčaní (§§ 70 a 71),
dňoch pracovného pokoja,
počítaní lehôt a
zákazu dní odkladu (§§ 72 až 74).24.Podľa § 175 ods. 1, 4 Zákona č. 99/1963 Zb. občiansky súdny poriadok (v znení platnom a účinnom
do 22.12.2015): Ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet dôvodu

pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový platobný
rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil požadovanú
sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko,
čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta. Zmenkový
platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz sa musí doručiť do vlastných rúk odporcu. Ak nemožno

návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu vyhovieť,
nariadi súd pojednávanie.
Ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie pojednávanie; na námietky podané
neskôr už nemožno prihliadať. V rozsudku súd vysloví, či zmenkový platobný rozkaz alebo šekový
platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom rozsahu. Opravným prostriedkom
len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal

zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz..

25. Podľa § 20 Zákona č. 566/2001 zákon o cenných papieroch (ďalej už len Zákon o cenných
papieroch): Záväzok previesť listinný cenný papier je splnený odovzdaním listinného cenného papiera
nadobúdateľovi, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak alebo ak zo zmluvy nevyplýva

niečo iné. Osobitný zákon môže ustanoviť ďalšie podmienky prevodu.

26. Podľa § 21 ods. 1 Zákona o cenných papieroch: Na prevod listinného cenného papiera na rad sa
vyžaduje aj rubopis. Rubopisom prechádzajú všetky práva spojené s listinným cenným papierom, ak
osobitný zákon neustanovuje inak a nemožno ho viazať na splnenie podmienky.

27. Medzi stranami sporu v konaní o námietkach žalovaného proti zmenkovému platobnému rozkazu
neboli sporné nasledovné skutkové okolnosti: Vystavenie vlastnej zmenky dňa 27.06.2008 v Ž., splatnej
10.09.2008 znejúcej na zmenkovú sumu 1.300.000,- Sk na rad P. Ž. s doložkou bez protestu splatnej v
kancelárskych priestoroch NEFRETITI, s.r.o., Roman Žigmund, Veľká Okružná 43, Žilina (č.l. 6), ktorá

zmenka je v trezore Okresného súdu Žilina a k momentu meritórneho rozhodnutia bola opatrená na rube
dvoma rubopismi v znení:
- NA MIESTO MŇA A. U., BYTOM W. XXXX/XX, XXX XX Ž. + nečitateľný podpis
- NA MIESTO MŇA ANACOND CO., SO SÍDLOM CAPITAL CITY INDEPENDECE AVENUE, P.O.BOX
1312, VICTORIA, MAHÉ, SEYCHELSKÁ REPUBLIKA + nečitateľný podpis, skutočnosť uzatvorenia

Zmluvy o pôžičke medzi veriteľom: P. Ž. a dlžníkom: Q. B. z 26.09.2007 na sumu 520.000,- Sk
splatnú 21.12.2007 a vystavenie výdavkového pokladničného dokladu z 26.09.2007 na 520.000,- Sk
vyplatených P. Ž. Q. B. ( č.l. 46, 47 ), uzatvorenie Zmluvy o pôžičke medzi veriteľom: P. Ž. a dlžníkom: Q.
B. z 15.10.2007 na sumu 520.000,- Sk, splatnú 11.01.2008 a vystavenie výdavkového pokladničného
dokladu z 15.10.2007 o vyplatení sumy 520.000,- Sk P. Ž. Q. B. (č.l. 48 - 49). Z uvedených nesporných

skutkových okolností, u ktorých zároveň neexistovala dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti súd podľa
§ 186 ods. 2 veta prvá CSP vychádzal.

28.Konanieonámietkachžalovanéhoprotizmenkovémuplatobnémurozkazuvtejtovecibolovzhľadom
na úpravu § 470 ods. 2 veta prvá CSP a časový moment podania námietok žalovaného dňom

09.02.2012 ovládané koncentračnou zásadou podľa vyššie citovanej predchádzajúcej procesnej právnej
úpravy vyplývajúcej z § 175 ods. 4 OSP. V zmysle tejto zásady súd hodnotil výlučne len námietky
včas podané, teda obsiahnuté v podaní žalovaného 08.02.2012. Tieto námietky posudzoval z hľadiska
ich relevancie v tom smere, či sú spôsobilým základom pre záver súdu o tom, že zmenkový platobný
rozkaz vydaný nemal byť vôbec alebo v časti, v súlade so závermi vyplývajúcimi z rozsudku NS

ČR sp. zn. 29 Odo 63/2006 zo dňa 26.7.2007, podľa ktorých: Účelom konania o námietkach proti
zmenkovému platobnému rozkazu je prijatie záveru, či zmenkový platobný rozkaz bol vydaný právom
(a bude ponechaný v platnosti v celom rozsahu alebo len v časti) alebo či námietky žalovaného sú
dôvodné (a zmenkový platobný rozkaz bude potrebné úplne alebo sčasti zrušiť). V konaní o námietkach
sa nerozhoduje o povinnosti zaplatiť zmenku. Z popísanej povahy a účelu konania o námietkach proti

zmenkovému platobnému rozkazu potom vyplýva, že správnosť zmenkového platobného rozkazu je
nutné posudzovať podľa stavu, ktorý tu bol v okamihu jeho vydania. Skutočnosti, ku ktorým došlo
až potom, nemôžu byť dôvodom pre jeho zrušenie. Pokiaľ žalovaný v priebehu konania s poukazom
na skutočnosť realizácie dvoch rubopisov predmetnej zmenky po vydaní zmenkového platobnéhorozkazu a v štádiu konania o námietkach žalovaného proti zmenkovému platobnému rozkazu namietal
nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu je potrebné k tejto časti procesnej obrany napriek vyššie
uvedenej zásade koncentrácie zaujať súdom hodnotiace stanovisko. Uvedené je odôvodnené práve

skutočnosťou, že žalovaný túto námietku vyvodzoval z rubopisov predmetnej zmenky realizovaných
až v štádiu konania o námietkach žalovaného proti zmenkovému platobnému rozkazu, a teda po
uplynutí námietkovej lehoty vyplývajúcej z vyššie citovanej úpravy § 175 ods. 1 OSP. Pre vyhodnotenie
vnesenej námietky nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu vykonal súd na návrh žalobcu
dôkaz oboznámením listinných dôkazov a to samotnou zmenkou, ktorá predmetné rubopisy uvádza

na svojom rube, čestným vyhlásením A. U. z 19.07.2016, čestným vyhlásením P. Ž. z 20.07.2016
a miestoprísažným prehlásením spoločnosti ANACOND CO., so sídlom Capital City, Independence
Avenue, P.O.BOX 1312, Victoria, Mahé, Seychelská republika z 26.07.2016, vyjadrením súhlasu so
vstupom do tohto konania na strane žalobcu učineným A. U. 14.01.2015 (č.l. 353) a samotným návrhom
žalobcu (ANACOND CO.) na zmenu na strane žalobcu (č.l. 367). Uvedené listinné dôkazy vyhodnotil
súd podľa § 191 ods. 1 CSP. Na základe tohto vyhodnotenia dospel súd k záveru o nedôvodnosti

vznesenej námietky nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Súd poukazuje na úpravu § 21
ods. 1, § 20 Zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch v spojení s Čl. I. § 11 ods. 1, § 77
ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, ktorá hmotnoprávna úprava vymedzuje podmienky prevodu
listinného cenného papiera akým je aj predmetná zmenka. V zmysle tejto úpravy sa pre tento prevod
predpokladá splnenie jednak všeobecnej podmienky vyplývajúcej zo Zákona o cenných papieroch - §

20 tohto právneho predpisu, teda odovzdanie listinného cenného papiera nadobúdateľovi a realizácia
rubopisu v zmysle § 21 ods. 1 Zákona o cenných papieroch, ktorý je v podrobnostiach vo vzťahu k
listinnému cennému papieru, akým je predmetná zmenka upravený v Čl. I. § 11 ods. 1, § 77 ods. 1
Zákona zmenkového a šekového. Vo vzťahu ku všeobecnej podmienke odovzdania listinného cenného
papiera pri jeho prevode podľa § 20 Zákona o cenných papieroch súd zdôrazňuje, že uvedená právna

úprava dáva priestor pre dispozíciu na prevode zúčastneným subjektom, a teda umožňuje, aby si
dojednali aj iný spôsob plnenia tejto podmienky než je fyzické odovzdanie listinného cenného papiera
nadobúdateľovi, bez zákonnej náležitosti písomnej formy takejto dohody. Obe podmienky vyplývajúce
z citovanej hmotnoprávnej úpravy hodnotí súd vo vzťahu k obom rubopisom predmetnej zmenky ako
splnené. Osobitne vo vzťahu k podmienke vyplývajúcej zo Zákona o cenných papieroch podľa § 20

tohto právneho predpisu súd na základe zohľadnenia skutkovej okolnosti, že predmetná zmenka bola v
čase realizácie oboch rubopisov uložená v trezore okresného súdu (č.l. 350, kde sa nachádza úradný
záznam súdu o realizácii prvého rubopisu podpísaný p. P. Ž. a M.. P. C. z 13.01.2015 a č.l. 365 spisu,
kde sa nachádza úradný záznam súdu o realizácii druhého rubopisu podpísaný p. A. U. a M.. L. Š.
z 05.05.2015), pri zohľadnení obsahu čestného prehlásenia p. P. Ž., p. A. U. a žalobcu tak, ako sú

označené vyššie, ako aj pri zohľadnení vyjadrenia súhlasu p. A. U. so vstupom do tohto konania na
strane žalobcu a návrhu samotného žalobcu na jeho vstup do tohto konania na strane žalobcu, súd
konštatuje preukázanie dohody medzi indosantom a indosatárom pri oboch predmetných rubopisoch
predmetnej zmenky o tom, že ku odovzdaniu zmenky nadobúdateľovi dôjde jej uložením do trezoru
Okresného súdu Žilina v súlade s úpravou § 20 Zákona o cenných papieroch. Za nosný pre uvedený

záver považuje súd predovšetkým obsah čestného prehlásenia p. A. U. z 19.7.2016 (čl. 557), ktoré
sa týka oboch predmetných rubopisov, a hodnovernosť ktorého žalovaný spoľahlivo nevyvrátil. Súd
v nadväznosti na to konštatuje splnenie podmienky prevodu listinného cenného papiera podľa § 20
Zákona o cenných papieroch. Vzhľadom na vyššie zdôraznenú skutočnosť uloženia predmetnej zmenky
v trezore tunajšieho súdu v čase realizácie oboch rubopisov poukazuje súd aj na závery vyplývajúce

zo žalobcom predloženého uznesenia Vrchného súdu v Prahe sp.zn. 12Cmo 529/2006-54 zo dňa
04.04.2007 v zmysle odôvodnenia ktorého: V danej veci neprichádza do úvahy fyzické predanie zmenky
nadobúdateľovi (tradícia zmenky), nakoľko zmenka je uložená v úschove súdu. Zo skutočnosti, že banka
ako nadobúdateľ zmenky súhlasila so svojim vstupom do konania a tým teda prijala podľa § 107a
ods. 3 a § 107 ods. 4 o.s.ř. stav konania aký je v dobe jej vstupu do konania je nutné dôvodiť, že

žalobca a banka konkludentne uzatvorili dohodu, že k prevodu zmenky dochádza i bez jej predania
nadobúdateľovi. Opačný výklad (výklad, že by nadobúdateľ zmenky i v rámci súdneho konania trval
na fyzickom predaní zmenky „z ruky do ruky“) nemá zmysel, pretože pokiaľ nadobúdateľ súhlasí so
svojim vstupom do súdneho konania a so stavom konania v okamihu jeho vstupu musí potom nutne
súhlasiť i s tým, že je zmenka toho času uložená v úschove súdu a bude mu vydaná až po skončení

konania, ako aj na nižšie citované závery vyplývajúce z uznesenia Vrchného súdu v Olomouci sp.
zn. 7 Cmo 349/2002. V tejto súvislosti poukazuje súd na procesné rozhodnutia učinené v konaní
o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu o pripustení zmeny na strane žalobcu podľa
uznesenia č.k. 19CbZm 3/2012-361, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.03.2015 a č.k. 19CbZm3/2012-445, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 01.12.2015, a pri vydaní ktorých procesných rozhodnutí
súd len procesnej rovine skúmal, či došlo k splneniu procesných podmienok rozhodnutia o zmene
účastníka (strany). Tu súd poukazuje na závery vyplývajúce z uznesenia NS SR sp. zn. 1 Obo 32/2010 z

24.3.2010. Rovnako súd v tejto časti poukazuje na uznesenie Vrchného súdu v Olomouci sp. zn. 7 Cmo
394/2002 z 1.6.2004, podľa ktorého: Námietky týkajúce sa skutočností nastalých po vydaní zmenkového
platobnéhorozkazuniejemožnéuplatniťakoúčinnúobranuvkonaníonámietkachaleažveventuálnom
konaní o výkon rozhodnutia. V nadväznosti na uvedené nie je v prejednávanej veci relevantná a ani
dôvodná argumentácia žalovaného ohľadom oprávnenia právneho zástupcu žalobcu činiť za žalobcu

hmotnoprávne úkony, konkrétne prevziať zmenku po jej rubopisovaní na žalobcu.

29.Následne sa súd zaoberal hodnotením včas podaných námietok žalovaného proti zmenkovému
platobnémurozkazu.Žalovanývzniesolkauzálnenámietkytvrdiac,žepredmetnázmenkabolazmenkou
zabezpečovacou, pričom zabezpečený záväzok zanikol splnením, čím zanikla aj zabezpečovania
funkcia zmenky a priznanie práva zo zmenky by založilo bezdôvodné obohatenie na strane žalobcu.

Námietku s takýmto obsahom je nevyhnutné hodnotiť ako kauzálnu námietku podľa Čl. I. § 17 ods. 1
veta prvá v spojení s Čl. I. § 77 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového. Aplikácia úpravy podľa Čl. I. §
17 ods. 1 veta druhá, ods. 2 Zákona zmenkového a šekového neprichádzala do úvahy v prejednávanej
veci primárne vzhľadom na hmotnoprávnu povahu označeného ustanovenia a absentujúcu úpravu jeho
časovej pôsobnosti podľa Zákona č. 438/2015 Z.z. na jednej strane a moment vystavenia predmetnej

zmenky na druhej strane. Podporne aplikáciu označeného ustanovenia vylučujú samotné skutkové
okolnosti prejednávanej veci, v zmysle ktorých mal súd za preukázané, že žalovaný nevystupoval pri
vystavení predmetnej zmenky ako spotrebiteľ.

30.Zabezpečovacia povaha predmetnej zmenky, nebola v tomto konaní sporná. Vo vzťahu k

zabezpečovacej povahe zmenky, považuje súd za potrebné na tomto mieste vo všeobecnej rovine
uviesť,žepodstatouzabezpečovacejzmenkyje,žezmenkanazákladezmluvyozabezpečenízmenkou,
ktorá stojí medzi kauzálnym vzťahom a samotnou zmenkou a existencia ktorej zmluvy o zabezpečení
zmenkou nebola v tomto konaní medzi stranami sporná (bola vo vzťahu k predloženej zmenke tvrdená
ako žalobcom tak žalovaným), sa nestáva základom zabezpečovacieho záväzku, ktorý by mal vlastnosti

hmotnoprávneho zabezpečovacieho záväzku vo vzťahu ku kauzálnej pohľadávke a pre ktorý by bola
typická jeho akcesorita a subsidiarita, ako je to medzi zabezpečovacím a zabezpečeným záväzkom.
Kauzálny vzťah predstavuje len príčinu pre uzatvorenie zmluvy o zabezpečení pohľadávky zmenkou a
až na základe ktorej zmluvy o zabezpečení pohľadávky zmenkou sa stáva zmenka zabezpečovacou.
Skutočnosť, že príčinou vystavenia zmenky bol kauzálny vzťah medzi žalobcom a žalovaným, vytvára

priestor pre uplatnenie kauzálnych námietok, podľa Čl. I. § 17 Zákona zmenkového a šekového. Pokiaľ
sa žalovaný v konaní bránil tvrdiac, že pohľadávka zabezpečená predmetnou zmenkou zanikla splnením
bolo obsahom jeho dôkaznej povinnosti v súlade s Článkom 8 CSP toto tvrdenie preukázať. Žalovaný
navrhol vo veci vypočuť ako svedkyňu p. M. B. P. a oboznámiť listinné dôkazy - Zmluvy o pôžičkách z
26.09.2007 a z 15.10.2007, pokladničné doklady k týmto zmluvám a potvrdenie pôvodného žalobcu p.

P. Ž. z 21.11.2008, vo vzťahu ku ktorému žalovaný zdôrazňoval v jeho obsahu uvedené jednotné číslo
slova zmenka. Zároveň žalovaný namietal primárne vôbec možnosť výsluchu osoby M.. P. C. a p. P. Ž. v
procesnej pozícií svedkov v tejto veci a namietal tiež hodnovernosť obsahu ich prípadných svedeckých
výpovedí. Žalobca popieral tvrdenie žalovaného o zániku zmenkou zabezpečeného záväzku splnením
a zároveň tvrdil, že predmetná zmenka zabezpečovala samostatný záväzok žalovaného z titulu

poskytnutej pôžičky žalovanému p. P. Ž. vo výške 1.300.000,- Sk, pričom pôžičky na základe Zmlúv o
pôžičkáchzodňa26.09.2007az15.10.2007boliodlišnýmizáväzkami,ktorébolizabezpečenéodlišnými
zmenkami a to dvoma zmenkami, ktoré zmenky boli po vrátení finančných prostriedkov pôžičiek z
26.09.2007 a z 15.10.2007 žalovanému fyzicky vrátané. Žalobca navrhol vo veci vypočuť ako svedkov
M.. P. C. a p. P. Ž.. Súd vykonal všetky stranami sporu označené dôkazy a po ich vyhodnotení podľa

§ 191 ods. 1 CSP dospel k záveru, že nepredstavujú dostatočný jednoznačný a spoľahlivý základ pre
záver súdu o preukázaní tvrdení žalovaného o zániku predmetnou zmenkou zabezpečeného záväzku
s plnením.

31. Primárne vo vzťahu k procesnému postupu, v rámci ktorého súd v procesnom postavení svedkov

vypočul ako M.. P. C. tak p. P. Ž. súd uvádza, že v danom procesnom štádiu, kedy súd uvedené dôkazy
vykonal, neprichádzalo do úvahy iné procesné postavenie menovaných, nakoľko v čase realizácie ich
výsluchu neboli účastníkom konania (stranou sporu) rsp. zástupcom strany. Preto bolo možné vypočuť
ich výlučne v procesnom postavení svedkov. Skutočnosť, že M.. P. C. zastupoval pôvodného žalobcu p.P. Ž. ako právny zástupca v tejto veci majúci zákonné povinnosti vyplývajúce z úpravy § 18, § 23 Zákona
č. 586/2003 Z.z. o advokácii, skutočnosť, že mal vedomosť z uvedeného dôvodu o priebehu konania a
tiež skutočnosť, že p. P. Ž. bol pôvodným žalobcom, z titulu rubopisovania predmetnej zmenky v čase

podania svedeckej výpovede subjektom pasívne vecne legitimovaním podľa Čl. I. § 43 ods. 1,Čl. I. § 47
ods. 1 v spojení s Čl. I. § 77 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového vo vzťahu k záväzkom z predmetnej
zmenky, ako aj skutočnosť, že z titulu svojej účasti v tomto konaní, ako pôvodný žalobca mal vedomosť
o priebehu konania, nepredstavuje procesnú ani hmotnoprávnu prekážku samotnej realizácie výsluchu
týchto osôb ako svedkov v konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu v čase, keď

títo nevystupovali ako účastník konania (strana sporu) alebo právny zástupca strany. Osobitne u M..
P. C. bola splnená i požiadavka zbavenia mlčanlivosti M.. P.Ó. C. ako právneho zástupcu pôvodného
žalobcu p. P. Ž. podľa § 23 ods. 3 Zákona o advokácii, ako to vyplýva z č.l. 464. Všetky uvedené
skutočnosti predstavujú okolnosti, ktoré súd zobral do úvahy pri hodnotení svedeckých výpovedí s
ohľadom na ostatné výsledky vykonaného dokazovania a svedkom dané zákonné poučenie podľa §
126 OSP o trestných následkom krivej svedeckej výpovede. Rovnako súd postupoval i vo vzťahu ku

komplexu argumentov a k nim predkladaným dôkazom zo strany žalovaného, v rámci ktorých tento
k osobe M.. P. C. tvrdil nedostatočnú vierohodnosť jeho svedeckej výpovede vzhľadom na vzťahy k
bývalým klientom (manželke žalovaného) a pochybnosti o profesionálnom prístupe ku klientom ( č.l.
497 - 525). Ako určujúce pri hodnotení svedeckých výpovedí svedkov M.. P. C. a p. P. Ž. vníma
súd zákonné poučenie dané obom týmto svedkom podľa § 126 OSP o trestných následkoch krivej

svedeckejvýpovede.Natomtomiesteodôvodneniapoukazujesúdnazáveryvyplývajúcezodôvodnenia
rozsudku Krajského súdu Žilina sp. zn. 13 Cob 191/2011 z 24.11.2011, v zmysle ktorých pokiaľ bolo
dané svedkovi poučenie podľa § 126 OSP je nevyhnutné vychádzať z jeho výpovede ako vierohodnej,
pokiaľ nebol preukázaný opak. V prejednávanej veci žalovaný nedostatok vierohodnosti svedeckých
výpovedí označených svedkov spoľahlivo nepreukázal. Po zákonnom poučení podľa § 126 OSP obaja

svedkovia zhodne, jednoznačne, bez zaváhania a konkrétne potvrdili, že p. P. Ž. poskytol žalovanému
viaceré pôžičky, a to dvakrát 520.000,- Sk a 1.300.000,- Sk, pričom pôžičky dvakrát 520.000,- Sk boli
vrátané. Boli zabezpečené dvomi samostatnými zmenkami, ktoré zmenky boli žalovanému vrátené po
vrátení pôžičiek a pôžička 1.300.000,- Sk bola zabezpečená samostatnou zmenkou, ktorou je práve
predmetná zmenka, ktorú označil žalobca za základ uplatneného práva v tejto veci. Konkrétne z obsahu

svedeckej výpovede p. P. Ž. na pojednávaní dňa 26.04.2016 vyplýva, že p. B. pozná od roku 2005
alebo 2006, realizoval spolu so svojou manželkou prostredníctvom ich firmy pre neho výkup pozemkov,
pri uskutočňovaní zámeru výstavby priemyselného parku Č., ktorý zámer uskutočňovala firma p. Ž. -
NEFRETITI, s.r.o.,. Mal so žalovaným uzatvorenú zmluvu na objem cca 10.000.000,- Sk. Opakovane
sa stalo, že si p. B., alebo jeho manželka od p. Ž. požičiavali peniaze. V roku 2007 boli uzatvorené dve

písomné zmluvy o pôžičke, pričom na základe každej z nich bola požičaná p. B. suma cez 500.000,- Sk.
Pôžičky boli vrátené, síce nie v lehote ich splatnosti, ale boli vrátené, o čom bolo spísané potvrdenie.
Toto potvrdenie vystavil p. Ž.. Každá z týchto pôžičiek bola zabezpečená zmenkou, pričom pri vrátení
prostriedkov na základe týchto dvoch pôžičiek z roku 2007, k čomu došlo v kancelárií M.. P. C. boli tieto
zmenky žalovanému vrátené. Svedok nevedel uviesť, čo presne žalovaný s týmito dvomi zmenkami

urobil. Žalovanému bola poskytnutá ešte pôžička 1.300.000,- Sk, pričom pokiaľ si svedok spomína, tak
zo strany žalovaného bolo povedané, že tieto prostriedky potrebuje na dostavbu rodinného domu. V
čase poskytnutia pôžičky 1.300.000,- Sk boli vzťahy medzi svedkom a žalovaným založené na dôvere, z
ktorého dôvodu nebola o poskytnutí pôžičky 1.300.000,- Sk spísaná žiadna zmluva, ani iný doklad okrem
vystavenej zmenky na túto sumu. K požičaniu týchto prostriedkov došlo v advokátskej kancelárii M.. P.

C., pričom vrátenie tejto pôžičky bolo zabezpečené zmenkou. Pri splatnosti, teda termíne vrátenia tejto
pôžičky sa vychádzalo zo splatnosti predmetnej zmenky. Následne svedok upresnil svoje vyjadrenie v
tom smere, že osoba M.. P. C. vystavovala aj potvrdenie o vrátení pôžičiek dvakrát cez 500.000,- Sk
a svedok toto potvrdenie len podpísal. Svedok nevedel zaujať konkrétne stanovisko, z akého dôvodu
je v poslednej vete v potvrdení z 21.11.2008 uvedené, že týmto zaniká aj zabezpečovacia zmenka.

Uviedol opakovane, že potvrdenie vystavoval M.. P. C.. Pôžičku 1.300.000,- Sk poskytol žalovanému
štandardným spôsobom, takým spôsobom poskytoval v tej dobe viaceré pôžičky, poskytol ju s vedomím,
že prostriedky z predchádzajúcich dvoch pôžičiek boli vrátené.

32. Zo svedeckej výpovede M.. P. C. na pojednávaní dňa 10.06.2016 konkrétne vyplýva, že vystavil

potvrdenie z 21.11.2008, ktoré mu bolo dané k nahliadnutiu tak ako je v spise na č.l. 50. Potvrdil svoju
vedomosť o tom, že boli vystavené dve zmenky, sám vypracoval tlačivá, resp. vystavoval tlačivá na tieto
zmenky. Každá z týchto zmeniek znela na sumu viac ako 500.000,- pričom uviedol, že si myslí , že to
bolo 520.000,- . Následne bola vystavená ďalšia zmenka na 1.300.000,- Sk. Vystaveniu potvrdenia z21.11.2008 predchádzala skutočnosť vrátenia finančných prostriedkov v rozsahu dvakrát 520.000,- Sk
p. B. p. Ž. v advokátskej kancelárii M.. P. C. a následné vrátanie dvoch zmeniek k týmto pôžičkám p.
Ž. p. B.. Pán B. trval na tom, že chce mať potvrdenie o tom, že pôžičky dvakrát 520.000,- Sk vrátil,

pretože aj zmluvy na poskytnutie týchto pôžičiek boli písomné. Zmenku na sumu 1.300.000,- pomáhal
svedok vystavovať, pretože p. B. a p. Ž. sa dostavili do jeho advokátskej kancelárie a požiadali ho o
vypracovanie tejto zmenky, nakoľko p. Ž. takúto sumu 1.300.000,- požičal pôžičkou p. B.. Na poskytnutie
tejto pôžičky nebola uzatvorená písomná zmluva, na poskytnutie pôžičiek dvakrát 520.000,- Sk boli
uzatvorené písomné zmluvy, ktoré zmluvy svedok videl. V súvislosti s písomnými zmluvami o pôžičkách

na dvakrát 520.000,- Sk svedok na žiadosť p. Ž. tomuto poskytol vzory zmluvy o pôžičke, ktoré si p. Ž.T.
pre svoje potreby upravil. Svedok uviedol, že má vedomosť, že v čase vystavenia zmenky na 1.300.000,-
boli vzťahy medzi p. Ž. a p. B. súladné. Po nahliadnutí na originál vlastnej zmenky vystavenej dňa
27.06.2008 v Ž. Q. B. v prospech P. Ž. splatnej 10.09.2008 na 1.300.000,- Sk svedok uviedol, že je to
zmenka, o ktorej sa vyjadroval, že zabezpečil jej vypracovanie v jeho advokátskej kancelárii na žiadosť
p. Ž. a p. B.. Svedok výslovne uviedol, že bol osobne prítomný pri poskytnutí finančných prostriedkov

vo výške 1.300.000,- Sk p. Ž. p. B., k čomu došlo v jeho advokátskej kancelárií, pričom poskytnutá bola
hotovosť. Osobne bol prítomný aj pri vyplatení a vrátení pôžičiek vo výške dvakrát 520.000,- Sk, k čomu
tak isto došlo v jeho advokátskej kancelárii a následne boli p. B. zo strany p. Ž. vrátené aj dve zmenky,
ktoré tieto dve pôžičky zabezpečovali a toto svedok videl na vlastné oči. Zmenky si p. B. zobral spolu
s potvrdením a čo s týmito dokladmi urobil, svedok vedomosť nemá. Pokiaľ ide o poskytovanie sumy

1.300.000,-, tak svedok potvrdil svoju osobnú prítomnosť pri tom, ako p. Ž. túto sumu žalovanému v
jeho kancelárii poskytol, pričom žalovaný si peniaze prerátaval. Keď sa vracali prostriedky z pôžičiek
dvakrát 520.000,- Sk, vtedy už neboli vzťahy medzi p. Ž. a p. B. také priateľské, ako pôvodne, už boli
neutrálne. Svedok uviedol, že nevie vysvetliť z akého dôvodu bola žaloba v tejto podávaná jeden mesiac
pred vrátením pôžičiek dvakrát 520.000,- Sk . Tiež uviedol, že nemá vedomosť o inom záväzku p. JF.,

než o tom, ktorý bol predmetom tejto žaloby. Podľa vedomosti svedka zmenky, ktoré zabezpečovali
pôžičky dvakrát 520.000,- Sk boli v čase ich odovzdávania p. B. teda do toho času v držbe p. Ž..
Svedok potvrdil, že videl, že sa jedná o zmenky vo výške 520.000,- Sk, jednalo sa o dve zmenky. Vyššie
skonštatované podstatné skutkové okolnosti preukázané výpoveďami svedkov p. P. Ž. a M.. P. C., ako
priamymi dôkazmi o týchto skutočnostiach vyhodnotil súd ako nosné pre konštatovanie záveru, podľa

ktorého žalovaný dôvodnosť kauzálnej námietky, ktorú uplatnil nepreukázal. Uvedené skutočnosti obaja
svedkovia potvrdili jednoznačne a zhodne (u svedka p. P. Ž. poukazuje súd i na rovnaké jeho vyjadrenie
pred vyšetrovacím orgánom podľa zápisnice o výsluchu podozrivej osoby z 30.9.2009 pred OR PZ
Žilina, Úrad justičnej a kriminálnej polície, Odbor justičnej polície, Oddelenie ekonomickej kriminality
Žilina sp. zn. ČVS U.- XXXX/OEK- J.- XXXX ( čl. 468)). Takáto kvalita preukázania tvrdenia žalobcu o

skutočnostiach, ktoré sa odohrali už so značným časovým odstupom k momentu podania svedeckých
výpovedí svedka p. Ž. a M.. C. nie je spochybnená a už vôbec nie je vyvrátená skutočnosťami, ktoré
tiež vyplynuli z obsahu svedeckých výpovedí týchto svedkov, a to vo vzťahu k výpovedi svedka p. Ž. o
tom, že pôžičku 1.300.000,- Sk poskytol žalovanému až po vrátení dvoch pôžičiek po 520.000,- Sk a
zo svedeckej výpovede M.. C. o tom, že nevie vysvetliť, prečo bola žaloba v tejto veci podaná mesiac

pred vrátením pôžičiek dvakrát 520.000,- Sk a tiež, že nemá vedomosť o inom záväzku žalovaného
než o tom, ktorý bol predmetom žaloby (č.l. 543), ktoré časti svedeckých výpovedí svedkov zdôrazňoval
žalovaný s vyústením do záveru žalovaného o nedostatočnej hodnovernosti svedeckých výpovedí.
Súd tu však konštatuje, že citovaná časť svedeckej výpovede M.. C. nezodpovedá obsahu, ktorý z
neho žalovaný vyvodil (svedok M.. C. nevypovedal, že by v čase podania žaloby vo veci neexistoval

iný záväzok žalovaného, ale vypovedal, že nemá vedomosť o inom záväzku p. B. než o tom, ktorý
bol predmetom tejto žaloby. Takéto vyjadrenie svedka súd vnímal a hodnotí ho odlišne ako žalovaný
a nevyvodzuje z neho záver, že by preukazovalo skutočnosti tvrdené žalovaným). K záveru súdu o
nepreukázaní kauzálnej námietky žalovaného pristupuje i obsah svedeckej výpovede svedkyne p. M.
B. P., ktorá opakovane v obsahu svojej svedeckej výpovede potvrdzovala svoju vedomosť o záväzku

žalovaného v prospech p. Ž. vo výške 1.300.000,- Sk, teda v sume, na ktorú znela predmetná zmenka.
V tejto súvislosti súd zdôrazňuje, že z vykonaného dokazovania ako preukázaný nevyplynul záver o
dohode medzi p. Ž. a žalovaným, podľa ktorej bola zmenka vystavená na sumu 1.300.000,- Sk z dôvodu
zohľadnenia úročenia

33.V nadväznosti na uvedené súd skonštatoval, že žalovaný, ktorého v konaní o jeho námietkach proti
zmenkovému platobnému rozkazu ťaží dôkazné bremeno tieto námietky, ktoré sú povahou kauzálne
preukázať, toto bremeno neuniesol a preto súd zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti v celom
rozsahu. K dôkaznému bremenu žalovaného v konaní o jeho kauzálnych námietkach proti zmenkovémuplatobnému rozkazu vo vzťahu k týmto námietkam poukazuje súd na závery vyplývajúce z rozhodnutia
NS ČR sp. zn. 32 Cdo 2383/98.

34. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. O náhrade trov konania o námietkach žalovaného proti zmenkovému platobnému rozkazu rozhodol
súd pri zohľadnení obsahu meritórneho rozhodnutia, ktorým ponechal predmetný zmenkový platobný
rozkaz v platnosti v celom rozsahu, a teda stranou sporu v tomto konaní úspešnou v celom rozsahu
je žalobca, ktorému súd voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O

náhrade trov Slovenskej republiky z titulu svedočného vyplateného z rozpočtových prostriedkov súdu tak
ako to vyplýva z čl. 282,312 rozhodol súd z analogickej aplikácie § 255 ods. 1 CSP v spojení s Čl. 4 ods.
1 CSP podľa ktorého: Ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia
tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu
vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na

jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).