Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Er/952/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609218507
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7609218507.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci oprávneného INKASO Pohľadávok, spol. s.r.o., sídlo:
Vranov Nad Topľou, Hronského 2712, IČO: 36 039 039, zastúpeného JUDr. Róbertom Gombalom,
advokátom so sídlom v Lučenci, P. Rádayho č. 14/A, proti povinnému D. C., P.. XX.XX.XXXX, Y. U., Y. Š.
XXX/XX, vedenej u súdneho exekútora Mgr. Štefana Marčeka, Exekútorský úrad so sídlom v Lučenci,
Jiráskova 12, pod sp. zn. EX 8381/09, o vymoženie istiny 82,98 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e exekúciu.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves na žiadosť súdneho exekútora, ktorej predchádzal návrh oprávneného
na vykonanie exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného zmenkového platobného rozkazu
Krajského súdu v Košiciach č. k. 16 Zm 523/99-4 zo dňa 12.10.1999, vydal dňa 30.12.2009 poverenie
na výkon exekúcie na vymoženie uloženej povinnosti - istiny 82,98 eur s príslušenstvom, trov súdneho

konania, trov exekučného konania a trov exekúcie.

Dňa 25.1.2016 súdny exekútor predložil súdu v súlade s ustanovením § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), doplnenie návrhu na vykonanie
exekúcie.

Oprávnený v doplnení návrhu uviedol, že v konaní sa nejedná o vymáhanie nároku, ktorý by vznikol v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Táto vec bola príslušným krajským súdom, ktorý vydal exekučný
titul, prejednávaná ako obchodnoprávna. Ako dôkaz, z ktorého vyplývajú ním opísané skutočnosti
označil súdny spis, ktorý vedie Krajský súd v Košiciach pod sp. zn. 16 Zm 523/99. Dôkazy týkajúce
sa vlastného vzťahu s povinným nevie predložiť z dôvodu, že jeho právny predchodca spoločnosť

TRANSINVEST, a.s. medzičasom zanikla a vzhľadom na právny stav platný do 22.12.2015 nebol
povinný v zmysle žiadneho právneho predpisu platného v SR preukazovať vlastný vzťah s povinným.
Vzhľadom na abstraktný charakter zmenky vyplývajúci z právneho stavu platného v čase podávania
návrhu na vykonanie exekúcie nie je možné od neho v súčasnosti žiadať doplnenie návrhu na
vykonanie exekúcie pod sankciou zastavenia exekučného konania vzhľadom na aplikáciu zásady
zákazu retroaktivity právnej normy.

Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.Podľa § 243f ods. 1, ods. 3, ods. 4 a ods. 6 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré
sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri
podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh

na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Exekúcie podľa
odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú. Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže
opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/. Ak oprávnený návrh
na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo

3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

Predmetom tohto konania je vymoženie pohľadávky oprávneného priznanej exekučným titulom, ktorým
je zmenkový platobný rozkaz Krajského súdu v Košiciach č. k. 16 Zm 523/99-4 zo dňa 12.10.1999.
Týmto súd uložil odporcovi, aby do 3 dní od doručenia zaplatil zmenkovú sumu 2.500,- Sk so 6 %-

ným úrokom od 20.2.1997 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 8,30 Sk a trovy konania 1.300,- Sk na
účet právnej zástupkyne navrhovateľa. Predmetný zmenkový platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 26.10.1999 a vo výroku o trovách konania dňa 5.11.1999.

Z vyššie citovaných ustanovení § 39 ods. 4 a § 243f ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že v

exekučných konaniach vykonávaných na poklade, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému,
ktorý je fyzickou osobou rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným opíše
oprávnený. Tieto skutočnosti je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým
radom indosamentov. Vzhľadom na to je skutočnosť, že právny predchodca oprávneného, ktorý bol
navrhovateľom v pôvodnom konaní zanikol, irelevantná. K návrhu na vykonanie exekúcie je oprávnený

povinný pripojiť dôkazy, ktoré skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným osvedčujú.
Oprávnený súdu predmetné rozhodujúce skutočnosti nepopísal iba odkázal na konanie v ktorom bol
vydaný exekučný titul. Rovnako nepredložil dôkazy na osvedčenie týchto skutočnosti, čím nesplnil
povinnosť uloženú mu zákonodarcom v § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Keďže v konaní nebol
preukázaný opak (dôkaz opaku je preukázaním toho, že platí opak - poznámka súdu) v zmysle § 243f

ods. 4 Exekučného poriadku platí, že sú tu dané dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
m/ Exekučného poriadku.

Vzhľadom na uvedené a v zmysle vyššie citovaných ustanovení Exekučného poriadku súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia a exekúciu zastavil.

Súd o trovách exekúcie rozhodne samostatným uznesením, pokiaľ si ich súdny exekútor uplatní (viď
uznesenie NS SR sp. zn. 5 Cdo 6/2010).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie do 15 dní od dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, a to
v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.