Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 7, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614206475
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1614206475.15

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcov: 1/ Ing. Y. nar. XX.XX.XXXX, bytom F. J. 2/ T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F., žalobcovia 1/ a 2/ zastúpení JUDr. Tomášom Kozovským, advokátom,
Björnsonova 8, Bratislava, proti žalovaným: 3/ R., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., 4/ U. nar. XX.XX.XXXX,
bytom F., 5/ T. nar. XX.XX.XXXX, bytom F., XXX XX Bratislava,. 6/ K., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. 7/
Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., 8/ Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., 9/ M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.

10/ I., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. 11/ L., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. 12/ T. nar. XX.XX.XXXX, bytom
F., 13/ Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., 16/ E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. zastúpená Ružička Csekes
s.r.o., IČO: 36 863 360, Vysoká 2B, 811 06 Bratislava, 17/ C. nar. XX.XX.XXXX, bytom L. 18/ R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F., 19/ Y. nar. XX.XX.XXXX, bytom F. 20/ U., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. 21/ M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F., Q., 22/ K., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., 25/ K. nar. XX.XX.XXXX, bytom
L., 26/ N. zastúpený Advokátska kancelária Laliková, s.r.o, IČO: Radlinského 27, 811 07 Bratislava, 27/

Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., 28/ A. nar. XX.XX.XXXX, bytom V., o úhradu odplaty za užívanie
nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd žalovaným 3/ R., 5/ T., 6/ K., 7/ Y., 8/ Y. 9/ M., 10/ I., 11/ L., 12/ T., 13/ Y., 17/ C. 18/ R., 19/ Y.,

20/ U., 21/ M., 22/ K., 25/ K., 27/ Y., 28/ ZG. náhradu trov konania voči žalobcovi 1/ a žalobcovi 2/ n
e p r i z n á v a.

Súd p r i z n á v a žalovanému 26/ N. nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi 1/ a žalobcovi
2/ spoločne a nerozdielne v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.

Žalobcovi 1/ a žalobcovi 2/ spoločne a nerozdielne súd v r a c i a súdny poplatok z podanej žaloby
v sume 2.221,56 € po právoplatnosti tohto uznesenia cestou prevádzkovateľa centrálneho systému
evidencie poplatkov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ sa žalobou doručenou súdu dňa 06.06.2014 domáhali voči pôvodne žalovaným 1/
- 20/ zriadenia vecného bremena k pozemku parc. č. XXXX/XX, k.ú. L. za odplatu spolu 37.400 €, t.j.

vo výške 1870 € voči každému zo žalovaných.

2. Žalobca pred prejednaním veci v jej merite vzal žalobu podaním doručeným súdu 09.01.2018 v celom
rozsahu späť a konanie žiadal zastaviť z dôvodu uzatvoreniu mimosúdnej dohody o predmete sporu
vrátane dohody o trovách konania medzi žalobcami a žalovanými: 3/ R., 5/ T., 6/ K., 9/ M. 10/ I. 11/ L.,
13/ Y. 18/ R., 19/ Y. 20/ U. 21/ M. 22/ K., 27/ Y., 28/ A.. O trovách konania sa uvedené strany dohodli tak,

že žiadna zo strán si neuplatňuje nárok na náhradu trov konania.3. Žalovaní 7/ Y., 8/ Y. 12/ T., 17/ C. 25/ K. si neuplatnili náhradu trov konania ani na výzvu súdu.

4. Žalovaný 26/ N. sa k výzve súdu vyjadril tak, že si uplatňuje náhradu trov konania.

5. Podľa § 144 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP , ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť skôr, než sa

začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súd konanie zastavil potom v
celom rozsahu podľa citovaných zákonných ustanovení bez posúdenia postoja žalovaných k späťvzatiu
žaloby, keďže ich prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle § 146 ods. 1 CSP bez
právneho významu.

9. Podľa § 256 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

10. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Žalobca vzal žalobu voči žalovaným v celom rozsahu späť, súd pri rozhodovaní o trovách konania
potom skúmal procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách a zistil,
že žalobca žalobu zobral späť z dôvodu uzatvorenia mimosúdnej dohody medzi žalobcami a časťou
žalovaných, vrátane dohody o trovách konania medzi žalobcami a žalovanými: 3/ R. 5/ T. 6/ K., 9/ M., 10/

I., 11/ L. 13/ Y., 18/ R., 19/ Y., 20/ U., 21/ M., 22/ K., 27/ Y., 28/ A.. Napriek tomu, že sa dohoda netýkala
predmetu sporu (t.j. zriadenia vecného bremena), čo by nasvedčovalo záveru o procesnom zavinení
žalobcov na zastavení konania, v dôsledku jej uzatvorenia odpadol predmet sporu medzi uvedenými
stranami, preto súd súčasne rešpektujúc dohodu strán z dôvodu hodných osobitného zreteľa rozhodol o
trovách konania vo vzťahu žalobcov a uvedených žalovaných tak, že žalovaným 3/ R., 5/ T. 6/ K., 9/ M.,

10/ I., 11/ L. 13/ Y. 18/ R., 19/ Y., 20/ U. 21/ M., 22/ K., 27/ Y. 28/ A. náhradu trov konania voči žalobcom
nepriznal. Rovnako vo výroku rozhodol o trovách konania vo vzťahu žalobcov a žalovaných 7/ Y., 8/ Y.,
12/ T. 17/ C., 25/ K., ktorí si napriek výzve súdu náhradu trov konania voči žalobcom neuplatnili, preto
súd rozhodol tak, že im náhradu trov konania voči žalobcom nepriznal.

12. Žalobcovia vzali žalobu voči žalovanému 26/ v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu, z
procesného hľadiska preto platí, že zavinili zastavenie konania vo vzťahu k žalovanému 26/, a preto sú
povinní žalovanému 26/ nahradiť trovy konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

13. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

14. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1 sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1% najmenej
však o 6,70 €.

15. Podľa § 11 ods. 3, ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov vrátil súd žalobcovi súdny poplatok z podanej žaloby v sume 2.221,56 € (žalobcovia
uhradili z podanej žaloby sumu 33 € + 2.211 €, spolu 2.244 € - 1%, t.j. 22,44 €). Realizáciu vráteniatohto súdneho poplatku vykoná po právoplatnosti tohto uznesenia prevádzkovateľ centrálneho systému
evidencie poplatkov.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia o zastavení konania možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho
doručenia,prostredníctvomtunajšiehosúdunaKrajskýsúdvBratislave,písomnevdvochvyhotoveniach
(§ 357 písm. a) CSP).

Proti výroku tohto uznesenia o trovách konania možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho
doručenia,prostredníctvomtunajšiehosúdunaKrajskýsúdvBratislave,písomnevdvochvyhotoveniach

(§ 357 písm. m) CSP).

Proti výroku tohto uznesenia o vrátení súdneho poplatku odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).