Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217200339
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217200339.3

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v sporovej veci
žalobkyne: Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, Bratislava IČO: 35 831 154 ,právne
zastúpená: JUDr. Ján Šoltés so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: Vladimír Romaňák, nar.
12.11.1965, bytom Obec Medveďov o zaplatenie 2.069,77 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť sumu 630,11 € spolu s úrokom omeškania vo výške 8,25%

ročne zo sumy 630,11 € od 20.02.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.01.2017 domáha od žalovaného zaplatenia
sumy vo výške 2.069,77 EUR spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj nárok žalobkyňa
odôvodnila skutočnosťou, že dňa 16.01.2013 uzatvorila so žalovaným zmluvu o poskytnutí najľahšej
pôžičky evid. číslo: 61 37 755, na základe ktorej poskytla žalovanému celkovú sumu pôžičky 2.636,88
Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v
sume 113,06 EUR, pričom do dnešného dňa uhradil sumu 453,18 EUR. S poukazom na skutočnosť, že

žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a
včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobkyňa dňa 24.01.2014 listom - predžalobná
upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do dnešného dňa
žalovaný dlžné splátky neuhradil. Žalobkyňa uviedla, že celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby
tak predstavuje sumu 2.069,77 EUR, pričom žalovaný si uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania z tejto
sumy.

2. Predmetom konania je suma nižšia než 2.069,77 Eur.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené listiny predložené žalobkyňou a to: Zmluva
o pôžičke číslo: 6137755 zo dňa 16.01.2013, Všeobecné obchodné podmienky k Zmluve o pôžičke s

platbou cez poštovú poukážku CFH, predžalobná upomienka zo dňa 24.01.2014, Prehľad splátok a
úhrad a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

4. Žalobkyňa a žalovaný dňa 16.01.2013 uzatvorili písomnú zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky číslo:
6137755 ako to vyplýva z pripojených listín (č.l. 3). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky v
celkovej výške 2.636,86 eur pričom žalovaný uhradil sumu vo výške 453,18 EUR. Žalovaná sa zaviazala

poskytnutú pôžičku splatiť v 24-tich mesačných splátkach vo výške 113,06 EUR pri RPMN 20,9 %,
priemernej hodnote RPMN 32,00 % a ročnej úrokovej sadzbe 32,00 %. Z priloženého prehľadu splátoka úhrad ďalej vyplynulo, že žalovaný uhradil celkovo sumu 453,18 EUR. Podľa udania žalobkyne, tak
výška dlhu žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 2.069,77 EUR.

5. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzatvorenia
zmluvy o pôžičke spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

6. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzatvorenia
zmluvy o pôžičke dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzatvorenia
zmluvy o pôžičke spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzatvorenia

zmluvy o pôžičke zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

9. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzatvorenia

zmluvy o pôžičke v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

10. Podľa ustanovenia § 9 ods.1 zákona číslo 129/2010 Z.z. platného a účinného v čase uzatvorenia
zmluvy ( 16.01.2013)- zmluvy o poskytnutí pôžičky, zmluva o spotr.úvere, musí mať písomnú formu.

Káždá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktorej dostupné spotrebiteľovi,

11. Podľa ustanovanie § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z.platného a účinného v čase uzatvorenia
zmluvy o poskytnutí pôžičky, zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných záležitostí podľa

obč. zákonníka musí obsahovať daľšie uvedené pod písmenom a) až y )v danom prípade súd postráda
náležitosť uvedenú pod písmenom k)- výšku , počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných popolatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

12. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č.129/2010 Z.z. platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy
o poskytnutí pôžičky, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov , ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu, podľa § 9 ods.1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods.2 písmeno a) až k), r) a y) a § 10 ods.1
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

13. Ust. § 103 OZ upravujúce plynutie premlčacie doby odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, výslovne
odkazuje na ust. § 565 OZ, podľa ktorého splatnosť celého dlhu nastáva automaticky zo zákona,
nezaplatením splátky po vykonanej osobnej úhrade.

14. Ust. § 565 OZ len umožňuje veriteľovi pri splnení zákonom stanoveným predpokladom žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky naraz a to iba vtedy, ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo veriteľa je pri tom časovo ohraničené, keďže veriteľ ho môže využiť iba do splatnosti najbližšie
nasledujúcejsplátky,nevyužitímtohtoprávaveriteľaalebomárnymuplynutímlehotynazaplatenieďalšej

splátky resp. do jej účinného splnenia nedochádza splatnosti celého dlhu, ale platí naďalej pôvodné
dojednanie o splátkach ( kým nie sú dotknuté dôsledky omeškania s tou, ktorou splátkou ). Toto právo
však veriteľ opäť získal, ak sa dlžník dostane do omeškania nezaplatením ďalšie splátky. Ak veriteľ
riadne a včas svoje právo neuplatnil, môže voči dlžníkovi požadovať naďalej len dohodnuté splátky.15. Podľa ust. § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. - orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolal.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

18. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného v čase omeškania
žalovaného s plnením peňažného záväzku výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

19. Z obsahu výpisu z obchodného registra na žalobkyne vyplýva, že žalobkyňa má v predmete
svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že žalobkyňa je
dodávateľom a zároveň veriteľom podľa Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy ako aj zo zákona o ochrane spotrebiteľa, pretože túto činnosť vykonáva v rámci svojho
podnikania. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupuje ako fyzická soba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako

to vyplýva z ustanovení Občianskeho zákonníka, a tiež zákona o ochrane spotrebiteľa, pretože nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy
nevyplýva a žalobkyňa opak tohto postavenia žalovanému nepreukázal žiadnymi dôkazmi.

20. Preskúmaním zmluvy o pôžičke súd dospel k záveru, že uvedenú zmluvu je potrebné posudzovať

ako spotrebiteľskú zmluvu, ktorú uzavrela žalobkyňa ako dodávateľ so žalovanou ako spotrebiteľom,
tedapodlieharežimuzákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkplatnéhoaúčinnéhovčaseuzatvorenia
zmluvy.

21. Po preskúmaní zmluvy o pôžičke súd je toho názoru, že úver sa považuje za úver bez úrokov

a bez poplatkov preto, že predmetná zmluva uzavretá medzi stranami je zmluvou spotrebiteľskou,
ide o typovú spotrebiteľskú zmluvu, spísanú do formulára a žalovaný ako spotrebiteľ nemá možnosť
vopred sa so zmluvnými podmienkami oboznámiť, Predmetná zmluva neobsahuje jednu z povinných
náležitosti zmluvy a to výšku počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie,
v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatku s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru jeho splatenia.

22. Právny predchodca žalobkyne neplatne vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 24.01.2014, keďže
mimoriadnu splátku nemal dohodnutú ani v samotnej zmluve a ani vo všeobecných obchodných
podmienkach. Keďže mimoriadna splatnosť nenastala, boli jednotlivé splátky vo výške 113,06 eur

splatné dňa 20.02.2013 a posledná splatná dňa 20.01.2015. Žalobkyňa podala žalobu na súd dňa
11.01.2017. Nárok žalobkyne sa premlčuje podľa § 101 OZ. V zmysle § 103 OZ začína plynúť premlčacia
doba vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe a to jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti, teda
sú premlčané všetky splátky ktorých splatnosť nastala pred 11.01.2014. Nepremlčané zostali splátky
splatné odo dňa 12.01.2014 v počte 13 splátok. S poukazov na vyššie uvedené žalovaný je ešte povinný

zaplatiť 13 splátok pričom v dôsledku toho že ide o úver bez úroku a bez poplatkov mesačná splátka
činí 83,33 eur ( schválená výška pôžičky 2000 eur :24 splátok = 83,33 eur ako splátka bez úrokov a bez
poplatkov.) Takto je ešte žalovaný povinný zaplatiť splátku 1.083,29 eur ( 13x 83,33) avšak žalovaný
uhradil 453,18 eur ( 1.083,29-453,18) tz. Že je povinný uhradiť sumu 630,11 eur s príslušenstvom.23. Súd vo zvyšku návrh zamietol čo do sumy 1.439,66 ( 2.069,77-630,11)

24. Podľa ustanovenia § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

25. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

26. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods 1 CSP. Súd
žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne v tomto konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)
Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)