Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515202971
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Beňová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3515202971.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Alice Beňovej a sudkýň JUDr. Oľgy
Lichnerovej a JUDr. Ivety Martinákovej vo veci nariadenia znaleckého genetického skúmania otcovstva
k J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. S. nad I., K. XXXX/X, dieťa matky H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J. S. nad I., K. XXXX/X, o návrhu Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. S. nad I., L. W. XX, o nariadenie
znaleckého genetického dokazovania, o odvolaní Z. S. proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto

nad Váhom zo dňa 30. júna 2015, č.k. 10C/207/2015-12, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie, keď zistil, že na Okresnom súde Nové
Mesto nad Váhom bolo pod sp. zn. 12C 702/99 vedené konanie vo veci určenia otcovstva voči maloletej

J. H. , nar. XX.XX.XXXX, kde odporcom bol Z. S., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudkom č. k. 12C 702/99-101
zo dňa 10.07.2001 súd vo výroku I. určil, že Z. S., nar. XX.XX.XXXX (odporca) je otcom maloletej J.
H., nar. XX.XX.XXXX, z matky, H. H.. V odôvodnení tohto rozsudku je okrem iného uvedené, že súd
mal na základe dokazovania preukázané, že matka maloletej J. v období rozhodnom pre splodenie
maloletej súložila len s odporcom, dokonca podľa znaleckého posudku z odboru genetiky ide o vysokú
pravdepodobnosť otcovstva vyjadrenú v percentách, až na 99,75 %. Vzhľadom k tomu súd určil podľa §

54 ods. 2 Zákona o rodine, že odporca je otcom maloletej J.. Mal za to, že v danej veci sa jedná o rovnakú
vec, nakoľko predmetom tohto súdneho konania je určenie otcovstva, ktoré navrhovateľ spochybňuje.
V konaní pod sp. zn. 12C 702/99 súd o určení otcovstva rozhodol, a teda určil, že otcom maloletej J.
je Z. S., nar. XX.XX.XXXX. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci, ktorá vyplýva z ust. § 159 ods. 3
O.s.p., patrí medzi neodstrániteľné podmienky konania v zmysle § 103 a § 104 ods. 1 O. s. p. a bráni
tomu, aby vec, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté, bola opäť prejednaná. S poukazom na citované

zákonné ustanovenia, súd konanie pre prekážku právoplatne rozhodnutej veci zastavil. O náhrade trov
konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu trov
konania, nakoľko bolo konanie zastavené.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie Z. S.. Namietal, že na námietky a
dôkazy v konaní sp. zn. 12C/702/99, ktoré podal nebolo prihliadnuté a súd o nich nerozhodoval ani

nevykonal dôkazy svedčiace v jeho prospech, neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhované dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a nesprávne právne posúdenie veci.
Požiadal súd o poskytnutie poučenia v konaní, pretože všetky dôkazy nasvedčujú tomu, že J. H., nar.
XX.XX.XXXX nie je jeho dcérou. Dôvodil, že narodenie maloletej mu matka nikdy neoznámila, matka
maloletej ho nikdy nepožiadala o prehlásenie, že je otcom dieťaťa, dieťa mu nikdy neukázala, ani keď sa
toho domáhal u matky dieťaťa. Poukázal na to, že mal. J. mu bola predstavená dňa 17.09.2016 ako 16-

ročná, nikdy neprejavila záujem o stretnutie s ním, ani ho nenavštívila. Ďalej uviedol, že matka dieťaťa
ho ako otca dala zapísať do rodného listu dieťaťa až dňa 06.09.2001, teda vo veku troch rokov dieťaťaa návrh na určenie otcovstva podala až vo veku jedného roka dieťaťa. Ďalej namietal, že MUDr. Z. U.,
bratranec matky dieťaťa konal v uvedenej veci , na čo súd neprihliadol, pre účely znaleckého posudku
bola použitá izolácia DNA z krvi, ktorá 100% ani nepotvrdzuje, ani nevylučuje otcovstvo. Mal za to, že

znalecký posudok z odboru genetiky (analýza DNA) č. znal. Denníka: 52/2000 nie je jednoznačným
dôkazom o otcovstve mal. J.. Vytýkal, že v konaní o určení otcovstva súd nevypočul svedkov, M. I. a
D. P., ktoré mohli potvrdiť, že mal. J. nie je jeho dieťaťom a otcom dieťaťa môže byť bývalý riaditeľ
školy pán L., pretože matka pracovala v uvedenej škole a preto možno spravodlivo požadovať, aby sa k
uvedenému vyjadril. Dodal, že matka maloletej mala v tom čase povesť, že súložila s viacerými mužmi,

a teda možno predpokladať, že otcom dieťaťa môže byť niekto iný.

3. Matka v písomnom vyjadrení k odvolaniu Z. S. uviedla, že mu nikdy nebránila stretnúť sa s dcérou,
nikdy pred dcérou o ňom nehovorila zlé slová, napriek tomu, že ho dcéra nechcela vidieť z dôvodu, že
za ňou ani nepríde. Uviedla, že pán S. bol zapísaný ako otec do rodného listu hneď po narodení na
druhý deň, návrh na určenie otcovstva bol podaný v 1. roku dieťaťa. Pokiaľ sa týka S.. U., uviedla, že

je to jej až druhý bratranec, s ktorým sa absolútne nestretáva. MUDr. U. si len vykonal svoju prácu.
Pokiaľ sa týka navrhovaných svedkýň v konaní o zapretie otcovstva p. I. a p. P. uviedla, že tieto dve
ženy sa veľmi starali o pána S., a to aj do takej veci, že J. nie je jeho dcéra, čo je podľa jej názoru vrchol.
Pohoršenie vyslovila aj nad vyjadrením, že otcom J. by mohol byť pán L.. Poprela, že v čase splodenia
J. mala pomer s viacerými mužmi. Uviedla, že s pánom S. vybavovali svadbu, z ktorej zišlo z dôvodu,

že pán S. mal aj iné ženy. Ďalej uviedla, že pán S. si neplní riadne vyživovaciu povinnosť k dcére, ktorá
sa výborne učí a po strednej škole chce ísť ďalej študovať.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379, § 380 Civilného sporového
poriadku (zák. č. 160/2015 Z.z., ďalej len CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385

ods. 1CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP
zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Po podaní odvolania Z. S. v danej veci došlo k zmene právnej úpravy občianskeho súdneho konania,
keď dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok /ďalej len

"CSP"/, ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok /O.s.p./, podľa ktorého
súd prvej inštancie posudzoval procesné podmienky vedúce k zastaveniu konania.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon /zák. č. 160/2015 Z. z. civilný
sporový poriadok účinný od 01.07.2016/ aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom účinnosti
tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých

môže konať vo veci (podmienky konania).
9. Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

10. Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

11. V predmetnej veci sa Z. S. podaným návrhom zo dňa 09.04.2015 domáhal, aby súd určil, že Z. S.
sa podrobí paternitnému testu DNA a mal. J. H., nar. XX.XX.XXXX z matky H. G. sa podrobia testu

DNA. Zároveň žiadal, aby súd nariadil genetické skúmanie domnelého otca a maloletej údajnej dcéry,
porovnanie biologických znakov DNA od Z. S. a DNA od mal. J. H. budú porovnané s otázkou vylúčenia
alebo potvrdenia otcovstva. Testu bude prevedený v laboratóriu súdnych znalcov určených súdom.
V prípade, ak sa strana odporcu odmietne podrobiť DNA testu maloletej na potvrdenie, či vylúčenie
otcovstva v lehote 14 dní od vynesenia rozsudku, bude vynesený nový rozsudok, že mal. J. H. nie je

dcérou Z. S..

12. Z obsahu spisu vyplýva, že na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom bolo pod sp. zn. 12C/702/99
vedené konanie o určenie otcovstva - mal. navrhovateľky J. H., nar. XX.XX.XXXX, za účasti vedľajšejúčastníčky na strane mal. navrhovateľky H. H. proti odporcovi Z. S.. Rozsudkom Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom zo dňa 10.07.2001, č.k. 12C/702/99-101 súd určil, že odporca Z. S. je otcom mal.
J. H., nar. XX.XX.XXXX z matky H. H.. S. J. zveril do výchovy matky, odporcovi uložil povinnosť platiť

výživné na mal. J. v sume 800 Sk mesačne s účinnosťou od 15.10.1998 a v sume 1000 Sk mesačne
od 01.01.2000 vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletej. Zároveň rozhodol o
zročnom výživnom.

13. Z uvedeného vyplýva, že v konaní vedenom na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn.

12C/702/99 a v tomto konaní nejde o totožnosť predmetu konania, keď v konaní sp. zn. 12C/702/99 sa
mal. J. domáhala voči odporcovi - Z. S. určenia otcovstva a v danom konaní sa Z. S. domáha nariadenia
genetického skúmania otcovstva testom DNA údajného otca a tiež testom DNA údajnej dcéry za účelom
vylúčenia, resp. potvrdenia otcovstva. V danej veci preto podľa názoru odvolacieho súdu nemôže ísť o
prekážku res iudicata, pretože nejde o totožnosť predmetu konania.

14. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm.
a) CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 2 CSP).

15. Súd prvej inštancie bude povinný vo veci konať a o návrhu Z. S. vecne rozhodnúť.

16. Vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu je súd prvej inštancie viazaný (§ 391 ods. 2 CSP).

17. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).