Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218010036
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Imrich Hlavička

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4218010036.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Imrichom Hlavičkom vydáva podľa § 353 ods. 1 Tr. por. tento

r o z h o d o l :

Obvinený
R. K., nar. X. F. XXXX, trvale bytom N., O. T. XXX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

I.

hoci mu zo zákona o rodine vyplývala povinnosť vyživovať svojho maloletého syna R. K., narodeného
XX.XX.XXXX, pričom rozsudkom Okresného súdu Komárno číslo 7P/287/2012 z 19.04.2013, s
právoplatnosťou od 09.06.2013, ktorým súd schválil dohodu oboch rodičov dieťaťa, sa obvinený zaviazal
prispievať na jeho výživu mesačne sumou 150,- eur počnúc od 01.11.2012, ktoré výživné bol obvinený

povinný platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred to rúk matky dieťaťa F. X., bytom B., O.
číslo XXXX/X, túto povinnosť si bezdôvodne zavinene neplnil v období od 01. decembra 2012 do 28.
februára 2014, kedy začal riadne platiť výživné na svoje dieťa, pričom v tomto období mal zamestnanie
a z neho plynúci dostatočný príjem, ktorý mu umožňoval výživné na svoje dieťa platiť riadne, včas a v
rámci predbežnej otázky minimálne vo výške súdneho rozhodnutia o výživnom, teda najmenej v sume
150,- eur mesačne, toto neplatil, okrem rôznych čiastkových a sporadických úhrad výživného, ktoré v
tomto období zaslal matke oprávneného dieťaťa v celkovej sume 1 650,- eur, obvinený v období od 01.
decembra 2012 až do 28. februára 2014 zaostal na výživnom v celkovej výške 600,- eur, ktoré dlhuje

matke dieťaťa F. X.,

II.

hoci mu zo zákona o rodine vyplýva povinnosť vyživovať svojho maloletého syna R. K., narodeného
XX.XX.XXXX, pričom rozsudkom Okresného súdu Komárno číslo 7P/287/2012 z 19.04.2013, s

právoplatnosťou od 09.06.2013, ktorým súd schválil dohodu oboch rodičov dieťaťa, sa obvinený zaviazal
prispievať na jeho výživu mesačne sumou 150,- eur počnúc od 01.11.2012, ktoré výživné bol obvinený
povinný platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky dieťaťa F. X., bytom B., O. číslo
XXXX/X, túto povinnosť si bezdôvodne zavinene neplní od 01. mája 2015 až doposiaľ, nakoľko hoci bol
v tomto období krátku dobu od 18.05.2015 do 18.06.2015 v evidencii nezamestnaných na príslušnom
úrade práce, zahlásil sa do nej po skončení predchádzajúceho pracovného pomeru uzatvoreného na
dobu neurčitú a zo strany organizácie skončený v skúšobnej dobe, pričom z neho plynúci príjem mu

umožňoval výživné na svoje dieťa platiť riadne, včas a vo výške súdom schválenej sume, následne mal
a doposiaľ má zamestnanie s príjmom, ktorý mu umožňuje výživné na svoje dieťa platiť riadne, včas avo výške súdneho rozhodnutia o výživnom, toto neplatil, okrem sporadických a rôznych čiastok, ktoré
uhradil počas tohto obdobia matke oprávneného dieťaťa v celkovej sume 200,- eur a okrem čiastky, ktorú
vymohol exekútor v celkovej sume 1.097,- eur, hoci matke oprávneného dieťaťa príslušný úrad práce

vyplácal od 01.02.2016 do 28.02.2017 náhradné výživné v rozsahu vyživovacej povinnosti obvineného,
ten v uvedenom období až doposiaľ, teda do 12. januára 2018, s výpočtom zaostalosti k 31. decembru
2017, zaostal na výživnom v celkovej sume 3.503,- eur, ktoré dlhuje matke dieťaťa F. X.,

t e d a

v bode I.

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,

v bode II.
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a
spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania, teda po dlhší čas,

č í m s p á c h a l
v bode I.

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona,

v bode II.

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno b/ Trestné zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona za použitia ustanovenia § 36 písmeno l/ Trestného zákona, §
37 písmeno h/ Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona a § 41 odsek 1 Trestného zákona na
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 51 odsek 4 písmeno d/ Trestného zákona súd

obvinenému prikazuje, aby počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia zaplatil k rukám F. X., nar.
XX.XX.XXXX v N. trvale bytom B. zameškané výživné.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môžu podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde obvinený,
osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, prokurátor a poškodený, ak mu bola

priznaná náhrada škody.

Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné
pojednávanie. Pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou
kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom

rozkaze.Poškodený môže podať odpor len proti výroku, ktorým mu bola priznaná náhrada škody. Ak poškodený
podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody, pričom samosudca odkáže uznesením
poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces, prípadne na konanie pred iným

príslušným orgánom.

Poškodený môže vziať súhlas s trestným stíhaním vedeným pre prečin uvedený v § 211 Tr. por. späť
až do času, kým je trestný rozkaz doručený niektorej z osôb uvedených v § 355 ods. 1 Tr. por.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, zúčastnená osoba a prokurátor

môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť až do vtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu. Osoby, ktoré sú oprávnené podať odvolanie v prospech obvineného tak
môžu urobiť len s výslovným súhlasom obvineného. Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť,
trestný rozkaz sa prednesom obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. V prípade postupu
podľa § 255 ods. 3 Tr. por. sa trestný rozkaz ruší aj pred prednesom obžaloby vyhlásením uznesenia
o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 Tr. por. alebo vyhlásením rozsudku, ktorým

súd schválil dohodu o vine a treste.

Ak odpor nebol podaný v ustanovenej lehote alebo podaný odpor bol vzatý späť, trestný rozkaz sa stane
právoplatným a vykonateľným, pričom má povahu právoplatného odsudzujúceho rozsudku.

V prípade podania odporu sú obvinený, jeho obhajca, poškodený a jeho splnomocnenec povinní
najneskôr s podaním odporu písomne oznámiť súdu návrhy na vykonanie dôkazov. Vykonanie neskôr
navrhnutých dôkazov, ktoré týmto osobám boli známe v čase doručenia trestného rozkazu, môže súd
odmietnuť (§ 240 ods. 3 Tr. por.).

V návrhu na vykonanie dôkazov treba uviesť okolnosti, ktoré sa nimi majú objasniť, a ak ide o svedka,
treba uviesť skutočnosti, na ktoré má byť vypočutý. Dôkazy musia byť označené tak, aby ich bolo
možné na hlavnom pojednávaní vykonať okrem prípadov, keď vykonanie dôkazu zabezpečí ten, kto
jeho vykonanie navrhol. Ak sa navrhuje výsluch svedka alebo znalca a navrhovateľ oznámi, že nemôže
zabezpečiť jeho prítomnosť na hlavnom pojednávaní a žiada preto súd o jeho predvolanie, treba uviesť

údaje o jeho totožnosti a bydlisku, inak
súd vykonanie tohto dôkazu spravidla odmietne (§ 240 ods. 4 Tr. por.).