Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215200488
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8215200488.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.

Mareka Kohúta a JUDr. Jozefa Škraba, v sporovej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova
11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: T. T., F.. XX.X.XXXX, T. R. U. XXX, XXX XX
E., o zaplatenie 4.955,27 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k.
5C/70/2015-78 z 30.6.2016, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby.

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 4.662,25 eur s

úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 20.12.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Konanie v časti o zaplatenie 60,- eur zastavil. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 144,48 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

2. Vychádzal zo zistenia, že žalobca pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere so žalovaným dňa
11.7.2014 hrubo porušil povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona č. 120/2010 Z.z., v dôsledku čoho úver na

základe tejto zmluvy poskytnutý sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný je tak povinný
žalobcovi vrátiť z titulu poskytnutého úveru peňažné prostriedky v sume rovnajúcej sa sume skutočne
žalovanému odovzdanej. Žalobca vyplatil žalovanému ako to vyplýva z obsahu zmluvy o úvere a výpisu
z účtu pripojeného žalobcom k žalobe, peňažné prostriedky v sume 4.750,- eur, keď súd nemohol
započítať sumu 250,- eur, ktoré si žalobca ponechal ako poplatok za poskytnutie úveru, lebo úver je bez
poplatkov (v tejto súvislosti súd dodáva, že ani v prípade, ak by nešlo o úver bez úrokov a bez poplatkov,
tento poplatok za poskytnutie úveru by nebolo možné žalobcovi priznať, lebo ide o neprijateľnú zmluvnú

podmienkupodľa§53ods.4písm.t)Občianskehozákonníka,atýmpodľaods.5uvedenéhozákonného
ustanovenia neplatnú). Žalobca žalovanému titulom úveru poskytol peňažné prostriedky v sume 4.750,-
eur a žalovaný uhradil žalobcovi celkom 87,75 eur. Žalovaný je tak žalobcovi povinný uhradiť 4.662,25
eur.

3. Výrok o úrokoch z omeškania odôvodnil ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení.

4. Výrok o zastavení konania o sumu 60,- eur odôvodnil tým, že žalobca pred začatím prvého
pojednávania písomným podaním z 27.4.2016 vzal žalobu v tejto časti späť, a preto konanie súd v tejto
časti zastavil.5. V prevyšujúcej časti, teda pokiaľ ide o istinu nad sumu 4.662,25 eur s prísl., nezaplatené poplatky vo
výške 3,80 eur, úrok vo výške 271,05 eur, úrok z omeškania vo výške 2,83 eur, úrok vo výške 13,90 %

ročne z nezaplatenej istiny 4.955,27 eur od 20.12.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne z nezaplatených úrokov vo výške 271,05 eur od 20.12.2014 do zaplatenia, žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

6. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého so zreteľom na

pomer úspechu a neúspech účastníkov v konaní má žalobca nárok na náhradu trov vo výške 48 %,
ktoré predstavovali sumu 301,- eur a žalovaný je na základe toho povinný zaplatiť žalobcovi náhradu
vo výške 144,48 eur.

7. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca, a to proti výroku o zamietnutí žaloby v
prevyšujúcej časti a navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

8. Poukázal na to, že v prípade hrubého porušenia povinností podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z.z., sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinností sa považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom, bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na

účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov. Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver,
pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského
úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Pri posudzovaní schopnosti
žalovaného splácať úver posúdil žalobca jeho príjmy a výdavky na základe údajov uvedených v žiadosti

o spotrebný úver, a taktiež na základe údajov o výške príjmu žalovaného z rezortu Sociálnej poisťovne a
na základe údajov z rezortu Spoločného registra bankových informácií. V zmysle § 7 ods. 1 citovaného
zákona bol pri posudzovaní schopnosti žalovaného splácať úver žalobca povinný zohľadniť najmä
dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a
prípadne aj účel spotrebiteľského úveru, čo dodržal. Na to, aby bolo možné úver vyhlásiť za bezúročný

a bez poplatkový je potrebné skúmať, či veriteľ hrubo porušil svoje povinnosti vyplývajúce z § 7 ods. 1
citovaného zákona. V zmysle § 11 ods. 2 citovaného zákona za hrubé porušenie uvedených povinností
sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa, alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o
spotrebiteľoch.

9. Z dôkazov predložených súdu je však zrejmé, že podmienka hrubého porušenia povinnosti nebola
naplnená, nakoľko žalobca v žiadnom prípade neposudzoval schopnosť žalovaného splácať úver bez
akýchkoľvek údajov o jeho príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave a ani bez nahliadnutia do príslušnej
databázy.

10. Preto je právne posúdenie prejednávanej veci súdom prvej inštancie nesprávne (§ 365 ods. 1 písm.
h) CSP).

11. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

12. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

13. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne

zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie zodpovedajú
vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto
správnych skutkových zisteniach súdu prvej inštancie nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania
a nemožno mať pochybnosti ani o správnosti právneho posúdenia v prejednávanej veci súdom prvej
inštancie.

14. Podľa § 7 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 11.7.2014, veriteľ
je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v
navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľasplácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.
Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné

na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa
využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným
zákonom.

15. Podľa § 11 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov ak:
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do 3 mesiacov neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1,
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinností

podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinností podľa
§ 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom, bez akýchkoľvek údajov o
príjmoch,výdavkocharodinnomstavespotrebiteľaalebobeznahliadnutiadopríslušnejdatabázyúdajov
o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

16. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že nekonaním žalobcu došlo k naplneniu
skutkovej podstaty uvedenej v § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. v platnom znení, v nadväznosti na
ustanovenie § 7 ods. 1 citovaného zákona, pretože žalobca si nepočínal s odbornou starostlivosťou,
pokiaľ ide o zistenie tzv. bonity dlžníka - žalovaného, teda jeho schopnosti splácať predmetný úver, ktorý
mu bol poskytnutý zmluvou z 11.7.2014, uzavretou pod č. 142554. V tomto smere nemožno súhlasiť

s odvolacími námietkami žalobcu, ktoré sa odvolávajú na to, že do databázy príslušných informácií
nahliadol (databáza Sociálnej poisťovne a report zo Spoločného registra bankových informácií), pretože
túto okolnosť nahliadnutia do príslušných databáz nemožno stotožniť s tým, že bola naplnená povinnosť
konať pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere s odbornou starostlivosťou, nestačí len púhe
nahliadnutie do príslušných databáz, ale je potrebné, aby boli v tomto smere zadovážené a vyhodnotené

adekvátne informácie, ktoré sú predpokladom preskúmania tzv. bonity klienta, teda jeho schopnosti
poskytnutý úver splácať. V tomto smere súd prvej inštancie správne zistil, že z príslušných podkladov,
ktoré si žalobca pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere so žalovaným zaobstaral vyplynulo, že
žalovaný by mal byť poberateľom starobného dôchodku, aj keď ide o osobu narodenú 13.5.1988. Aj
ďalšie informácie, ktoré sú uvedené v správe (reporte) Sociálnej poisťovne, a.s. sú odporujúce, pretože

súčasne sa uvádza, že žalovaný je zamestnaný (bod 1 reportu), avšak nie je známe, či za posledný
kalendárny mesiac mal vymeriavací základ aspoň 362 SKS (bod 5 reportu) a napokon podľa bodu 3
reportu je žalovaný údajne zamestnaný aspoň od štvrtého mesiaca roku 2014. Ide teda o údaje, ktoré
si navzájom odporujú a ich výpovedná hodnota nie je dostatočná pre posúdenie schopnosti žalovaného
splácať predmetný úver, čo sa napokon v priebehu existencie právneho vzťahu aj naplnilo.

17. Ako bolo vyššie naznačené § 11 zákona č. 129/2010 Z. z. vyžaduje zistenie konkrétnych a
hodnoverných údajov, ktoré dávajú obraz o klientovi banky a o jeho schopnosti splácať úver, pričom
táto podmienka uvedená v tomto zákonom ustanovení sa nemôže zamieňať s formálnym nahliadnutím
do príslušných databáz informácií a oboznámením prípadne nesprávnym vyhodnotením bezobsažných

alebo vzájomne si odporujúcich informácií. Preto možno konštatovať, že súd prvej inštancie správne
vyhodnotil, že v prejednávanej veci došlo zo strany žalobcu k hrubému porušeniu povinností v zmysle
§ 7 ods. 1 a § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. v platnom znení, pretože evidentne predmetný úver bol
žalovanému poskytnutý bez náležitého zistenia jeho schopností tento úver splácať, a preto je správny
záver súdu prvej inštancie o tom, že takýto úver treba vyhodnotiť ako úver, ktorý je bezúročný a bez

poplatkov.

18. V závislosti od toho súd prvej inštancie správne ustálil, že žalobca má nárok len na zaplatenie sumy
4.662,25 eur s prísl. a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.19. Preto postupom podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozsudok ako vecne správny potvrdil v
napadnutej časti, t.j. vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania,

ktorý je taktiež vecne správny.

20. So zreteľom na obsah odvolania žalobcu, v odvolacom konaní neboli preskúmané výroky
napadnutého rozsudku, ktorými bolo žalobe čiastočne vyhovené a súvisiaci výrok o zastavení konania
o sumu 60,- eur, ktoré odvolaním žalobu napadnuté neboli a ako také nadobudli právoplatnosť (§ 367

ods. 2 CSP).

21. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého žalovaný ako sporová strana, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, má nárok na náhradu
trov tohto štádia konania proti žalobcovi, ktorý ani v odvolacom konaní úspech nemal. Výšku týchto
trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia

odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí,
ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca, alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd,

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP).

Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky:
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak:
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b).

Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a
čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je:
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobouzaloženou,alebozriadenounaochranuspotrebiteľa,osobouoprávnenounazastupovaniepodľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).