Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 9, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/370/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315208298
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8315208298.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu X. P., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom P. XXXX/XX, A., zast. JUDr. Petrom Gdovinom, Starinská 2272, Humenné proti žalovanej
V. R., Ž. S. XX, M., zast. Generálnou prokuratúrou SR, Štúrova 2, Bratislava, v konaní o náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1245,22 eur s 5,05% úrokom z omeškania od 19.06.2015
do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 30.06.2015 domáhal proti žalovanej zaplatenia 1245,22 eur s 5,05%

úrokom z omeškania od 19.06.2015 do zaplatenia, ako aj náhradu trov tohto konania z titulu náhrady
škody, spôsobenej nezákonným rozhodnutím v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za
škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci.

2. Žalovaná so žalobou nesúhlasila s odôvodnením, že orgány činné v trestnom konaní nevydali žiadne
nezákonné rozhodnutie, pretože v čase vydania rozhodnutia, ktoré žalobca považuje za nezákonné, boli
splnené všetky zákonné predpoklady a uvedené rozhodnutie nebolo ani prokurátorom zrušené.

3. Vykonaným dokazovaním zistil súd tento skutkový stav: Z pripojeného trestného spisu Okresného
súdu A. sp. zn. XT/XX/XXXX bolo zistené, že voči žalobcovi bolo uznesením vyšetrovateľa PZ ČVS:J.-
XXX/J.-A.-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vznesené obvinenie pre trestný čin podvodu podľa § 221 ods.
1, 2 Tr. zákona.

4.Protitomutouzneseniupodalžalobcadňa23.05.2013sťažnosť,ktorúprokurátorOkresnejprokuratúry

v A. uznesením sp. zn. XPv/XXX/XX-X zo dňa XX.XX.XXXX podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. zamietol
ako nedôvodnú.

5. Okresný súd A. rozsudkom sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX žalobcu podľa § 285 písm.
b) Tr. por. spod obžaloby v celom rozsahu oslobodil, pretože skutok nie je trestným činom. Proti
tomuto rozhodnutiu prvostupňového súdu zahlásil prokurátor dňa 21.07.2014 odvolanie. Okresný
súd A. uznesením sp. zn. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX vzal na vedomie späťvzatie

odvolaniaprokurátorom.Rozsudoksastalprávoplatnýmavykonateľnýmdňa21.10.2014.Žalobcapodal
prostredníctvom právneho zástupcu dňa 10.12.2014 na Generálnu prokuratúru SR písomnú žiadosť
o predbežné prerokovanie nároku na náhrady škody, ktorá mu v súvislosti s týmto trestným konaním
vznikla ako náklady na trovy obhajoby. Generálna prokuratúra SR listom zo dňa XX.XX.XXXX potvrdilaprijatie tejto žiadosti, kde však uviedla, že nie je orgánom oprávneným konať v danej veci a z tohto
dôvodu postúpila žiadosť na prerokovanie príslušnému orgánu, ktorým je podľa jej názoru Ministerstvo
spravodlivosti SR. Ministerstvo spravodlivosti SR listom zo dňa 13.01.2015 vrátilo postúpenú žiadosť

o prerokovanie nároku na náhradu škody späť Generálnej prokuratúre SR. Táto následne opakovane
listom zo dňa 21.01.2015 postúpila žiadosť na Ministerstvo spravodlivosti, ktoré sa podaním zo dňa
23.02.2015 vyjadrilo, že predmetná žiadosť nemôže byť ním prerokovaná, avšak pre zachovanie
právnej istoty poškodených, ale aj kvôli celkovému obrazu fungovania orgánov verejnej správy v očiach
poškodených si túto ponecháva. Aj napriek tomu, že si Ministerstvo spravodlivosti SR ponechalo žiadosť

žalobcu na jej predbežné prerokovanie, k žiadosti žalobcu sa záväzným spôsobom nevyjadrilo.

6. Žalobca vzhľadom na vyššie uvedené podal dňa XX.XX.XXXX na tunajší súd žalobu, kde ako
žalovaného označil Slovenskú republika, zast. Ministerstvom spravodlivosti SR, Bratislava aj z dôvodu,
že Ministerstvo spravodlivosti SR sa vyjadrilo, že si žiadosť ponechá. Po podaní žaloby však žalovaný
naďalej takto označený namietal nedostatok svojej pasívnej legitimácie poukazujúc aj na ustálenú

judikatúru k tejto otázke, preto právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX
(č.l. 86) upravil označenie žalovaného tak, že žalovaným je Slovenská republika, zast. Generálnou
prokuratúrou v Bratislave.

7. Takto označený žalovaný ďalej už pred súdom prijal takýto záver aj vzhľadom na aktuálne stanovisko

Najvyššieho súdu SR k tejto otázke a súd už konal s týmto žalovaným, ale aj rozhodol vo veci tak, že
žalovaným je Slovenská republika, zast. Generálnou prokuratúrou SR v Bratislave.

8. Žalobca si v tomto konaní uplatnil nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikla s vynaloženými
nákladmi na trovy obhajoby v trestnom konaní, ktoré boli žalobcom uhradené právnemu zástupcovi v

celkovej výške 1245,22 eur. Tieto trovy boli zaplatené žalobcom právnemu zástupcovi v hotovosti, čo
potvrdil žalobca vo svojej výpovedi, a zástupca žalobcu doložil aj príjmový pokladničný doklad zo dňa
XX.XX.XXXX ku faktúre č. XXX/XXXX, ako aj samotnú faktúru. V trestnej veci vykonal právny zástupca
žalobcu tieto právne úkony:

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 57,95 eur
- výsluch obvineného a svedkov - OR PZ A. 115,90 eur
- výsluch svedkov - OR PZ A. 115,90 eur
- sťažnosť proti uzneseniu o vznesení obvinenia 57,95 eur
- výsluch svedkov - OR PZ A. 115,90 eur

- výsluch svedkov - OR PZ A. 57,95 eur
- výsluch svedkov - OR PZ A. 57,95 eur
- oboznámenie s výsledkami vyšetrovania 57,95 eur
- ďalšia porada s klientom 20,04 eur
- odpor proti trestnému rozkazu 60,11 eur

- pojednávanie OS A. 120,22 eur
- ďalšia porada s klientom 20,04 eur
- pojednávanie OS A. 60,11 eur

- režijný paušál:

11 x 6,95 eur 76,45 eur
6 x 7,21 eur 43,26 eur

SPOLU bez DPH: 1037,68 eur
SPOLU s DPH: 1245,22 eur

9. Z pripojeného trestného spisu bolo jednoznačne preukázané, že všetky úkony právny zástupca v
trestnom konaní aj skutočne vykonal, preto súd mal za to, že žalobca túto škodu v konaní preukázal,
pričom úkony boli účtované v súlade s ustanoveniami vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.
655/2004 Z. z.

10. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) Zákona č. 514/2003 Z. z. štát zodpovedá za podmienok ustanovených
týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona,
pri výkone verejnej moci nezákonným rozhodnutím.Podľa § 4 ods. 1 písm. f) citovaného zákona vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom
verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, ak škodu

spôsobil štátny orgán podľa osobitného predpisu v občianskom súdnom konaní, v trestnom konaní,
alebo správnom konaní.

Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím má
účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.

Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona, ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým
bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý
rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.

Podľa § 15 ods. 1, 2 Zákona č. 514/2003 Z. z. nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len „žiadosť“) s príslušným orgánom podľa § 4

a 11.

Podľa § 18 ods. 1, 2, 3 Zákona č. 514/2003 Z. z. náhrada škody zahŕňa aj náhradu účelne vynaložených
trov konania, ktoré poškodenému vznikli v konaní, v ktorom bolo vydané nezákonné rozhodnutie alebo
rozhodnutie o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutie o väzbe, zatknutí a inom pozbavení

osobnej slobody alebo vykonané zadržanie a v konaní, v ktorom bolo rozhodnutie zrušené alebo bolo
trestné stíhanie zastavené, alebo v ktorom bola vec postúpená inému orgánu.

Náhrada škody zahŕňa aj náhradu účelne vynaložených trov konania, ktoré poškodenému vznikli v
konaní, v ktorom došlo k nesprávnemu úradnému postupu, ak tieto trovy konania priamo súviseli s

nesprávnym úradným postupom.

Súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia, ktoré zahŕňajú účelne vynaložené hotové
výdavky a odmenu za zastupovanie, ktorá sa určí ako tarifná odmena advokáta. Súčasťou trov konania
nie sú náklady na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody pred príslušným orgánom.

11. Keďže žalobca preukázal opodstatnenosť svojho nároku, súd žalobe vyhovel. Súd pritom
poukazuje na to, že nárok na náhradu škody spôsobenej začatím a vedením trestného stíhania, ktoré
neskončilo právoplatným odsúdením, je špecifickým prípadom zodpovednosti štátu podľa zákona č.
514/2003, účinného od 01.07.2004 a rovnako je podľa predtým platného zákona č. 58/1969 Zbierky

o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu, alebo jeho nesprávnym úradným
postupom, účinného do 30.06.2004. Súdna prax doterajšia dospela k záveru, že ak došlo k zastaveniu
trestného stíhania, alebo k oslobodeniu spod obžaloby, treba s prihliadnutím na konkrétne okolnosti
a dôvody vychádzať z toho, že občan čin nespáchal a že trestné stíhanie proti nemu nemalo byť
začaté. Nárok na náhradu škody spôsobenej začatím trestného stíhania sa posudzuje ako nárok na

náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím. Rozhodujúcim meradlom opodstatnenosti, teda
aj zákonnosti začatia, teda aj vedenia trestného stíhania je neskorší výsledok trestného konania.

12. V konaní bolo nesporné preukázané, že za nezákonné rozhodnutie považuje žalobca uznesenie
vyšetrovateľa PZ Č.W.:J.-XXX/OEK-A.-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo vznesené obvinenie pre

trestný čin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona. Ako vyplýva z obsahu trestného spisu, trestné
konanie sa skončilo oslobodzujúcim rozsudkom pre žalobcu, preto súd mal za to, že nárok žalobcu na
náhradu škody bol v konaní opodstatnený, správne uplatnený a že žalobcovi táto náhrada škody patrí
v súlade so zákonom.

13. Žalovaná sa dostala do omeškania uplynutím 6 mesiacov po doručení žiadosti o predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody, preto žalobcovi vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z
omeškania. V danom prípade bola žiadosť doručená žalovanému najneskôr XX.XX.XXXX, pričom
žalobca poukázal na list Generálnej prokuratúry SR zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá potvrdila, že jej takátožiadosť bola doručená, pretože nemal k dispozícii listinný dôkaz o doručení tejto žiadosti na Generálnu
prokuratúru. Od ustálenia tohto dátumu, kedy samotná Generálna prokuratúra priznala doručenie
žiadosti ku dňu XX.XX.XXXX počítal žalobca 6-mesačnú lehotu, t.j. od 19.12.2014, počas ktorej nebola

jeho žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody vybavená, a preto si uplatnil aj úrok z
omeškania od 19.06.2015 do zaplatenia vo výške 5,05% ročne v súlade s ustanoveniami § 517 ods. 1
O. z., ako aj Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zbierky v platnom znení, ktorý mu súd priznal, lebo nárok
bol uplatnený v súlade s citovanými právnymi normami.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že priznal žalobcovi náhradu trov
konania v celom rozsahu, pretože v konaní bol plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.