Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Csp/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116213820
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7116213820.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci žalobcu OTP Banka

Slovensko a.s., Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO 31 318 916 proti žalovanej Z. Ž.C., X.. XX.X.XXXX,
L. R. M. XXX/XX, XXX XX V. X. L. v konaní o zaplatenie 1.095,14 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.095,14 eur, úrok z úveru ku dňu 27.5.2016 vo výške 560,93
eur a naďalej od 28.5.2016 úrok vo výške 17,5% zo sumy 1.095,14 eur až do zaplatenia.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania ku dňu 27.5.2016 vo výške 22,32 eur a
naďalej od 28.5.2016 úrok z omeškania vo výške 1% z istiny 1.095,14 eur až do zaplatenia, všetko to

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi trovy tohto konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 1.095,14 eur spolu s úrokom
z úveru, a to do 27.5.2016 vo výške 560,93 eur a naďalej od 28.5.2016 až do zaplatenia vo výške 17,5%
zo sumy 1.095,14 eur. Okrem toho žiadal aj zaplatiť úrok z omeškania do 27.5.2016 vo výške 22,32 eur
a od 28.5.2016 až do zaplatenia vo výške 1% zo sumy 1.095,14 eur.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o OTP EXPRES ÚVERE č.XXXX
XXXX XX K. dňa 26.6.2012. V zmysle tejto úverovej zmluvy žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský
úver vo výške 2.000,- eur. Úver bol poskytnutý pri úverovej sadzbe 16,7% ročne a RPMN 20,97%.

3. Žalovaná sa tento úver zaviazala splatiť v mesačných splátkach po 101,- eur po dobu 24 mesiacov od

26.7.2012 až do 26.6.2014. Svoju povinnosť však riadne neplnila, keďže úver riadne a včas nesplácala
a v dôsledku toho je vznikol nedoplatok v celkovej výške 1.095,14 eur ku dňu 27.5.2016. V dôsledku
porušenia zmluvných povinností bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru k 20.3.2014.

4. Žalovaná vo svojej účastníckej výpovedi uviedla, že si je vedomá povinnosti, vyplývajúcej z úverovej
zmluvy, a že úverovú zmluvu riadne neplnila v dôsledku svojej finančnej situácie. Poukázala na to,

že úver sa bude snažiť platiť v pravidelných mesačných splátkach podľa svojich možností, keďže má
tri maloleté deti a nemá dostatok finančných prostriedkov na to, aby úver jednorazovo uhradila. Bola
ochotná splácať úver maximálne v sume okolo 50,- eur mesačne.5. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 26.6.2012 zmluvu o úvere, tzv. S. U. Ú. Č.. XXXX XXXX XX K.. V
zmysle tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 2000,- eur pri úrokovej sadzbe 16,7% a
RPMN 20,97%. Žalovaná sa tento úver zaviazala splácať v mesačných splátkach po 101,- eur, počnúc
dňom 26.7.2012 po dobu 24 mesiacov od 26.6.2014. Svoju povinnosť však riadne neplnila, v dôsledku
čoho žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňom 20.3.2014 a vyzval žalovanú na zaplatenie

celého úveru. Žalovaná však predmetnú pohľadávku žalobcu doposiaľ neuhradila.

6. Žalobca si preto v tomto konaní uplatnil okrem nedoplatku istiny v sume 1.095,14 eur aj úrok z úveru
vo výške 17,5% ročne za obdobie do 27.5.2016 a naďalej požadoval úrok z úveru vo výške 17,5% od
28.5.2016 až do zaplatenia. Úrok z úveru do 27,5,2016 činí 560,93 eur.

7. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. V zmysle tohto zákonného ustanovenia, keďže odporca

nedodržal podmienky zmluvy o úvere, súd ho preto zaviazal na zaplatenie dlžnej istiny, t.j. čiastky
13.059,53 eur a úroku z poskytnutej pôžičky vo výške 7,09% ročne z istiny 11.297,83 eur od 7.9.2011
až do zaplatenia.

8. Podľa § 1 ods. 1 Zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa

a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

9. Podľaust. § 2 ods. 1 Zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom nie sú:
a) hypotekárny úver a komunálny úver podľa osobitného predpisu,

b) úver na bývanie podľa všeobecného predpisu o úveroch na bývanie,
d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo
výstavba nehnuteľnosti,
i) úver bez úroku a bez ďalších poplatkov,
j) úver, ktorý poskytuje zamestnávateľ svojim zamestnancom z vlastných zdrojov bez úroku alebo s

ročnou percentuálnou mierou nákladov nižšou, ako prevláda na finančnom trhu, a ktorý sa neponúka
verejne,
k) úver poskytovaný na základe zmluvy, ktorá je uzavretá na základe rozhodnutia súdu alebo iného
orgánu ako výsledok vyriešenia sporu na súde alebo pred iným orgánom.

10. V danom prípade bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanej úver, ktorý žalovaná doposiaľ
neuhradila, súd ju preto v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zaviazal na zaplatenie úveru.
Zároveň ju zaviazal aj na zaplatenie úrokov z úveru, a to do 27.5.2016 vo výške 560,93 eur a naďalej
od 28.5.2016 vo výške 17,5%, ako bolo dohodnuté v úverovej zmluve, až do zaplatenia.

11. Podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací

predpis. Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z.12. Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z. výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

13. Žalovaná s úhradou pohľadávky je v omeškaní. Súd ju preto zaviazal aj na zaplatenie úrokov
z omeškania v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, a to vo výške 1% a toto vyčíslil k
27.5.2016 v sume 22,32 eur a naďalej zo sumy 1.095,96 eur od 28.6.2016 vo výške 1%.

14. Žalobkyňa v konaní mala plný úspech, súd preto zaviazal žalovanú aj na náhradu trov konania.

15. Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak

mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. Náhradu trov konania žalobkyni súd priznal v celom rozsahu, t.j. v rozsahu 100%. O výške náhrady

trov konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto konania v zmysle § 262 ods.
2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.