Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7Csp/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316208010
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5316208010.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s. r.

o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Mýtna 48, P. O. Box 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: C. L., rod.
L., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom O. XXX/XX, XXX XX Č., zastúpený: JUDr. Peter Strapáč, PhD., s. r.
o., so sídlom Májová b1582, 022 01 Čadca, IČO: 50 473 522, o zaplatenie 4.229,07 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 593,18 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 593,18 € od XX. X. XXXX do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žaloba s a z a m i e t a .

III. Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o
výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX. XX. XXXX sa pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a. s.,
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 4.229,07 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.
a. zo sumy 4.229,07 € od XX. X. XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že
medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa X. X. XXXX uzatvorená Zmluva o

vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a. s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý
úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný
schválený úverový rámec vo výške 1.800,- € a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku
vo výške 60,- €. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu
sa nepodarilo obnoviť, ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie
žalobca vystavil ku dňu X. X. XXXX nový Výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu XX. X.

XXXX, obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného
úroku, s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného, s konečným zostatkom na úhradu vo výške
4.229,07 €. Konečný dlh žalovaného z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje sumu vo
výške 4.229,07 €.

2. Žalovaný v písomnom Vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa XX. XX. XXXX, uviedol, že nie je
pasívne vecne legitimovaný, pretože s bankou žiadnu úverovú zmluvu, ani zmluvu o vydaní kreditnej

karty neuzavrel. Skutočnosti uvedené v žiadosti o aktivácii bankomatky Quatro sa nezakladajú na
pravde. Primárne, predmetná zmluva mala byť uzatvorená v Poprade X. X. XXXX a on v Poprade
žiadnu zmluvu nikdy neuzatvoril. Má za to, že došlo k zneužitiu jeho osobných údajov, kedy síce na
zmluve pasuje jeho meno, priezvisko a adresa, aj rodné číslo, avšak číslo občianskeho preukazu jeúplne iné ako jeho číslo občianskeho preukazu. Jeho občiansky preukaz bol vydaný dňa XX. X. XXXX
a číslo občianskeho preukazu je E. XXXXXX, pričom občiansky preukaz v zmluve a žiadosti o aktiváciu
bankomatky Quatro je SP XXXXXX a toto je pre neho neznáme číslo občianskeho preukazu. Taktiež

je pre neho neznámy e-mail C..L..V. Takýto e-mail nepoužíva a ani nie je technicky zdatný a žiaden e-
mail ani nemá. Taktiež nepoužíva telefónne číslo XXXX XXX XXX, ale používa telefónne číslo XXXX
XXX XXX, čo je jeho telefónnym číslom, ktoré užíva minimálne 10 rokov a iné telefónne číslo nikdy
nemal. Tiež rozporoval, že by sa jednalo o jeho vlastnoručný podpis na žiadosti o aktiváciu bankomatky
Quatro, ktorý nie je jeho vlastnoručný podpis, ale je to iba napodobnenina jeho podpisu. On takýto

dokument nikdy nepodpísal a tento dokument je pre neho neznámym dokumentom. Nerozumie, ako
spoločnosť VÚB, a. s., ktorá je bankou, si riadne nestotožní klienta, ešte dokonca uvedie falošné údaje,
ktoré sa nezakladajú na pravde, na základe iného občianskeho preukazu, ako aj iného podpisu. Je teda
nesporné, že na ňom bol uskutočnený podvod, pričom má za to, že takýmto konaním došlo k porušeniu
aj ustanovení Zákona o bankách, pretože banka neposkytovala služby riadne a v súlade so
zákonom.Mázato,žezostranybankynedošlokukonaniusodbornoustarostlivosťouvposkytnutíúveru

inej osobe ako jemu a v takomto prípade nemôže niesť zodpovednosť za nesplácanie takéhoto úveru
a kreditnej karty, o ktorom nikdy ani nič nevedel. On si predmetné finančné prostriedky nepožičal, ani
bankomatovú kartu nemal k dispozícii a ani ju nepoužíval. Z predloženej Realizácie transakcií vyplýva,
žesauskutočňovalipravidelnevmesteČadcaodXX.X.XXXXdoXX.X.XXXX.Včase,kedypredmetné
transakcie mali byť vykonávané, pracoval v kamiónovej doprave a v danom čase bol v zahraničí mimo

územia Slovenskej republiky, a teda nebol schopný ani v čase výberu byť na Slovensku. Z tohto dôvodu
je nereálne, aby robil akékoľvek transakcie, keďže sa v tom čase nachádzal v zahraničí. Navrhol,
aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a priznal mu náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Žalobca v písomnom Vyjadrení doručenom súdu dňa X. X. XXXX, vzal žalobu v časti o zaplatenie

istiny vo výške 593,18 € (poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhol,
aby súd konanie v tejto časti zastavil. Zároveň upravil petit žalobného návrhu a navrhol, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3.635,89 €, úrok z omeškania vo výške 5 % p. a. zo sumy 3.635,89
€ od XX. X. XXXX do zaplatenia. Zároveň uviedol, že žalovaný začal čerpať úverový rámec od XX. X.
XXXX, ako vyplýva z predložených položkovitých výpisov z kartového účtu žalovaného v časti debetných

transakcií.Kreditnákartajeformabankovéhoúveru,ktorýječerpanýpoužívanímkarty.Rozsahčerpania
žalovaného predstavujú nasledovné debetné transakcie (dátum transakcie, dátum zúčtovania, popis,
suma v EUR):
- XX. X. XXXX, XX. X. XXXX, SLSP, Moyzesova 53 - Cadca - 1.000,-
- XX. X. XXXX, XX. X. XXXX, SLSP, Moyzesova 53 - Cadca - 50,-

- XX. X. XXXX, XX. X. XXXX, ATM K 031 A - Cadca - 350,-
- XX. X. XXXX, XX. X. XXXX, ATM K 031 A - Cadca - 390,-.
Plnenie žalovaného v prospech kartového účtu predstavuje sumu 50,- €. Kreditné operácie vykonané
žalovaným (dátum transakcie, dátum zúčtovania, popis, suma v EUR):
- X. XX. XXXX, X. XX. XXXX, úhrada 30,-

- XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, úhrada 20,-.
Čo sa týka uplatnenej sumy 4.229,07 €, táto predstavuje debetný stav na kartovom účte po
zaúčtovanítransakcií,úrokov,poplatkovspojenýchsosprávouapoužívanímkarty,vrátanekompenzácie
poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Žalovaná suma 4.229,07 € pozostáva z istiny
1.790,- €, poplatkov 186,87 €, štandardného úroku 1.845,89 € a sankčného úroku 406,31 €.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca a právny zástupca žalobcu, ktorý
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil Podaním doručeným súdu dňa X. X. XXXX z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti a nenavyšovania trov konania v súlade so zásadou hospodárnosti a navrhol, aby súd
vo veci rozhodol bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Vzhľadom na uvedené súd vec prejednal

v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu a vo veci rozhodol.

5. Súd rozhodol o zastavení konania v časti o zaplatenie istiny vo výške 593,18 €, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 593,18 € od XX. X. XXXX do zaplatenia,
keďže žalobca vzal v uvedenej časti žalobu v súlade s jeho dispozičným oprávnením späť skôr, než sa

začalo pojednávanie. Vzhľadom k uvedeného súd považoval podmienky pre rozhodnutie o čiastočnom
zastavení konania bez ohľadu na súhlas žalovaného v zmysle § 145, § 146 CSP, za splnené.6. Z listinných dôkazov predložených stranami sporu a z výsluchu žalovaného mal súd preukázaný
nasledovný skutkový stav:

7. Žalovaný pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že so Všeobecnou úverovou bankou nikdy nič nemal
a ani žiadnu zmluvu nepodpísal. Približne od roku 2002 má stále len ČSOB a predtým mal Slovenskú
sporiteľňu. V čase, keď mala byť žiadosť vypísaná, pracoval v zahraničí a doma býval málo. Nikdy nemal
číslo mobilného telefónu, ktoré je uvedené v žiadosti a taktiež ani také číslo občianskeho preukazu,
ktorý má od roku 2008. Je pravda, že v čase, keď bola žiadosť vypísaná, bol zamestnaný u

zamestnávateľa OS Transport Staník, kde robil do roku 2014, a že jeho matka sa za slobodna volala V..
Myslí si, že túto žiadosť za neho urobil jeho syn, pretože ťažko by niekto iný vedel takéto údaje, ktoré
sú v zmluve uvedené a tiež si myslí, že e-mail, ktorý je tam uvedený, je jeho syna, ktorý sa rovnako
volá ako on - C. L.. Keď sa syna na to pýtal, povedal mu, že on nič takéto nepodpísal. Od VÚB banky
mu neprišla žiadna karta, ani nikdy od nich nevyberal žiadne peniaze, nikdy nebol v ich bankomate. V
minulosti mu telefonovali, že má nejaký dlh kvôli Quatro karte, ale on im povedal, že žiadnu takúto

zmluvu neuzavrel.

8. Zo Žiadosti o aktiváciu bankomatky Quatro (čl. 6, 7) vyplýva, že túto žiadosť mal podať žalovaný vo
VÚB a.s. v Poprade dňa X. X. XXXX. V zmluve je uvedené meno a priezvisko, bydlisko a rodné číslo
žalovaného, názov a IČO jeho zamestnávateľa a rodné priezvisko jeho matky. Tieto údaje uvedené v

žiadosti o aktiváciu bankomatky Quatro, sú zhodné s údajmi žalovaného. Ďalej je v zmluve uvedené
číslo občianskeho preukazu SP XXXXXX, e-mail C..L..V., telefón - mobil XXXX XXX XXX. Zo žiadosti
ďalej vyplýva predschválený úverový rámec 1.800,- €, štandardná mesačná splátka 60,- €, štandardná
úroková sadzba v zmysle platného cenníka 1,9 % p. m./22,80 % p. a. Z Výpisu z bankomatky Quatro
vyhotoveného ku dňu X. X. XXXX za zúčtovacie obdobie od XX. X. XXXX do XX. X. XXXX (čl. 9 - 11), súd

zistil, že z karty č. XXXX boli uskutočnené výbery z bankomatu, a to dňa XX. X. XXXX vo výške 1.000,-
€, dňa XX. X. XXXX vo výške 50,- €, dňa XX. X. XXXX vo výške 350,- €, dňa XX. X. XXXX vo výške
390,- €, t. j. spolu 1.790,- € a taktiež boli vykonané kreditné operácie v prospech účtu dňa X. XX. XXXX vo
výške30,-€adňa XX.XX.XXXXvovýške20,-€,t.j.spolu50,-€.ZVýpisuzbankomatkyQuatro
zároveňvyplýva,žeboliúčtovanérôznepoplatky,napr.zavýberzbankomatuvSRakrajinácheurozóny,

za správu kartového účtu, za úverové rizikové poistenie typu A, za štandardné úroky a pod. Listom zo
dňa X. XX. XXXX (čl. 66) pristúpila banka k vypovedaniu Zmluvy č. XXXXXXXX a vyhláseniu
okamžitej splatnosti celého dlžného zostatku na kreditnej karte bankomatka Quatro vo výške 2.101,62
€, s ponukou možnosti zaplatenia vyčísleného dlžného zostatku bez narátania a požadovania denného
sankčného úroku v termíne najneskôr do 10 dní odo dňa doručenia tohto vyhlásenia. Žalobca zároveň

predložil súdu Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
Všeobecnou úverovou bankou, a. s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. (čl.
64, 65) a Cenník VÚB, a. s. pre produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a. s. platný od X. N. XXXX (čl. 68, 69). Z fotokópie občianskeho preukazu žalovaného (čl. 58)
vyplýva, že číslo občianskeho preukazu žalovaného je ST XXXXXX s tým, že občiansky preukaz bol

vydaný dňa XX. X. XXXX.

9. Podľa § 1 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 129/2010 Z. z.),
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa§2písm.a)apísm.b)zákonač.129/2010Z.z.,naúčelytohtozákonasarozumiea)spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. XXCdoXXXX/XXXX, písomná forma
právneho úkonu predpokladá existenciu dvoch náležitostí, a to písomností a podpisu. Písomnosť
spočíva v tom, že prejav vôle (právny úkon) konajúceho subjektu zahŕňa všetky podstatné náležitosti
zachytené v písomnom texte listiny. Písomný prejav musí byť zároveň podpísaný, t. j. je platný až po

podpise konajúcej osoby. Zmluva, ktorá musí byť písomná, ale nebola jej účastníkmi podpísaná, nemôže
vyvolať ani zamýšľané právne následky.

11. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. XXCdo/XXXX/XXXX písomná forma
právneho úkonu predpokladá existenciu dvoch náležitostí, a to písomnosti a podpisu konajúcej osoby.

Žalovaná však žiadny úkon k prijatiu návrhu zmluvy neurobila. Nedostatok podpisu konajúcej osoby
u písomného právneho úkonu nemá za následok neplatnosť tohto právneho úkonu, pretože tu nie je
žiadny z dôvodov neplatnosti zmluvy uvedených v § 37 a v § 39 OZ. Dôsledkom absencie podpisu
konajúcej osoby u písomného právneho úkonu je to, že právny úkon (v danom prípade zmluva)
nevznikol.

12. Podľa A. XX/XXXX: Písomná forma je totiž zachovaná iba vtedy, ak listina obsahuje podpis
konajúceho.

13. Už pri zbežnom pohľade na predloženú „zmluvu“ je zrejmé, že nejde o riadnu zmluvu o

spotrebiteľskom úvere. V skutočnosti pôvodný žalobca predložil súdu tzv. Žiadosť o aktiváciu
bankomatky Quatro podpísanú vo VÚB a.s. dňa X. X. XXXX, pričom v článku V bod 21 je uvedené,
že prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa táto žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní
kreditnej a platobnej karty VÚB, a. s. vydávanej v spolupráci s CFH, OP, cenník a potvrdzujúci list sú
súčasťou tejto žiadosti/zmluvy. V predloženej žiadosti je uvedený predschválený úverový rámec 1.800,-

€, štandardná mesačná splátka 60,- € a štandardná úroková sadzba v zmysle platného cenníka 22,80 %
p. a. Žalovaný namietal, že predmetnú žiadosť o aktiváciu bankomatky Quatro nepodpísal a žiadne
finančné prostriedky od banky nečerpal. Žiadosť, resp. zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty VÚB, a. s., z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok, je zmluvou o úvere v zmysle ustanovenia § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí medzi absolútne obchody v zmysle ustanovenia § 261

ods. 3, písm. d) Obchodného zákonníka, a teda sa na ňu vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka.
Predmetná zmluva je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou a súd vyhodnotil vzťah medzi bankou a
žalovaným ako vzťah spotrebiteľsko-právny, preto súd v danom prípade aplikoval ustanovenia Zákona
č. 129/2010 Z. z. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Písomná forma zmluvy predpokladá existenciu dvoch náležitostí, a to písomnosti

a podpisu konajúcej osoby. Súd na základe vykonaného dokazovania nemal preukázané, že žiadosť o
aktiváciu bankomatky Quatro skutočne podpísal žalovaný. Žalovaný tvrdil, že predmetnú žiadosť nikdy
nepodpísal a v čase, keď malo dôjsť k podpisu žiadosti v Poprade, nebol, dokonca bol mimo územia
Slovenskej republiky. Žalobca súdu predložil len fotokópiu žiadosti o aktiváciu bankomatky Quatro,
originál tejto listiny súdu nepredložil. Predmetná žiadosť obsahuje identifikačné údaje žalovaného a

v závere žiadosti je podpis žalovaného ako žiadateľa - klienta, ktorého pravosť žalovaný spochybnil,
nakoľko tvrdil, že podpis na žiadosti nie je jeho. V žiadosti uvedené identifikačné údaje
žalovaného, pokiaľ ide o meno, priezvisko, bydlisko a rodné číslo, sú správne. Žalovaný namietal, že
ďalšie údaje uvedené v žiadosti, pokiaľ ide o e-mail, telefónne číslo a číslo občianskeho preukazu,ktoré sú uvedené v žiadosti, sú nesprávne. Z predloženej fotokópie občianskeho preukazu a taktiež aj
z občianskeho preukazu predloženého súdu priamo na pojednávaní mal súd preukázané, že
číslo občianskeho preukazu žalovaného je ST XXXXXX, pričom občiansky preukaz bol žalovanému

vydaný ešte v roku 2008, teda predtým, ako malo dôjsť k podpisu žiadosti o aktiváciu bankomatky
Quatro. Číslo občianskeho preukazu uvedené v žiadosti je SP XXXXXX, teda je nesprávne. Žalobca
napriek tomu, že mu bolo doručené písomné Vyjadrenie žalovaného zo dňa XX. XX. XXXX, sa k
týmto žalovaným rozporovaným skutočnostiam ohľadom uzavretia zmluvy a podpisu žiadosti, žiadnym
spôsobom nevyjadril. Rovnako sa nevyjadril k tvrdeniam žalovaného, že si od banky žiadne finančné

prostriedky nepožičal a bankomatovú kartu nemal k dispozícii a ani ju nepoužíval. Vyjadrenie žalobcu
doručenésúdudňaX.X.XXXXbololenvovšeobecnejrovineaobsahovalonajmäšpecifikáciužalovanej
istiny, avšak v tomto vyjadrení absentujú akékoľvek tvrdenia vo vzťahu k obrane žalovaného a jeho
tvrdeniam, že predmetnú žiadosť nepodpísal a žiadne finančné prostriedky mu neboli poskytnuté.
Vzhľadom na uvedené má súd za to, že v zmysle § 151 CSP žalobca účinne nepoprel skutkové tvrdenia
žalovaného, a preto súd tieto tvrdenia považuje za nesporné. Nespornosť skutkových tvrdení je daná

buď de facto alebo de jure. De facto v prípade, ak protistrana sama vyhlási, že tvrdenie je pravdivé,
de jure v prípade, ak sa aplikuje právna domnienka uvedená v § 151 ods. 1 CSP. Podľa tejto domnienky
platí, že skutkové tvrdenie je nesporné, ak ho protistrana nepoprela vôbec (ak sa k tvrdenej skutočnosti
nevyjadrila), alebo ak ho síce poprela, avšak neúčinne. Z § 151 vyplýva, že stranu sporu zaťažuje
procesné bremeno popretia skutkových tvrdení protistrany. Na popretie skutkových tvrdení sa kladú

určité kvantitatívne nároky. Za podmienok uvedených v § 151 ods. 2 musí totiž popierajúca strana uviesť
vlastné tvrdenia. Pre kvalitu popretia skutkových tvrdení platia rovnaké požiadavky, ako pre predkladanie
skutkových tvrdení (§ 151 ods. 1). Ak strana sporu neunesie bremeno popretia skutkových tvrdení
protistrany, nastupuje ako procesný následok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany
sú nesporné. Popretie skutkových tvrdení protistrany musí byť výslovné, nepostačuje len všeobecné

vyhlásenie (napríklad o tom, že žaloba je úplne nedôvodná), z ktorého by bolo možné vyvodiť iba
konkludentný nesúhlas strany so skutkovým stavom tvrdeným protistranou. Súd v zmysle § 186 ods. 2
CSP nemusí vykonávať dokazovanie ohľadom skutočností, ktoré medzi účastníkmi nie sú sporné, a tieto
môže zobrať za základ svojho rozhodnutia. Ide o prejav zásady formálnej pravdy v civilnom procese, v
zmysle ktorej súd nemá povinnosť skúmať, či tieto tvrdenia korešpondujú so skutočným stavom, alebo

nie.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že je nesporné, že žalovaný
predmetnú žiadosť o aktiváciu bankomatky Quatro nepodpísal, nemal k dispozícii bankomatovú kartu
a žiadne finančné prostriedky nečerpal. Ani z vykonaného dokazovania nemal súd preukázané, že by

žalovaný predmetnú žiadosť skutočne podpísal a že by práve žalovaný finančné prostriedky z
platobnej karty čerpal. Z uvedeného vyplýva, že medzi bankou a žalovaným nedošlo k uzavretiu zmluvy
ovydaníapoužívaníkreditnejplatobnejkartyVÚB,a.s.,keďžežalovanýžiadosťoaktiváciubankomatky
Quatro nepodpísal a žalovaný ani žiadne finančné prostriedky z platobnej karty nečerpal, preto súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý mal v spore úspech
v plnom rozsahu, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd v Čadci.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.