Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, April 4, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17C/145/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6608207418
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6608207418.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcov: a/. P.

C., H.. XX. X. XXXX, C. F., Z. X a b/ P.. S. O., H.. X. X. XXXX, C. V. XX obaja zastúpení Doc. JUDr.
Jánom Cirákom CSc., advokátom AK CONSULTA, v. o. s., so sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie 4,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalobcov: Pozemkové spoločenstvo Urbár - Révajka, Uhorské
46 proti žalovaným: 1/ Z. Z., H.. X. XX. XXXX, C. Q. XX, E. H. Q., S. K. XX, XXXXX, S., Č. Q. 2/
REAL-AGRO, s. r. o., so sídlom Uhorské 209, IČO: 36629006, zastúpený JUDr. Róbertom Gombalom,
advokátom so sídlom v Lučenci, Dr. Herza 12, 3/ X. Ž. Z.., H.. XX. XX. XXXX, C. C., S. L. XXXX/X o
vyslovenie neplatnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že kúpna zmluva uzavretá dňa 23.8.2007 s povolením vkladu vlastníckeho práva ku
dňu 14.9.2007 pod č. N. XXX/XXXX v časti, ktorou odporkyňa 1/ predala odporcovi 2/ svoj:

a) Spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/123 (pôvodne v zmluve daný identickým zlomkom 6720/826560)
na pozemku parc. č. XXXX o výmere 742 681 m2 (pôvodná výmera 742 415 m2), lesné pozemky, ktorý
sa nachádza v katastrálnom území Uhorské a ktorý je Správou katastra v Poltári ako parcela registra E
evidovaný na LV č. XXX (v čase uzavretia zmluvy evidovaného na LV č. XXX),

b) Spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/123 (pôvodne v zmluve daný identickým zlomkom 6720/826560)
na pozemku parc. č. XXXX/X o výmere 2987 m2, lesné pozemky, ktorý sa nachádza v katastrálnom
území Uhorské a ktorý je Správou katastra v Poltári ako parcela registra C evidovaný na LV č. XXX (v
čase uzavretia zmluvy evidovaného na LV č. XXX),

c) Spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/123 (pôvodne v zmluve daný identickým zlomkom 6720/826560)
na pozemku parc. č. XXXX/X o výmere 3277 m2, lesné pozemky, ktorý sa nachádza v katastrálnom

území Uhorské a ktorý je Správou katastra v Poltári ako parcela registra C evidovaný na LV č. XXX (v
čase uzavretia zmluvy evidovaného na LV č. XXX),

d) Spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/172 (pôvodne v zmluve daný identickým zlomkom 336/57792)
na pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere 1306 m2, lesné pozemky, ktorý sa nachádza v katastrálnom
území Uhorské a ktorý je Správou katastra v Poltári ako parcela registra C evidovaný na LV č. XXX (v
čase uzavretia zmluvy evidovaného na LV č. XXX),

e) Spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/172 (pôvodne v zmluve daný identickým zlomkom 336/57792)
na pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere 3330 m2, lesné pozemky, ktorý sa nachádza v katastrálnom
území Uhorské a ktorý je Správou katastra v Poltári ako parcela registra C evidovaný na LV č. XXX (v
čase uzavretia zmluvy evidovaného na LV č. XXX),

f) Spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/172 (pôvodne v zmluve daný identickým zlomkom 336/57792) na

pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere 735 m2, lesné pozemky, ktorý sa nachádza v katastrálnom územíUhorské a ktorý je Správou katastra v Poltári ako parcela registra C evidovaný na LV č. XXX (v čase
uzavretia zmluvy evidovaného na LV č. XXX),

g) Spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/172 (pôvodne v zmluve daný identickým zlomkom 336/57792)
na pozemku parc. č. XXXX/X o výmere 3 353 672 m2 (pôvodná výmera uvedená v zmluve 3 356 384
m2), lesné pozemky, ktorý sa nachádza v katastrálnom území Uhorské a ktorý je Správou katastra v
Poltári ako parcela registra C evidovaný na LV č. XXX (v čase uzavretia zmluvy evidovaného na LV č.
XXX), j e n e p l a t n á .

Súd u r č u j e , že kúpna zmluva zo dňa 28.09.2007 s povolením vkladu vlastníckeho práva ku dňu
09.11.2007 pod č. N. XXX/XXXX v časti, ktorou odporca 3/ predal odporcovi 2/ svoj:

a) Spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 5/1312 (pôvodne v zmluve daný identickým zlomkom 3150/826560)

na pozemku parc. č. XXXX/X o výmere 1326 m2, lesné pozemky, ktorý sa nachádza v katastrálnom
území Uhorské a ktorý je Správou katastra v Poltári ako parcela registra C evidovaný na LV č. XXX (v
čase uzavretia zmluvy evidovaného na LV č. XXX),

b) Spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 5/1312 (pôvodne v zmluve daný identickým zlomkom 3150/826560)

na pozemku parc. č. XXXX o výmere 1248 m2 (pôvodná výmera uvedená v zmluve 1296 m2), lesné
pozemky, ktorý sa nachádza v katastrálnom území Uhorské a ktorý je Správou katastra v Poltári ako
parcela registra E evidovaný na LV č. XXX (v čase uzavretia zmluvy evidovaného na LV č. XXX),

c) Spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 5/1312 (pôvodne v zmluve daný identickým zlomkom 3150/826560)

na pozemku parc. č. XXXX o výmere 742 681 m2, (pôvodná výmera uvedená v zmluve 742 415 m2),
lesné pozemky, ktorý sa nachádza v katastrálnom území Uhorské a ktorý je Správou katastra v Poltári
ako parcela registra E evidovaný na LV č. XXX (v čase uzavretia zmluvy evidovaného na LV č. XXX),

d) Spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 11/4128 (pôvodne v zmluve daný identickým zlomkom 154/57792)

na pozemku parc. č. XXXX o výmere 2363 m2, ostatné plochy, ktorý sa nachádza v katastrálnom území
Uhorské a ktorý je Správou katastra v Poltári ako parcela registra C evidovaný na LV č. XXX (v čase
uzavretia zmluvy evidovaného na LV č. XXX),

e) Spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 11/4128 (pôvodne v zmluve daný identickým zlomkom 154/57792)

na pozemku parc. č. XXXX o výmere 383 m2 (pôvodná výmera uvedená v zmluve 708 m2), lesné
pozemky (v čase uzavretia zmluvy evidovaný ako orná pôda), ktorý sa nachádza v katastrálnom území
Uhorské a ktorý je Správou katastra v Poltári ako parcela registra E evidovaný na LV č. XXX (v čase
uzavretia zmluvy evidovaného na LV č. XXX),

f) Spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 11/4128 (pôvodne v zmluve daný identickým zlomkom 154/57792)
na pozemku parc. č. XXXX o výmere 1082 m2 (pôvodná výmera uvedená v zmluve 953 m2),
lesné pozemky (v čase uzavretia zmluvy evidovaný ako trvalé trávne porasty), ktorý sa nachádza v
katastrálnom území Uhorské a ktorý je Správou katastra v Poltári ako parcela registra E evidovaný na
LV č. XXX (v čase uzavretia zmluvy evidovaného na LV č. XXX),

g) Spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 11/4128 (pôvodne v zmluve daný identickým zlomkom 154/57792)
na pozemku parc. č. XXXX/X o výmere 1861 m2 (pôvodná výmera uvedená v zmluve 1815 m2),
lesné pozemky (v čase uzavretia zmluvy evidovaný ako trvalé trávne porasty), ktorý sa nachádza v
katastrálnom území Uhorské a ktorý je Správou katastra v Poltári ako parcela registra E evidovaný na

LV č. XXX (v čase uzavretia zmluvy evidovaného na LV č. XXX),

h) Spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 5/1312 (pôvodne v zmluve daný identickým zlomkom 3150/826560)
na pozemku parc. č. XXXX/X o výmere 2987 m2, lesné pozemky, ktorý sa nachádza v katastrálnom
území Uhorské a ktorý je Správou katastra v Poltári ako parcela registra C evidovaný na LV č. XXX (v

čase uzavretia zmluvy evidovaného na LV č. XXX),

i) Spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 5/1312 (pôvodne v zmluve daný identickým zlomkom 3150/826560)
na pozemku parc. č. XXXX/X o výmere 3277 m2, lesné pozemky, ktorý sa nachádza v katastrálnomúzemí Uhorské a ktorý je Správou katastra v Poltári ako parcela registra C evidovaný na LV č. XXX (v
čase uzavretia zmluvy evidovaného na LV č. XXX),

j) Spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 11/4128 (pôvodne v zmluve daný identickým zlomkom 154/57792)
na pozemku parc. č. XXXX o výmere 2250 m2 (pôvodná výmera uvedená v zmluve 2262 m2), lesné
pozemky (v čase uzavretia zmluvy evidovaný ako orná pôda), ktorý sa nachádza v katastrálnom území
Uhorské a ktorý je Správou katastra v Poltári ako parcela registra E evidovaný na LV č. XXX (v čase
uzavretia zmluvy evidovaného na LV č. XXX), j e n e p l a t n á .

Odporca 2/ j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľom a/ a b/ trovy konania a to za zaplatený súdny

poplatok vo výške 165,58 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.977,74 Eur, všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd navrhovateľom nepriznáva právo na náhradu trov konania voči odporcom 1/ a 3/.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa v podanom a zmenenom návrhu domáhali vyslovenia neplatnosti kúpnych zmlúv
uvedených vyššie, v častiach tam uvedených z dôvodu, že navrhovatelia sú podielovými spoluvlastníkmi
predmetných nehnuteľností vedených v Katastri nehnuteľností, Katastrálny úrad Banská Bystrica,
Správa katastra Poltár, nachádzajúcich sa v kat. úz. Uhorské ako členovia Pozemkového spoločenstva,
Urbár - Révajka so sídlom Uhorské 144 a Pozemkového spoločenstva Štajnerka, so sídlom Uhorské

144, zapísané do registra pozemkových spoločenstiev s právnou subjektivitou vedeného Obvodným
lesným úradom Lučenec na základe Rozhodnutia č. 2005/00033 zo dňa 10.1.2005 a Rozhodnutia č.
2005/00031 zo dňa 7.1.2005. Na základe kúpnej zmluvy previedla odporkyňa 1/ svoj spoluvlastnícky
podiel z predmetných nehnuteľností odporcovi 2/ a na základe ďalšej kúpnej zmluvy uvedenej vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia previedol odporca 3/ svoj spoluvlastnícky podiel odporcovi 2/, pričom

podľa navrhovateľa pri prevode lesných a iných pozemkov postupovali jednak v rozpore so stanovami
Pozemkového spoločenstva a to článkom 6 a ustanovení § 7 zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových
spoločenstvách, keď ako spoluvlastníci spoločnej nehnuteľnosti ostatným spoluvlastníkom neponúkli
svoje spoluvlastnícke podiely na odkúpenie napriek tomu, že navrhovatelia mali spolu s ďalšími
podielovými spoluvlastníkmi zákonné predkupné právo na takto odpredávané spoluvlastnícke podiely.

Listami zo dňa 30.10.2007 a 30.11.2007 adresovanými odporcom 1/ a 2/ sa navrhovatelia domáhali
neplatnosti uvedených kúpnych zmlúv v zmysle § 40a a § 140 Občianskeho zákonníka, pretože ide o
relatívne neplatné právne úkony. Žiadali preto, aby súd svojím rozsudkom vyslovil, že predmetné kúpne
zmluvy sú v častiach uvedených v zmenenom návrhu aj vo výrokovej časti tohto rozsudku, neplatné.

Odporkyňa 1/ na pojednávaní súdu uviedla, že pri vyhotovovaní kúpnej zmluvy nevedela o tom, že je
nejakým spôsobom obmedzená predkupným právom ostatných spoluvlastníkov a že zákonný postup
malbyťtaký,žemalaponúknuťsvojspoluvlastníckypodielzpredmetnýchnehnuteľnostínavrhovateľom,
všetky záležitosti ohľadne uzatvárania kúpnych zmlúv totiž vybavoval odporca 2/.

Odporca 2/ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril tak, že žiadal návrh navrhovateľa
zamietnuť, pričom tvrdil, že postup odporcu 2/ pri uzatváraní kúpnych zmlúv nebol protiprávny a
domáhanie sa relatívnej neplatnosti právnych úkonov spôsobom ako sa domáhajú navrhovatelia by
nemal používať právnu ochranu, pretože už v minulosti sa podľa vedomostí odporcu 2/ predávali
spoluvlastnícke podiely do urbáru bez ponuky ostatným spoluvlastníkom a v tomto čase nikto takýto

prevod nenapádal ako neplatný. Ďalej tvrdil, že navrhovatelia nepreukázali naliehavý právny záujem na
vedení takéhoto konania a navrhovatelia by sa mali domáhať odkúpenia spoluvlastníckych podielov a
nie vyslovenia relatívnej neplatnosti právneho úkonu.

Súd vo veci pojednával a rozhodol v neprítomnosti odporcu 3/, ktorý bol na pojednávanie riadne a včas

predvolaný a zaslal súdu písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že žiada, aby súd pojednával a rozhodolv jeho neprítomnosti a pri prevádzaní vyššie uvedených spoluvlastníckych podielov si neuvedomil,
že ostatní podieloví spoluvlastníci dotknutých pozemkov medzi nimi aj navrhovatelia, majú k týmto
predkupné právo. On si nebol vedomý porušenia tohto predkupného práva v čase uzatvárania kúpnej

zmluvy a svoje spoluvlastnícke podiely previedol na odporcu 2/ v dobrej viere. V súčasnosti však uznáva
nárok navrhovateľov, preto navrhuje, aby bolo ich návrhu v plnom rozsahu vyhovené.

Na pojednávaní bol vypočutý zástupca pozemkového spoločenstva Ján Matúš, ktorý uviedol, že
spoločenstvo na každej členskej schôdzi upozorňuje spoluvlastníkov na ich povinnosti vo vzťahu k

nakladaniu so svojimi pozemkami, ktorých sú podielovými spoluvlastníkmi a nie je pravdivé tvrdenie, že
by boli v minulosti tolerovali iný postup, pretože spoluvlastníci, ktorí mali v minulosti záujem o odpredaj
svojich podielov, o tomto ústne informovali výbor a aj odporkyňu 1/ upozorňovali na jej nesprávny postup
v čase uzatvárania kúpnej zmluvy.

Listami zo dňa 30.10.2007 a 30.11.2007 adresovanými odporcom 1/ a 3/ sa navrhovatelia domáhali

neplatnosti týchto kúpnych zmlúv z dôvodu porušenia zákonného predkupného práva spoluvlastníkov.

Súd zistil, že z predložených listov vlastníctiev vyplýva, že odporkyňa 1/ a odporca 3/ sú podielovými
spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností spolu s navrhovateľmi.

Právny úkon, ktorý má vadu majúcu za následok jeho relatívnu neplatnosť v zmysle ustanovenia § 40a
Občianskeho zákonníka sa považuje za platný, pokiaľ ten, na ochranu ktorého je dôvod neplatnosti
právnehoúkonuurčený,saneplatnostinedovolá.Aksaoprávnenáosobarelatívnejneplatnostiprávneho
úkonu dovolá, je právny úkon neplatný od svojho začiatku a to platí aj tam, kde na základe tohto
relatívne neplatného právneho úkonu vzniklo vkladom do katastra nehnuteľností vecné právo. Relatívnej

neplatnosti sa treba dovolať a pri dovolaní sa neplatnosti ide o jednostranný právny úkon, ktorý sa musí
adresovať druhému účastníkovi právneho úkonu, resp. všetkým účastníkom právneho úkonu, ak ten, kto
sa dovoláva relatívnej neplatnosti právneho úkonu, nie je účastníkom tohto právneho úkonu. Dojdením
dovolania sa neplatnosti ostatným účastníkom právneho úkonu sa končí relatívna neplatnosť právneho
úkonu a nastáva neplatnosť, ktorú svojimi účinkami možno prirovnať k absolútnej neplatnosti. Zákon

preto, aby nastali účinky tzv. relatívnej neplatnosti právneho úkonu neustanovuje žiadnu formu dovolania
sa tejto neplatnosti. Možno tak urobiť aj návrhom podaným na súde alebo námietkou v rámci obrany proti
uplatnenému právu v konaní pred súdom. Bez dovolania sa relatívnej neplatnosti je právny úkon platný
a súd alebo iný orgán právnej ochrany bez tohto jednostranného právneho úkonu nemôže z úradnej
povinnosti prihliadnuť na relatívnu neplatnosť (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo 211/2009

zo dňa 31.8.2010).

Súd skonštatoval, že je nesprávne tvrdenie právneho zástupcu odporcu 2/ o nedostatku naliehavého
právneho záujmu navrhovateľov na požadovanom určení neplatnosti kúpnej zmluvy. Odporca 2/ je
totiž v súčasnosti vedený ako vlastník spoluvlastníckych podielov na predmetných nehnuteľnostiach, k

čomu došlo na základe kúpnych zmlúv, určenia neplatnosti ktorých sa navrhovatelia podaným návrhom
domáhajú.

Podľa § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností, ak súd rozhodol o neplatnosti
právneho úkonu, správa katastra vyznačí stav pred týmto právnym úkonom, preto na základe

rozhodnutia súdu v konaní o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy je správa katastra oprávnená vyznačiť vo
vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam stav, aký bol pred uzavretím kúpnej zmluvy. Určením neplatnosti
kúpnej zmluvy sa odstráni stav právnej neistoty navrhovateľov ako spoluvlastníkov predmetných
nehnuteľností, pretože na základe rozhodnutia súdu o určení neplatnosti kúpnej zmluvy je správa
katastra oprávnená v katastri nehnuteľností vyznačiť vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam stav,

aký bol pred uzavretím kúpnych zmlúv.

Rozsudok, ktorým súd rozhoduje o určení neplatnosti kúpnych zmlúv je listinou, na základe ktorej správa
katastra vyznačí formou záznamu stav pred uzavretím kúpnych zmlúv, preto navrhovatelia môžu len
týmto spôsobom dosiahnuť odstránenie neistoty v právnych vzťahoch týkajúcich sa spoluvlastníctva k

predmetným nehnuteľnostiam.

Pretože v tomto prípade došlo k porušeniu predkupného práva podielového spoluvlastníka v zmysle
§ 140 Občianskeho zákonníka a v zmysle § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupnéprávo porušilo, môže sa oprávnený od nadobúdateľa buď domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj
alebo mu zostane predkupné právo zachované. Oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má pri
porušení povinnosti zo strany povinného spoluvlastníka a výber tri zákonné možnosti. Môže sa domáhať

buď vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníka na tretiu osobu alebo
sa môže voči nadobúdateľovi domáhať, aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkol za rovnakých
podmienok, za ktorých ich kúpil od povinnej osoby. Ak tak nadobúdateľ dobrovoľne neurobí, môže sa
domáhať na súde vydania rozhodnutia, ktorým sa pri kúpe nahradí prejav vôle nadobúdateľa. Treťou
možnosťou je, že si ponechá predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť až voči nadobúdateľovi.

Súbežnéuplatnenienárokupodľa§40aa§603ods.3Občianskehozákonníkajevylúčené.Inénásledky
porušenia predkupného práva zákon nepripúšťa a preto zo zákona nemožno vyvodiť ani iný spôsob
ochrany oprávneného spoluvlastníka, ktorého predkupné právo bolo porušené.

Neobstojí ani argumentácia odporcu 2/, že v minulosti sa pozemky v rámci pozemkového spoločenstva
prevádzali medzi jednotlivými podielovými spoluvlastníkmi bez uplatnenia predkupného práva, pretože

navrhovateľom nemusí byť ľahostajné s kým a v akom pomere určitú nehnuteľnosť vlastnia. Zo všetkých
týchto dôvodov je preto daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti úkonu porušujúceho
predkupné právo navrhovateľov, pretože navrhovatelia chcú navrátiť pôvodný stav a sami nemajú
záujem o odkúpenie spoluvlastníckych podielov, ktoré boli neplatným úkonom dotknuté.

Súd preto vyhovel návrhu navrhovateľov svojím rozsudkom č. 17C/145/2009 zo dňa 07.05.2013.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca 2/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu.

Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. 12Co/487/2013 zo dňa 28.07.2015 bol rozsudok

tunajšieho súdu zo dňa 07.05.2013 spolu s uznesením tunajšieho súdu zo dňa 10.06.2013 zrušený a
vec mu bola vrátená na ďalšie konanie, pretože podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd rozhodol
svojím rozsudkom o takom predmete konania, ktorý nemal procesne náležite ustálený a zároveň nemal
procesne ustálený okruh účastníkov a tak vznikli vady konania procesnoprávneho charakteru, ktoré
mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, pričom podľa uvedeného uznesenia okresný súd mal

doručiť svoje uznesenie zo dňa 18.10.2012 právnym zástupcom účastníkov, vydať opravné uznesenie,
ktorým opraví výrok uznesenia č. 17C/145/2009 zo dňa 18.10.2012 a tiež mal vyzvať navrhovateľov
na oznámenie, či trvajú na svojom návrhu zo dňa 14.09.2009, ktorým sa domáhali pripustenia vstupu
ďalších účastníkov na strane odporcov.

Na výzvu súdu navrhovatelia oznámili, že netrvajú na svojom návrhu zo dňa 14.09.2009 o pripustení
vstupu ďalších účastníkov na strane odporcov, preto súd o tomto nerozhodoval. Súd v zmysle § 164
O.s.p. vydal opravné uznesenie, ktorým opravil chyby v písaní a iné zrejmé nesprávnosti a toto doručil
účastníkom.

Súd vo veci vykonal a doplnil dokazovanie okrem výsluchu účastníkov, oboznámením sa s návrhom,
rozhodnutím obvodného lesného úradu na čl.5-8 spisu, stanovami pozemkového spoločenstva čl.9-16,
zoznamom spoluvlastníkov čl.18-50, upovedomením na čl.51, 52, 53, výpismi z listov vlastníctva na
čl.54-58, výpismi z obchodných registrov čl.79-80, vyjadrením na čl.86 (odporcu 2/) k obsahu podaného
návrhu, oznámením o úmrtí odporcu 3/, osvedčením o dedičstve na čl.92-95 spisu, zaslaných spisov

zo Správy katastra v Lučenci čl.98, kúpnou zmluvou na čl.106-122, uznesením súdu čl.123, späťvzatím
žaloby čl.128, zápisnicou z pojednávania OS Lučenec čl.133, oznámením o mimosúdnom jednaní
čl.133, návrhom na pripustenie zmeny návrhu čl.142-153, námietkou predpojatosti čl.164, vyjadrením
sudcov čl.165-169, uznesením Krajského súdu v B. Bystrici čl.174, návrhom na zmenu návrhu
čl.178, čiastočným výpisom z LV č.XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, uznesením súdu čl.179, odvolaním

čl.183, návrhom na pristúpenie účastníkov do konania čl.188, vyjadrením čl.193, 194, uznesením
KS čl.199-202, uznesením súdu čl.205, výzvou súdu čl.220, 221, odpoveďou na výzvu čl.224,
225, zápisnicou z pojednávania čl.233, návrhom na vstup ďalšieho účastníka do konania čl.234-238,
dedičským rozhodnutím čl.244-247, vyjadrením čl.248, 251, uznesením súdu čl.263, vyjadrením čl.271,
272, uznesením súdu čl.275, výzvou súdu čl.277, 280, výpismi z LV na čl.XXX-XXX, výzvou súdu

čl.297, odpoveďou čl.299, vyjadrením čl.303-310, ďalšími výpismi z LV na čl.XXX-XXX, vyjadreniami na
čl.333, zisťovaním pobytov čl.334 a nasl., návrhom na zmenu petitu čl.342-346, uznesením súdu čl.348,
návrhom na doplnenie dokazovania čl.363, zápisnicou z pojednávania súdu čl.364-367, vyúčtovaním
trov konania čl.368-369, rozsudkom tunajšieho súdu čl.375-381 spolu so zápisnicou o vyhlásenírozsudku, vyčíslením trov konania čl.390-392, 393-396 spolu s prílohami, odvolaním čl.403, uznesením
čl.405-407, vyjadrením čl.410-412, odvolaním čl.413, vyjadrením čl.416-421, vyjadrením čl.423-426,
uznesením KS v B. Bystrici č. 12Co/487/2013 čl.438 a nasl., podaním navrhovateľa na čl.450-454,

opravným uznesením tun. súdu čl.456, prílohovou obálkou na čl.217 a to doklady v prílohe A - C, O, P
a Q a po takto doplnenom dokazovaní zistil tento skutkový stav:

Kúpnou zmluvou č. N. XXX/XXXX zo dňa 23.8.2007, ktorej vklad bol povolený ku dňu 14.9.2007
odpredala odporkyňa 1/ odporcovi 2/ svoj spoluvlastnícky podiel z nehnuteľností v kat. úz. Uhorské

vedených na LV č. XXX, v čase uzavretia zmluvy na LV č. XXX, LV č. XXX, v čase uzavretia zmluvy na
LV č. XXX, LV č. XXX, v čase uzavretia zmluvy na LV č. XXX, LV č. XXX, v čase uzavretia zmluvy na
LV č. XXX, na LV č. XXX, v čase uzavretia zmluvy na LV č. XXX, na LV č. XXX, čase uzavretia zmluvy
na LV č. XXX a na LV č. XXX, v čase uzavretia zmluvy na LV č. XXX. Kúpnou zmluvou č. N. XXX/XXXX
zo dňa 28.9.2007, ktorej vklad bol povolený dňom 9.11.2007 odpredal odporca 3/ odporcovi 2/ svoje
spoluvlastnícke podiely z nehnuteľností v kat. úz. Uhorské vedených na LV č. XXX, v čase uzavretia

zmluvy na LV č. XXX, na LV č. XXX, v čase uzavretia zmluvy na LV č. XXX, na LV č. XXX, v čase
uzavretia zmluvy na LV č. XXX, na LV č. XXX, v čase uzavretia zmluvy na LV č. XXX, na LV č. XXX,
v čase uzavretia zmluvy na LV č. XXX, na LV č. XXX, v čase uzavretia zmluvy na LV č. XXX, na LV č.
XXX, v čase uzavretia zmluvy na LV č. XXX, na LV č. XXX, v čase uzavretia zmluvy na LV č. XXX, na
LV č. XXX, v čase uzavretia zmluvy na LV č. XXX, na LV č. XXX, v čase uzavretia zmluvy na LV č. XXX.

Na pojednávaní súdu dňa 15.03.2016 právny zástupca navrhovateľov naďalej trval na podanom návrhu
a poukázal na to, že odvolací súd nevytkol okresnému súdu žiadne pochybenia ohľadne skutkového
a právneho stavu, len spomínané procesné pochybenia, ktoré boli odstránené opravným uznesením
okresného súdu zo dňa 21.01.2016 a znovu žiadal návrhu v plnom rozsahu vyhovieť.

Právny zástupca odporcu 2/ na nariadenom pojednávaní zotrval na svojich doterajších prednesoch a
žiadal návrh navrhovateľov zamietnuť s poukazom na argumentáciu na pojednávaní súdu konanom dňa
16.04.2013, pričom naďalej mal za to, že navrhovatelia nepreukázali naliehavý právny záujem na vedení
tohto sporu a v prípade vyhovenia návrhu by vznikla nová neistá situácia, prípadne ďalší spor, pretože

odporca 2/ bude žiadať spätné vrátenie kúpnej ceny.

Právny zástupca navrhovateľov k tomuto uviedol, že navrhovatelia aj ďalší spoluvlastníci majú skutočný
záujem o realizáciu svojho predkupného práva, preto k ďalším sporom nedôjde.

Po tomto súd opätovne rozhodol tak, že určil neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 23.08.2007 ako aj zo
dňa 28.09.2007 v častiach uvedených vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, pretože ani po doplnenom
dokazovaní nezistil nové skutkové ani právne dôvody, ktoré by odôvodňovali zamietnutie návrhu.

Súdotrováchkonaniarozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.anavrhovateľom,ktorímalivoveciplnýúspech

priznal právo na náhradu trov konania a to voči odporcovi 2/, ktorý vo veci úspech nemal. Súd nepriznal
navrhovateľom právo na náhradu trov konania voči odporcom 1/ a 3/ a to podľa § 150 ods. 1 prvej
vety O.s.p., pričom dôvody hodné osobitného zreteľa na nepriznanie trov konania voči týmto odporcom
vidí súd v tom, že ani odporkyňa 1/ ani odporca 3/ nedali svojím správaním príčinu pre vznik sporu,
čo vlastne vyplýva aj z písomnej korešpondencie týchto odporcov so Spoločenstvom spoluvlastníkov

pozemkov v Uhorskom.

Priznané trovy konania pozostávajú do podania odvolania zo súdneho poplatku zaplateného
navrhovateľmi za podaný návrh v celkovej výške 165,58 Eur a to za návrh vo veci samej vo výške 99,50
Eur, za návrh na vydanie predbežného opatrenia v sume 33,00 Eur a za podané odvolanie v sume

33,00Eur.Ďalejpriznanétrovypozostávajúztrovprávnehozastúpenianavrhovateľov,ktoríbolivkonaní
zastúpení advokátom a to nasledovne: prevzatie a príprava právneho zastúpenia v r. 2008 v hodnote
65,37 Eur (úkon právnej služby 1465,- Sk + režijný paušál 190,- Sk + 19 % DPH 314,45 Sk), písomné
podanie na súd vo veci samej - návrh zo dňa 28.5.2008 v hodnote 65,37 Eur (úkon právnej služby 1465,-
Sk + režijný paušál 190,- Sk + 19 % DPH 314,45), prevzatie a príprava zastúpenia dňa 12.10.2009 v

hodnote 71,92 Eur (úkon právnej služby 53,49 Eur + režijný paušál 6,95 Eur + 19 % DPH 11,48 Eur),
pričom ide o nové právne zastupovanie a výmena pôvodnej právnej zástupkyne bola dôvodná, pretože
táto zobrala bez vedomia navrhovateľov žalobu späť, písomne podanie na súd vo veci samej - návrh na
vydanie predbežného opatrenia podaný dňa 16.2.2010 v hodnote 74,61 Eur (úkon právnej služby 55,49Eur+režijnýpaušál7,21Eur+19%DPH11,91Eur),odvolanieprotirozhodnutiuopredbežnomopatrení
podané dňa 1.4.2010 v hodnote ?-ice právneho úkonu a to vo výške 37,30 Eur (1/2-ičný úkon právnej
služby 55,49 Eur + režijný paušál 7,21 Eur + 19 % DPH 5,95 Eur), písomné podanie na súd - návrh na

úpravu petitu zo dňa 7.9.2011 v hodnote 77,29 Eur (úkon právnej služby 57,- Eur + režijný paušál 7,41
Eur + 20 % DPH 12,88 Eur), účasť na pojednávaní súdu dňa 8.9.2011 v hodnote 77,29 Eur (úkon právnej
služby 57,- Eur + režijný paušál 7,41 Eur + 20 % DPH 12,88 Eur), vypracovanie právneho rozboru veci -
vyjadrenie k podaniu odporcu 2/ podané dňa 24.10.2011 v hodnote 77,29 Eur (úkon právnej služby 57,-
Eur + režijný paušál 7,41 Eur + 20 % DPH 12,88 Eur), písomné podanie na súd vo veci samej - podanie

zo dňa 18.5.2012 v hodnote 79,58 Eur (úkon právnej služby 58,69 Eur + režijný paušál 7,63 Eur + 20
% DPH 13,26 Eur), písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na zmenu žalobného petitu podaný
dňa 27.9.2012 v hodnote 79,58 Eur (úkon právnej služby 58,69 Eur + režijný paušál 7,63 Eur + 20 %
DPH 13,26 ), účasť na pojednávaní súdu dňa 16.4.2013 v hodnote 81,45 Eur (úkon právnej služby 60,07
Eur + režijný paušál 7,81 Eur + 20 % DPH 13,57 Eur). Trovy právneho zastúpenia navrhovateľov spolu
predstavujú sumu 787,05 Eur v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ a § 14 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení.

Podľa § 17 ods. 1 cit. vyhlášky patrí právnym zástupcom navrhovateľov náhrada za stratu času a to v
súvislosti s účasťou právnych zástupcov na dvoch pojednávaniach súdu, ktoré sa konali dňa 8.9.2011 a
16.4.2013 a to za tri a pol hodiny cesty automobilom na ceste Bratislava - Rimavská Sobota a späť, teda
za 28 polhodín, pričom náhrada za stratu času za rok 2011 je daná sumou 207,48 Eur (14 x 12,35 Eur
+ 34,58 Eur 20 % DPH). Náhrada za stratu času za rok 2013 je daná sumou 218,56 Eur (14 x 13,01 Eur

+ 36,42 Eur 20 % DPH). Celkom náhrada za stratu času predstavuje sumu 426,04 Eur. Ďalej právnemu
zástupcovi navrhovateľov prináleží náhrada preukázaných cestových výdavkov podľa ust. § 16 ods. 4
cit. vyhlášky s poukazom na zákon č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách a to v súvislosti s jeho
účasťou na pojednávaniach v dňoch 8.9.2011 a 16.4.2013 za použitie osobného motorového vozidla
na ceste Bratislava - Rimavská Sobota a späť za 276 km jedna cesta pri priemernej spotrebe 5,9l/100

km pri spotrebe na 1 km = 0,059l, spotreba 276 km = 16,2841 pri cene benzínu v roku 2011 1,45 Eur
a pri cene benzínu v roku 2013 1,51 Eur na jeden liter. Takto patrí právnemu zástupcovi navrhovateľov
cestovná náhrada spolu vo výške 96,39 Eur.

Ďalej priznané trovy pozostávajú z ďalších trov právneho zastúpenia navrhovateľov a to za poskytnuté

úkony právnej služby nasledovne: vyjadrenie k odvolaniu odporcu 2/ zo dňa 24.06.2013 v hodnote 81,45
Eur (úkon právnej služby 60,07 Eur zodpovedajúci 1/13-ine výpočtového základu v danom roku plus
režijný paušál 7,81 Eur + 20 % DPH 13,57 Eur), vyjadrenie k odvolaniu odporcu 2/ zo dňa 16.07.2013
voči uzneseniu o priznaní náhrady trov konania, úkon v hodnote 81,45 Eur (úkon právnej služby 60,07
Eur zodpovedajúci 1/13-ine výpočtového základu v danom roku plus režijný paušál 7,81 Eur plus 20 %

DPH 13,57 Eur), písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 27.08.2015 úkon v hodnote 87,51 Eur
(úkon právnej služby 64,54 Eur zodpovedajúci 1/13-ine výpočtového základu v danom roku plus režijný
paušál 8,39 Eur + 20 % DPH, 14,58 Eur), písomné podanie na súd a to vyjadrenie zo dňa 16.10.2015
úkon v hodnote 87,51 Eur (úkon právnej služby 64,54 Eur zodpovedajúci 1/13-ine výpočtového základu
v danom roku + režijný paušál 8,39 Eur + 20 % DPH, 14,58 Eur) a účasť v konaní pred súdom dňa

15.03.2016, úkon v hodnote 89,49 Eur (úkon právnej služby 66,00 Eur + režijný paušál 8,58 Eur + 20 %
DPH, 14,91 Eur). Takto ďalšie trovy právneho zastúpenia sú spolu v sume 427,41 Eur.

Ďalej trovy právneho zastúpenia pozostávajú z náhrady za stratu času v súvislosti s účasťou právneho
zástupcu navrhovateľov na pojednávaní súdu dňa 15.03.2016 za 14 polhodín (14 x 14,30 Eur, teda

spolu 200,20 Eur) a trovy pozostávajú aj z cestovných náhrad v súvislosti s účasťou právneho zástupcu
navrhovateľa na pojednávaní súdu dňa 15.03.2016 na ceste Bratislava - Rimavská Sobota a späť, teda
276 km, spolu 552 km pri priemernej spotrebe motorového vozidla 6,3 l/100 km a cene pohonnej hmoty
1,169 Eur/liter, teda 0,063 x 552 x 1,169, teda spolu 40,65 Eur. Takto ďalšie trovy právneho zastúpenia
po podaní odvolania predstavujú sumu 668,26 Eur, teda spolu 1.977,74 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je odporca 2/ povinný zaplatiť navrhovateľom priznané trovy konania na účet
ich právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má poprivšeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.