Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 22, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116204641
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116204641.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: CONDORNET

SERVIS, s.r.o. so sídlom Kováčska 1, 080 01 Prešov, IČO: 36 480 894, zast.: JUDr. Ladislav Lukáč,
advokát, Hlavná 19, 080 01 Prešov proti žalovanému: I. O., L.. XX.XX.XXXX, J. R. XXB, XXX XX G.,
o zaplatenie 297,38 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.03.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 297,38 € spolu s úrokom z omeškania a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 05.11.2013 uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní služieb. Na
základe uvedenej zmluvy, ktorá bola uzavretá na dobu neurčitú, bol žalobca ako poskytovateľ pripojenia
povinný vytvoriť pre žalovaného ako zákazníka prípojné miesto siete CondorNet a počas trvania zmluvy
zabezpečiť zákazníkovi možnosť pripojenia na sieť CondorNet denne počas 24 hodín. Žalovaný sa
zaviazal platiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v zmluve a v Cenníku vo výške 14,90 € mesačne
vždy do 15. dňa v aktuálnom mesiaci. Za obdobie od 01.12.2013 do 30.11.2015 bola žalovanému

poskytnutá zľava a mesačná splátka bola dohodnutá vo výške 11,99 €. Prvá splátka bola dohodnutá na
sumu 9,62 € (zriaďovací poplatok 0,03 € + alikvótna časť za začatý mesiac 11/2013 vo výške 9,59 €)
splatná 16.11.2013. Žalovaný porušil svoju povinnosť tým, že za poskytované služby neplatil. Žalobca
preto 30.11.2015 ukončil so žalovaným zmluvu. Za obdobie od 16.11.2013 do 30.11.2015 žalovaný
žalobcovi dlhuje čiastku 297,38 €.

3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené v súlade s § 116 ods. 2 CSP dňa

04.01.2017, nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi (Zmluva o poskytovaní služieb č.
285261488 zo dňa 05.11.2013) a zistil nasledovné:

5. Žalobca dňa 05.11.2013 uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní služieb č. 285261488, na
základe ktorej sa žalobca ako poskytovateľ pripojenia zaviazal vytvoriť pre žalovaného ako zákazníka

prípojné miesto siete CondorNet a počas trvania zmluvy zabezpečiť žalovanému možnosť pripojenia
na sieť CondorNet denne počas 24 hodín v závislosti od zvoleného programu a žalovaný sa zaviazal
zaplatiť za poskytnuté elektronické komunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v Cenníku vo výške
14,90 € mesačne vždy do 15. dňa v aktuálnom mesiaci so začiatkom platenia pravidelných poplatkov od06.11.2013. Za obdobie od 01.12.2013 do 30.11.2015 bola žalovanému poskytnutá zľava a mesačná
splátka bola dohodnutá vo výške 11,99 €. Prvá splátka bola dohodnutá na sumu 9,62 € (zriaďovací
poplatok 0,03 € + alikvótna časť za začatý mesiac 11/2013 vo výške 9,59 €).

6.Vdanomprípadejepredmetomkonaniazaplateniesumy297,38€sprísl.Súddňa22.06.2017vyhlásil
v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 31.05.2017.

7. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže
v prejednávanej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

9. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase uzavretia
zmluvy(ďalejlen„zákonoochranespotrebiteľa“)naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľomfyzická

osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo
pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

14. Podľa § 3 ods. 3 citovaného zákona o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

16. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

17. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejnýchslužieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18. V danom prípade niet pochýb, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným má spotrebiteľský
charakter, a to vzhľadom na to, že žalobca ako veriteľ je podnikateľský subjekt, ktorý na formulári
a v pevne stanovených obchodných podmienkach určil obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná strana
- žalovaný nemal možnosť obsah zmluvy ovplyvniť. Inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv bol do nášho
právneho poriadku zavedený novelou Občianskeho zákonníka s účinnosťou od 1.4.2004. Súd aplikoval

ustanovenia Občianskeho zákonníka na právne posúdenie právneho vzťahu medzi žalobcom a
žalovaným, ale aj na z toho vyplývajúce účinky omeškania.

19. Na základe uzatvorenej zmluvy žalobca bol povinný poskytovať žalovanému elektronické
komunikačné služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal platiť riadne a včas cenu uvedenú v zmluve a
v cenníku vo výške 14,90 € mesačne vždy do 15. dňa v aktuálnom mesiaci so začiatkom platenia

pravidelných poplatkov od 06.11.2013, pričom v období od 01.12.2013 do 30.11.2015 bol žalovaný
povinný platiť cenu za poskytnuté služby vo výške 11,99 € mesačne.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, keďže žalobca
v konaní nepreukázal vyúčtovanie ceny za riadne poskytnuté služby, doručenie vyúčtovania (faktúr)

poskytnutých služieb za príslušné zúčtovacie obdobie žalovanému, nesplnenie povinnosti žalovaného
platiť za poskytnuté služby, ktorá mu vyplýva z citovaných zákonných ustanovení, ako aj zo zmluvy.
Žalobcatedanepreukázaldôvodnosťnárokunazaplateniežalovanejsumy,neuniesoldôkaznébremeno
ohľadom ním tvrdených skutočností tak, ako mu táto povinnosť vyplýva z čl. 8, ust. § 132 CSP, a preto
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1,2 CSP tak, že
v plnej miere úspešný žalovaný má nárok na náhradu trov konania, keďže však zo spisu nevyplýva, že
by mu nejaké preukázateľné trovy vznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.