Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 20, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 22Pc/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717203447
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717203447.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. P., v právnej veci navrhovateľky: T., trvale bytom Krčava 185,

proti odporcovi: P., bytom M. Rázusa 2, Michalovce, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky T. a odporcu P. uzavreté dňa 20.8.2013 N., zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu Krčava vo zväzku 4, ročník 2013, na strane 90, pod poradovým číslom
4 rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 23.2.2017 domáhala proti odporcovi

rozvodu manželstva, ktoré je hlboko a trvale rozvrátené, neplní svoj spoločenský účel a je len formálne.
Z manželstva nepochádzajú deti.

2. Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 20.11.2017, na ktoré sa dostavila navrhovateľka, odporca
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal. Súd preto v zmysle

§ 180 CSP vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti; prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením s návrhom na začatie konania
a s listinnými dôkazmi založenými do spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Zo sobášneho listu /čl. 5/ vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 20.8.2013.

6. Odporca bol trestným rozkazom tunajšieho súdu zo dňa 6.4.2017, sp.zn. 3T/34/2017, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 6.4.2017 uznaný za vinného zo zločinu týrania navrhovateľky podľa § 208 ods. 1
písm. a), b), e) Trestného zákona /čl. 59 - 60/.

7. Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že u nej ide o tretie a u odporcu o štvrté manželstvo. Obaja sú
slovenskej národnosti a slovenskej štátnej príslušnosti. Z manželstva nepochádzajú deti.

8. Na pojednávaní dňa 20.11.2017 navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom návrhu. Nechce obnoviť
s odporcom spolužitie ani využiť poradensko - psychologické služby referátu úradu práce. Uviedla,
že v čase, keď ešte s odporcom žili v družnom pomere, všetko bolo v poriadku, manžel pomáhal sdomácnosťou, staral sa o ňu ako aj o deti z predchádzajúcich jej manželstiev. Manželstvo uzavreli dňa
20.8.2013. Bývali v Krčave, v r. 2014 sa presťahovali do Košíc. Tam došlo k zmene v správaní manžela,
začal požívať nadmerne alkohol, nadával jej, dopúšťal sa voči nej fyzického násilia, odopieral jej prístup

k financiám, čo nemohla vydržať, preto v 5/2015 opustila spoločnú domácnosť a našla si v Košiciach
podnájom. Následne sa presťahovali sa do Michaloviec a obnovili s odporcom spolužitie vo februári r.
2016, avšak aj v Michalovciach odporca pil a jeho správanie bolo neadekvátne. V auguste 2016 kúpili
byt, kde sa presťahovali, pričom v októbri r. 2016 ju odporca vyhodil z bytu, odoprel jej k nemu prístup, čo
oznámilanapolícií.Odporcabolväzobnestíhanýzatýranie,dostalpodmienkuadefinitívnevjúli2017sa

odsťahovala aj s deťmi z uvedeného bytu. Od tohto okamihu už prakticky vedie samostatnú domácnosť.

9. Podľa § 22 zákona číslo 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
Zákon o rodine), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy

prihliadne na záujem maloletých detí.

12. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vzťah medzi navrhovateľkou a odprocom je
trvalo rozvrátený, čo vyústilo do toho, že sa voči nej dopustil zločinu týrania podľa § 208 ods. 1 písm. a),
b), e) trestného zákona. Navrhovateľka, vzhľadom na doterajší spôsob života odporcu, nemá záujem na
obnovení spolužitia s ním. Manželia spolu nežijú, nehospodária, každý vedie vlastnú domácnosť. Keďže
manželstvo plní len formálnu funkciu a podľa názoru súdu, nie je predpoklad na obnovení spolužitia,

súd manželstvo rozviedol.

14. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 127 ods. 1 CSP, to znamená, že musí byť
z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Manžel,ktorýprijal priezvisko druhého manžela, môžedotrochmesiacov od
právoplatnosti výroku o rozvode manželstva oznámiť orgánu štátnej správy poverenému
viesť matriky, že opäť prijíma svoje predchádzajúce priezvisko.