Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/94/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010553
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317010553.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Daňom v trestnej veci obžalovanej C. V., pre prečin

usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry Humenné sp. zn. 1Pv 200/17/7702 zo dňa 12.07.2017, podľa § 284 ods. 1 Trestného
poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07. decembra 2017 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná C. V. R. Ď. M. E. Á. , nar. XX.XX.XXXX E. T., trvale bytom T. -
C., C. XXX/XXXA,

j e v i n n á , ž e

dňa 17.04.2017 v čase o 00.35 hod. v obci D., M. D., viedla osobné motorové vozidlo zn. Seat Ibiza,
EČ T. XXXKM po štátnej ceste 1/74 v smere do mesta D., pričom v tom čase sa s ňou spolu vo vozidle
nachádzali spolujazdci C. V., ktorý sedel vpredu vedľa nej, O. N., ktorý sedel vzadu vpravo a B. B., ktorý
sedel vzadu vľavo, kde v km 37,7 po prejdení miernej ľavotočivej zákruty neprispôsobila rýchlosť jazdy
svojím schopnostiam a vlastnostiam vozidla, s vozidlom prešla do protismernej časti vozovky, pričom
nezvládla riadenie, zišla do priekopy po pravej strane a narazila do betónového mostíka, následkom

čoho auto vymrštilo do ľavej bočnej časti tam odstaveného motorového vozidla zn. Volvo, EČ D. XXXAK
majiteľa O. Š., následne s vozidlom dopadla na cestu, a to pred osobné motorové vozidlo zn. Renault
Megane,EČD.XXXBD,ktorévtomčasevsmereodmestaD.viedolI.O.,ktoréhomajiteľomjeUniCredit
Leasing Slovakia, a.s. so sídlom na ulici Šancovej č. 0/1, Bratislava- Staré Mesto, kde došlo k zrážke
týchto vozidiel, následkom čoho vozidlo zn. Renault Megane narazilo do tam odstavených motorových
vozidiel zn. Peugeot 406, EČ D. XXXAS a Audi A8, EČ D. XXXBB majiteľa C. Y., čím tak porušila
povinnosti uložené jej ako vodičke uvedené v § 9 ods. 1, § 16 ods. 1, § 137 ods. 1, ods. 2 písm. j/ zákona
číslo 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, čím takto spôsobila spolujazdcovi

B. B. zranenia, ktorým na mieste podľahol, spolujazdcovi C. V. zranenia, a
to povrchové poranenie hlavy s predbežnou dobou liečenia 5 dní, O. N. zranenia, a to povrchové
poranenie hlavy a trupu s predbežnou dobou liečenia 5 dní, škodu na osobnom motorovom vozidle
zn. Renault Megane, EČ SV XXXBD spôsobila škodu vo výške najmenej 2.500,- €, na nákladnom
motorovom vozidle zn. Volvo, EČ D. XXX škodu vo výške najmenej 2.000,- €, na osobnom motorovom
vozidle zn. Peugeot 406, EČ D. XXXAS škodu najmenej 1.000,- € a na osobnom motorovom vozidle zn.
Audi A8, EČ D. XXXBB škodu vo výške najmenej 3.500,- €,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobila smrť a čin spáchala závažnejším spôsobom konania, a to porušením
dôležitej povinnosti vyplývajúcej jej z jej postavenia ako vodičky motorového vozidla,

č í m s p á c h a l aprečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm.
h/ Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 149 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 36 písm. j/, k/, l/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 3 /troch/ rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. sa jej výkon trestu podmienečne odkladá za súčasného uloženia probačného
dohľadu nad jej správaním sa v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa jej určuje skúšobná doba v trvaní 5 /päť/ rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zák. sa obžalovanej počas skúšobnej doby u k l a d á povinnosť
spočívajúca v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným
odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. sa jej u k l a d á aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých

druhov na dobu 7 /sedem/ rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodených I.S. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., T. XXXX/X, O.
Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., T. XXXX/X, a JUDr. C. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., Č..
S. XXX/XX, s ich nárokmi na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.07.2017 bola súdu doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 1Pv
200/17/7702 zo dňa 12.07.2017, ktorú podal na obvinenú C. V. pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods.
1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca poučil obžalovanú o jej právach a
povinnostiach, aj o jej práve urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1 a ods. 2 Tr. por.; následne
obžalovaná prehlásila, že poučeniu porozumela a vyhlásila, že sa cíti byť vinná zo skutku, ktorý je
uvedený v obžalobe Okresného prokurátora v Humennom.

Keďže obžalovaná C. V. po zákonnom poučení vyhlásila, že je vinná zo spáchania skutku, ktorý sa jej
kladie za vinu v obžalobe okresného prokurátora, súd pristúpil u nej k otázkam v zmysle § 333 ods. 3
Tr. por. písm. c/, d/, f/, g/, a h/, na čo obžalovaná uviedla:
písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
je podstatou skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

písm. d) - či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohla s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedla, že áno,
bola poučená o všetkých svojich právach,
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu,
písm. g) - či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený

za vinu, udáva, že áno, bola uzrozumená s trestnými sadzbami,
písm. h) - či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa jej kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznala ku skutku, nikto ju k priznaniu nenútil.

Súddalvzmysle§257ods.6Tr.por.slovoprokurátorovi,abyzaujalstanoviskokvyhláseniuobžalovanej

C. V.. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovanej prijať. Rovnaké
stanovisko zaujala aj obhajkyňa obžalovanej a poškodené strany prítomné na hlavnom pojednávaní.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. uznesením rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž.
C. V., že je vinná zo skutku, z ktorého je obžalovaná. V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považovaldokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovanej V. za skončené a preto vykonal iba dokazovanie
ohľadom trestu a náhrady škody.

Z odpisu z registrov trestov súd zistil, že obžalovaná C. V. nemá nijaký záznam v registri trestov. Podľa
evidenčnej karty vodiča doposiaľ spáchala dva dopravné priestupky - dňa 12.08.2016 prekročila v obci
Kamenica nad Cirochou povolenú rýchlosť jazdy a bola jej uložená bloková pokuta 20,- eur a dňa
11.01.2016 v Košiciach za priestupok podľa § 22 zák. č. 372/1990 Zb. Mestskou políciou Košice pokuta
60,- eur.

Podľa správy Mestskej časti Košice - Myslava správanie ani priestupky C. V. doposiaľ neboli
prejednávané komisiou verejného poriadku ani iným spôsobom.

Obžalovaná po vyhlásení uznesenia požiadala o slovo a počas jeho prednesu sa so slzami v očiach a
trasľavým hlasom verejne v prítomnosti prítomných strán poškodeným, a to prítomnej matke aj bratovi

nebohého poškodeného, ospravedlnila s tým, že jej je veľmi ľúto, čo sa stalo a vie, že život mu to
už nevráti. Jej právna zástupkyňa uviedla, že včerajšieho dňa - 06.12.2017, na účet splnomocnenca
poškodenej bola vložená suma 539,44 eur z titulu náhrady právneho zastúpenia, ktoré im bolo doručené
01.12.2017. Predložila súdu krátkou cestou k nahliadnutiu listinné dôkazy, a to - oznámenie o poistnom
plnení, z ktorého je zrejmé, že Komunálna poisťovňa poukázala na účet O. Š. dňa 12.05.2017 sumu

5.300,66 eur, a oznámenie o poistnom plnení Komunálnej poisťovne pre poškodeného O. N. v sume
2.325,60 eur zo dňa 22.08.2017.

Prokurátor sa vyjadril tak, že vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania je nepochybné, že
obžalovaná sa dopustila závažného trestného činu, a to usmrtenia. Keďže na hlavnom pojednávaní

urobila vyhlásenie o vine v rámci súdneho konania, výsledky dokazovania hodnotiť nebude. Vzhľadom
na okolnosti prípadu a osobu páchateľky, po zhodnotení oboznámených charakteristík, evidencie
priestupkov, EKV, odpisu registra trestov a v neposlednom rade aj listinných dôkazov, ktoré predložila
v priebehu hlavného pojednávania priamo sudcovi a boli založené do trestného spisu, navrhol tieto
okolnosti u nej zohľadniť ako poľahčujúce a navrhol po uznaní viny, aby jej bol uložený nepodmienečný

trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov a pre jeho výkon aby bola zaradená do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Alternatívne navrhol súdu zvážiť aj uloženie
podmienečného trestu odňatia slobody, jeho výkon podmienečne odložiť na dlhšiu skúšobnú dobu pri
uložení probačného dohľadu podľa § 51 ods. 4 písm. c/, e/ Tr. zák. Čo sa týka náhrady škody, poškodené
strany prítomné na dnešnom hlavnom pojednávaní, a to poškodení V., N. S. Y., si túto škodu neuplatnili,

preto navrhol, aby o nej súd nerozhodoval. Škodu si neuplatnila ani poškodená matka neb. B. B., a preto
taktiež navrhol o tejto škode nerozhodovať, pretože poškodené strany si ďalšiu škodu budú uplatňovať
v rámci civilného konania. Poškodeného JUDr. C. Y. navrhol odkázať s jeho nárokom na náhradu škody
na civilný proces, rovnako tak aj poškodeného Y. a poškodeného Š., ktorí utrpeli škodu vo forme ušlého
zisku ako škodu za neposkytnuté služby v rámci povolania. Nakoľko trestná činnosť obžalovanej bola

spojená s vedením motorového vozidla, navrhol uložiť jej trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkých druhov na dobu 7 rokov.

Obhajkyňaobžalovanejpoukázalanato,žeobžalovanásijeplnevedomátoho,čosastalo,čospôsobila,
a je si vedomá toho, že svojím konaním zapríčinila smrť mladého zdravého človeka, pričom spôsobený

následok sa už žiadnym spôsobom nedá odstrániť. Svoje konanie oľutovala, pre ňu je najväčším trestom
to, že do konca svojho života nezabudne na to, čo sa stalo, má z toho veľkú traumu, stále s tým zaspáva
a budí sa. Urobila všetko pre poškodených, ktorým spôsobila škodu - nahlásila udalosť do poisťovne,
opakovane ju navštívila, a škoda týmto poškodeným bola uhradená. Pokiaľ ide o poľahčujúce okolnosti,
navrhlasúdupriukladanítrestuprihliadnuťnato,žeobžalovanádoposiaľnebolariešenáaprejednávaná

za všeobecné priestupky, v odpise registra trestov nemá žiaden záznam, to znamená, že doposiaľ
nebola súdne trestaná. Pokiaľ ide o evidenčnú kartu vodiča, je pravdou, že 12.08.2016 jej bola uložená
bloková pokuta za zvýšenú rýchlosť vo výške 20,- eur a ďalšia pokuta Mestskou políciou v Košiciach
dňa 11.01.2016 vo výške 60,- eur, avšak táto pokuta bola uložená za nesprávne parkovanie. Navrhla,
aby súd prihliadol na uznanie viny obžalovanou, na ňou uvedené poľahčujúce okolnosti a aby jej uložil

podmienečný trest a probačný dohľad v súlade s ust. § 51 ods. 4 písm. c/, e/ Tr. zák., ako aj zákaz viesť
vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu troch rokov.Splnomocnenec poškodenej S. B. uviedol, že jej nárok bol uspokojený, takže nie je potrebné o ňom
rozhodovať, a ďalšie nároky poškodenej spojené s pohrebom spolu s náhradou nemajetkovej ujmy si
bude uplatňovať v rámci civilného procesu.

Obžalovaná v rámci záverečnej reči uviedla, že jej to je fakt veľmi ľúto, mohlo to byť inak, ale bude
to ľutovať každý deň svojho života, na také niečo sa nedá zabudnúť, lebo nebohý poškodený bol aj
jej kamarát. Aj pri udelení práva posledného slova vyjadrila ľútosť, vie, že sa to nedá odpustiť, chce,
aby jej bola daná druhá šanca a žiadala o uloženie podmienečného trestu odňatia slobody. Ešte raz sa

ospravedlnila matke a bratovi, s tým, že je jej to skutočne veľmi ľúto.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery pre obžalovanú súd prihliadol najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu
páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. Súd u obžalovanej C. V. akceptuje prítomnosť
troch poľahčujúcich okolností, a to, že viedla pred spáchaním trestného činu riadny život ( § 36 písm. j/

Tr. zák. ), pričinila sa o odstránenie škodlivých následkov ňou spáchaného trestného činu ( § 36 písm. k/
Tr. zák. ) a že sa k spáchaniu trestného činu priznala (§ 36 písm. l) Trestného zákona). Nepriťažovala jej
žiadna priťažujúca okolnosť. Vzhľadom k prevahe poľahčujúcich okolností súd pristúpil k úprave trestnej
sadzby zmysle ust. § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona, a to k zníženiu hornej hranice zákonom ustanovenej
trestnej sadzby o jednu tretinu. Pri prečine usmrtenia podľa § 149 ods. 2 Trestného zákona je trestná

sadzba u trestu odňatia slobody na dva až päť rokov.

Účelom trestu v trestnom konaní nie je odplata za spáchanie trestného skutku, ale ochrana spoločnosti
pred páchateľmi trestných činov. Trest nesmie byť prostriedkom k riešeniu spoločenských problémov ani
nástrojom spoločenských zmien. Cieľom k dosiahnutiu účelu trestu je zabrániť odsúdenému v ďalšom

páchaní trestnej činnosti a vychovať ho k tomu, aby viedol riadny život, a tým pôsobiť výchovne aj
na ostatných členov spoločnosti. V prejednávanej veci súd dospel k presvedčeniu, že prevýchovu
obžalovanej C. V. v naznačenom smere, teda aby v budúcnosti viedla riadny život, je možné dosiahnuť
aj bez trestu spojeného s odňatím osobnej slobody, najmä s ohľadom na skutočnosť, že svoje konanie
úprimne oľutovala a že doposiaľ viedla bezúhonný život. Súd v danom prípade poukazuje aj na tú

skutočnosť, že poškodený - nebohý B. B. v motorovom vozidle, ktoré riadila obžalovaná, nebol pripútaný
bezpečnostným pásom, čo taktiež mohlo mať vplyv na jeho zranenia a v neposlednom rade aj to, že ľavé
zadné dvere motorového vozidla, pri ktorých nebohý sedel a cez ktoré najpravdepodobnejšie vypadol,
boli na zámku uchytené v závesoch, vyskočené smerom nahor. Ako sankciu súd uložil obžalovanej
trest odňatia slobody vo výmere tri roky, výkon ktorého podmienečne odložil na dlhšiu skúšobnú dobu

- v trvaní piatich rokov, lebo má zato, že aj takto uložený trest u nej splní výchovný účel. Súd uložil
obžalovanej aj probačný dohľad počas plynutia skúšobnej doby a povinnosť, ktorá spočíva v príkaze
podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. S ohľadom na charakter súdeného skutku bolo
potrebné obžalovanej uložiť aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov, ktorú súd

ustálil na dobu siedmich rokov.

Poškodených I. Y., O. Š. S. I.. C. Y., ktorí si uplatnili nárok na náhradu škody spôsobenej obžalovanou,
súd s ich nárokmi odkázal na civilný proces, pretože výšku škody riadne a včas nevyčíslili.

S prihliadnutím na všetky hore uvedené skutočnosti, ako aj citované zákonné ustanovenia, súd vo veci
rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku

rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovenío konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo
že chýba. Odvolanie môže podať, a to i proti vôli obžalovaného v jeho prospech, jeho zákonný zástupca,
jeho obhajca a štátny orgán starostlivosti o mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba

odvolania výslovne vzdať.