Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1Csp/87/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317206916
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6317206916.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom JUDr. PhDr. Silviom Bolečekom, PhD. v právnej veci žalobcu

Stredoslovenská energetika, a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36 403 008, právne zastúpený
Tomáš Kušnír, s.r.o., advokátska kancelária, Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému Y. K., narodený
X. U. XXXX, bytom I. V., Y. Y. X, o zaplatenie 457,19 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 457,19 Eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne,
a to zo sumy 3,- Eur od 27.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 292,78 Eur od 28.10.2014 do zaplatenia,
zo sumy 3,- Eur od 13.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 3,- Eur od 22.01.2015 do zaplatenia, zo sumy
152,41 Eur od 05.02.2015 do zaplatenia, zo sumy 3,- Eur od 25.02.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní

odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8. septembra 2017 žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu sumy 457,19 Eur spolu s úrokom z omeškania a k náhrade trov konania. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že žalovaný odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na
odbernom mieste X. XX/X podľa zákona č. 251/2012 Z.z.. Faktúrami za dodávku elektrickej energie
a faktúrou za prácu a služby vyúčtoval žalovanému po odpočítaní záloh sumu celkom 457,19 Eur.

Žalovaný ku dňu podania žaloby pohľadávku neuhradil.

2. Súd vo veci vydal dňa 4. októbra 2017 platobný rozkaz, ktorý nedoručil obom stranám sporu.
Uznesením zo dňa 22. januára 2018 bol platobný rozkaz zrušený pre nedoručenie žalovanému.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ CSP vzhľadom na to, že v
danom prípade ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000 Eur.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich
sa v spise tunajšieho súdu sp.zn. 1Csp/87/2017, a to zmluvou o združenej dodávke elektriny, faktúrami,
obchodnými podmienkami, cenníkom služieb, pričom vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

5. Žalobca uzavrel s žalovaným dňa XX. R. XXXX Zmluvu o združenej dodávke elektriny uzatvorenú
podľa ustanovení Zákona o energetike č. 251/2012 Z.z.. Predmetom zmluvy bol záväzok SSE a.s.
opakovane dodávať odberateľovi v domácnosti elektrinu, ktorý nakupuje elektrinu pre vlastnú potrebu vdomácnosti. Záväzkom odberateľa podľa zmluvy bola povinnosť opakovane odoberať elektrinu a platiť
SSE a.s. cenu podľa zmluvy.

6. Žalobca fakturoval žalovanému dodávku elektriny faktúrou č.XXXXXXXXXXX sumu 292,78 Eur,
splatnou dňa 27. októbra 2014; faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 152,41 Eur, splatnou dňa 4. februára
2015. Žalobca si podľa cenníka účtoval paušálnu náhradu nákladov vo výške 12 Eur spojených so
zaslaním upomienky za neuhradenú faktúru v počte štyri upomienky, celkovo teda 12 Eur. Podľa žalobcu
žalovaný ani na výzvu svoj záväzok neuhradil.

7. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za
dodanú elektrinu.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9.Podľa§53ods.1vetaprváOZ,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

10. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

11. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

12. Podľa čl. 1 Zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberné miesto XXZSSXXXXXXXXXXXX
zo dňa XX. R. XXXX, predmetom tejto zmluvy je záväzok SSE a.s. opakovane dodávať odberateľovi
elektrinu, ktorý nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu v domácnosti. Záväzkom odberateľa je

opakovane odoberať elektrinu a platiť SSE a.s. cenu podľa tejto zmluvy. Dodávka elektriny bude
uskutočňovaná podľa Zákona o energetike č.251/2012 a obchodných podmienok o dodávke a odbere
elektriny pre odberateľov elektriny. Tieto Obchodné podmienky odberateľ obdržal pri podpise zmluvy a
oboznámil sa s ich obsahom, ktorému porozumel.

13. Podľa čl.4 bod 4.6 Zmluvy, ostatné vzťahy touto zmluvou neupravené sa riadia zákonom o
energetike, OP a všeobecnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

14. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že účastníci konania
sú účastníkmi zmluvy o združenej dodávke elektriny, na základe ktorej vznikla žalobcovi

povinnosť žalovanému dodávať elektrickú energiu a žalovanému vznikla povinnosť elektrickú energiu
opakovane odoberať a platiť žalobcovi cenu za odobratú elektrinu podľa zmluvy. Súd mal tiež
preukázané, že žalovanému vznikol za poskytovanú elektrinu a práce a služby nedoplatok uvedený v
žalobcom predložených faktúrach, podľa vyjadrenia žalobcu nedoplatok uhradený nebol. Na základe
konštatovaného skutkového stavu potom žalovanému vznikla v zmysle zmluvy povinnosť dlžnú sumu

žalobcovi uhradiť a to v lehotách splatnosti uvedených vo faktúrach. Nakoľko žalovaný tak neurobil
(a opak v konaní preukázaný nebol) súd ho zaviazal na zaplatenie uplatňovaného nároku, nakoľko
uplatnený nárok v časti istiny je v plnom rozsahu dôvodný.

15. Žalobca v konaní uplatnil nárok na príslušenstvo - úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy

3,- Eur od 27.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 292,78 Eur od 28.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 3,-
Eur od 13.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 3,- Eur od 22.01.2015 do zaplatenia, zo sumy 152,41 Eur
od 05.02.2015 do zaplatenia, zo sumy 3,- Eur od 25.02.2015 do zaplatenia.

16. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.17. Podľa nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v období od 27. septembra 2014 do 25.
februára 2015 bola vo výške 0,05 %.

19. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil uplatnený nárok ako občianskoprávny, konkrétne ako

spotrebiteľskú zmluvu, žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške, ktorá je v súlade s
právnymi predpismi občianskeho práva upravujúce výšku úroku z omeškania. Príslušenstvo je počítané
od dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými bol žalovanému vyúčtovaný nedoplatok
za dodávku elektriny resp. za prácu a služby.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového

poriadku a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v
celom rozsahu. O výške tejto náhrady súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP) v nadväznosti na ich vyčíslenie žalobcom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v

dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici (§
355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).