Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 1, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8C/289/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512212137
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7512212137.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpeného: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: A. R., nar. 01.06.1968,
bytom Z. XX, J., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Ambróz
Motyka, advokát so sídlom Nám. SNP 7, Stropkov, v konaní o zaplatenie 741,65 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalobu v celom rozsahu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 11.07.2012, doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.07.2012 proti žalovanej
domáhal zaplatenia sumy 741,65 eura s príslušenstvom. Žalobný návrh odôvodnil tým, že dňa
12.07.2005 bola uzatvorená zmluva č. XXXXXXX, ktorou sa žalovaná zaviazala uhrádzať poskytnuté
finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Žalovaná si túto povinnosť
nesplnila, čím sa dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy. Na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 01.03.2007 medzi postupcami - Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské
nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 a Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12,
Kežmarok, IČO: 35 923 130 a žalobcom bola postúpená pohľadávka voči žalovanej na žalobcu.

Žalovaná sa k žalobnému návrhu a prílohám nevyjadrila napriek výzve súdu a procesnému poučeniu.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.09.2012 oznámilo Združenie na ochranu

občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr.
Ambróz Motyka, advokát so sídlom Nám. SNP 7, Stropkov vstup do konania na strane žalovanej.
Zároveň si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia. Súd následne účastníkov konania vyzval, aby sa
k vstupu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného vyjadrili, vyslovili s ním súhlas, prípadne nesúhlas.

V písomnom podaní zo dňa 23.01.2013 vedľajší účastník na strane žalovaného uviedol, že vznáša
námietku premlčania celej pohľadávky žalobcu uplatnenou žalobou.

Vo veci súd nariadil dňa 01.12.2014 pojednávanie, na ktoré sa nedostavila žalovaná ani vedľajší
účastník na strane žalovaného, svoju neprítomnosť neospravedlnili, preto súd konal a rozhodol v ichneprítomnosti [§ 101 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej
len „O.s.p.“)].

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, a to
Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXX zo dňa 12.07.2005, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
01.03.2007, Všeobecnými obchodnými podmienkami a ďalším spisovým materiálom a zistil nasledujúci
skutkový stav veci:

Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd za preukázanú tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 01.03.2007 došlo k postúpeniu pohľadávok medzi pôvodným veriteľom - postupcom Všeobecnou
úverovou bankou, a.s., a Consumer Finance Holding, a.s., na žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o..

Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., uzavrel so žalovanou Zmluvu o
vydanie pôžičkovej karty č. XXXXXXX dňa 12.07.2005, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných

prostriedkov s výškou úverového rámca v sume pôvodne 21000,- Sk, t.j. 697,07 eura. Na základe
uvedenej zmluvy sa žalovaná zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných
mesačných splátkach v sume pôvodne 700,- Sk , t.j. 23,23 eura mesačne. Žalovaná si povinnosť
uhrádzať mesačné splátky riadne a včas nesplnila, čím sa dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy.
Z prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok SKK 1 zo dňa 01.03.2007 došlo k vyhláseniu predčasnej

splatnosti úveru. Ku dňu postúpenia pohľadávky predstavoval dlh 841,65 eura. Pohľadávka bola voči
žalovanej bola vyčíslená ku dňu podania žaloby, nakoľko žalovaná dňa 05.08.2009 uhradila sumu 100,-
eur, na sumu 741,65 eura, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny úveru v sume 741,65 eura. Zároveň si
žalobca vyčíslil aj úrok z omeškania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške.

Podľa § 503 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení zákona 568/2007 Z.z. pre
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom od 01.05.5014 orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie má súd za to, že nárok žalobcu na úhradu všetkých
dohodnutých splátok je premlčaný. Žalobca totiž podal žalobu dňa 20.07.2012, pričom všetky splnenia
splatné tri roky pred podaním žaloby sú premlčané v súlade s § 101 Občianskeho zákonníka a preto
ich nemožno priznať. K mimoriadne splatnosti došlo dňa 27.04.2006, na základe uvedeného súd

považuje nárok žalobcu za premlčaný. Od 01.05.2014 súd ex offo aj bez námietky účastníka konania v
spotrebiteľskýchveciachmusíprihliadnuťnapremlčanienárokužalobcu,apretožalobuvcelomrozsahu
zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. žalobca v konaní nebol úspešný, teda náhrada trov konania mu neprislúcha.

Žalovaný, ktorý v konaní bol úspešný, nežiadal priznať trovy konania.

Podľa § 3 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení (ďalej len „Zákon
o ochrane spotrebiteľa“), každý spotrebiteľ má právo združovať sa spolu s inými spotrebiteľmi v

združeniach a prostredníctvom týchto združení v súlade so zákonom chrániť a presadzovať oprávnené
záujmy spotrebiteľov, ako aj uplatňovať práva zo zodpovednosti voči osobám, ktoré spôsobili škodu na
právach spotrebiteľov.

Podľa § 3 ods. 5 Zákona o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností ustanovených
zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať
ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal
protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav. Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní porušenie
práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané

finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a
osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi

Podľa § 25, ods. 1 Zákona o ochrane spotrebiteľa, združenie môže podať návrh na začatie konania na

správnom orgáne alebo na súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov alebo môže byť účastníkom konania:
a) ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti alebo
b) je uvedené v zozname oprávnených osôb vedenom Komisiou bez toho, aby bolo dotknuté právo súdu
preskúmať, či je tento subjekt oprávnený v danom prípade podať návrh na začatie konania.

Súd náhradu trov konania nepriznal vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej, a to z dôvodu, že
nezistil vznik účelnosti trov právneho zastúpenia. Vedľajší účastník je združením založeným na ochranu
spotrebiteľa a teda sa prioritne predpokladá pomoc zo strany združenia založeného za týmto účelom,nie zo strany zvoleného zástupcu združenia. Je zrejmé, z údajov registrácie Ministerstva vnútra SR,
že samotné združenie disponuje členmi, ktorí evidentne majú právnické vzdelanie. Účelom združenia
podľa jeho stanov je kolektívna ochrana spotrebiteľov, podávanie žalôb v súlade so zákonom o ochrane

spotrebiteľa, zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských
sporov v pozícii vedľajšieho účastníka. Združenia na ochranu spotrebiteľa majú možnosť využívať aj
podporu ministerstva. Z uvedeného dôvodu má súd za to, že ak sa združenie rozhodne využiť pre
zastupovanie v konaniach pomoc advokáta, musí jeho trovy znášať samo z vlastných prostriedkov.
Odôvodnené právne zastupovanie môže byť len v mimoriadne obtiažnych právnych veciach. V opačnom

prípade sa vytvára dojem účelovosti konania združenia, ktorého činnosť by spočívala len vo vstupe do
konania spolu so splnomocnením advokáta za cieľom dosiahnutia odmeny. Tým združenie namiesto
toho, aby zastupovalo spotrebiteľa, vstupuje do konania už zastúpené právnym zástupcom. Taktiež
nie je obvyklé, aby vedľajší účastník ihneď po oznámení vstupu do konania, o ktorého priebehu nemá
žiadnu vedomosť splnomocnil advokáta na jeho zastupovanie a následne žiadal rovnopis návrhu, pričom
náhradu trov konania si uplatňuje už pri oznámení vstupu do konania. V tomto prípade súd nezistil

účelnosť vynaložených trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.