Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 14, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39C/732/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215234669
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215234669.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

A. súd U. II sudkyňou G.. U. G. v právnej veci žalobcu: A. H., a. s., D. 8, XXX XX Y., M.: XX XXX XXX,

zast. Y., Y. a spol., s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom : Dr. J. W. XX, XXX XX Y., proti žalovanému :
D.. H. T. H. N., nar. XX. 1. XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, XXX XX U., v konaní o zaplatenie XX,XX
eur, takto

r o z h o d o l :

V. je povinný zaplatiť žalobcovi istinu, vo výške XX,XX eur spolu s úrokom z omeškania, vo výške X,XX
% ročne z dĺžnej sumy od 3. 6. XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania, spočívajúce v zaplatenom
súdnom poplatku XX,XX eur a trov právneho zastúpenia, vo výške XX,XX eur a to všetko do X dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. V. sa žalobou, podanou na súd dňa XX. XX. XXXX, domáhal zaplatenia sumy XX,XX eur s X,XX%

úrokom z omeškania od 3. 6. XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania. H. nárok odôvodnil zo V. a I.
k nej č. N zo dňa XX. 7. XXXX. H. nárok uplatňuje ako náhradu škody, spôsobenú odpredajom mobilného
telefónu L. I. C white a to vo výške XX,XX eur. S. škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný
telefón za cenu, zvýhodnenú oproti cene a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby mobilný
telefón za akciovú cenu X eur, pričom predajná cena bola XXX eur a tak si uplatňuje škodu, vo výške

XX,XX eur. A. toho nezaplatil za poskytnuté služby žalovaný sumu X,XX eur.

2. P. v tejto veci ide o nárok zo zmluvy o pripojení, ktorú žalobca uzavrel a plnil v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti (teda ako dodávateľ v zmysle ust. § 52 ods. X A. zákonníka) a naopak žalovaný
ako fyzická osoba v tomto právnom vzťahu ako podnikateľ nevystupoval (bol teda spotrebiteľom podľa
ust. § 52 ods. X A. zákonníka), jedná sa o spotrebiteľský spor, a preto súd v procesnom postupe (od
X.X.XXXX) uplatňoval tiež ustanovenia na ochranu slabšej strany v zmysle ust. § 290 a nasl. C.s.p.

3. H. vec právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:
E. ust. § 488 zák. č. XX/XXXX Zb., A. zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
E. ust. § 489 A. zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
E. ust. § 492 A. zákonníka, ustanovenia o záväzkoch, ktoré vznikajú zo zmlúv, sa použijú primerane aj

na záväzky vznikajúce na základe iných skutočností upravených v zákone, ak niet osobitnej úpravy.
E. ust. § 49X ods. 1 a ods. X A. zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúvobsahujúcichprvkyrôznychzmlúv.Nazáväzkyvznikajúcezozmlúvvzákoneneupravenýchtrebapoužiť
ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.
E. ust. § 559 ods. X a ods. X A. zákonníka, splnením dlh zanikne. I. musí byť splnený riadne a včas.

E. ust. § 563 A. zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
E. ust. § 5X7 ods. 1 veta prvá a ods. X A. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
E. ust. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z., v znení účinnom od XX.XX.XXXX, výška úrokov z
omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba T. centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
E. ust. § 544 ods. X a ods. X A. zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj

keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. V. pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
E. ust. § 545 ods. X A. zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej
pokute nevyplýva niečo iné. J. je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu,

len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.
E. ust. § 53 ods. X A. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

E. ust. § 53 ods. X písm. k) A. zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, (tiež) ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
E. ust. § X3 ods. 5 A. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné. E. ust. § 54 ods. X A. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. H. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
E. ust. § 53a ods. X A. zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. I. má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto
podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Z. povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

E. ust. § 420 ods. X a ods. X A. zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. V. sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
E.ust.§442ods.Xaods.X aust.§443A.zákonníka,uhrádzasaskutočnáškodaato,čopoškodenému
ušlo (ušlý zisk). J. sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu. E. určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny

v čase poškodenia.

4. S. skutočnosti mal súd za preukázané zo V. o poskytovaní verejných služieb N na telefón/zariadenie
L. I. C white a zo J. obchodných podmienok, ako aj I. k V., z predložených faktúr. Z pokusu o pokonávku,
zo dňa XX. 5. XXXX, bol vyzvaný žalovaný na zaplatenie sumy XXX eur najneskôr do 2. 6. XXXX.

5. J. z takto zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd posúdil uplatnený nárok
žalobcu ako dôvodný v celom rozsahu čo do zaplatenia ceny za služby v celkovej sume X eur, tak,
ako bola vyúčtovaná faktúrami XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. H. v
závere o dôvodnosti tejto časti uplatneného nároku vyšiel z preukázania, že žalovaný V. o pripojení

na seba prevzal okrem iného tiež záväzok uhrádzať žalobcovi cenu mu poskytnutých elektronických
komunikačnýchslužiebapoplatkysposkytovanímtýchtoslužieb,spojenépodľaplatnéhoW.žalobcu,že
žalobca už označenými faktúrami cenu poskytnutých služieb a poplatky žalovanému riadne vyúčtoval,
avšak žalovaný tento svoj záväzok na peňažné plnenie ani v lehote splatnosti, ani na základe dodatočnejvýzvy, ani do vyhlásenia tohto rozsudku nesplnil. Čo do uplatneného nároku náhrady škody v sume
XX,XX eur, vo svojom závere o jeho dôvodnosti súd vo všeobecnosti vyšiel z toho, že predpokladom
pre vznik občiansko-právnej zodpovednosti za škodu je, vychádzajúc z ust. § X20 A.. zákonníka,

kumulatívne v splnení 4 základných podmienok : musí dôjsť či už konaním alebo opomenutím k
porušeniu právnej povinnosti ( zákonnej alebo zmluvnej ), musí dôjsť ku vzniku škody, teda ujmy v
majetkovej sfére poškodeného, prejavujúcej sa na veci majetku alebo na zdraví, ktorá je objektívne
vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom ( peniazmi ). D. porušením právnej povinnosti a vznikom škody
musí existovať príčinná súvislosť a k porušeniu právnej povinnosti a ku vzniku škody musí dôjsť

zavineným konaním alebo opomenutím škodcu.

6. E. na daný prípad, vykonaným dokazovaním mal súd v konaní za preukázané, že žalovaný nezaplatil
vyúčtovanú cenu za telekomunikačné služby, poskytované žalobcom, čím porušil svoju základnú právnu
povinnosť. P. toho žalobca dôvodne pristúpil k dočasnému prerušeniu poskytovania služieb žalovanému
( k odpojeniu ), pričom k tomuto opatreniu žalobcu, vychádzajúc z obsahu spisu, bol žalovaný pasívny a

ani napriek prerušeniu služieb a dodatočnej výzvy, naplnenie k splneniu splatných záväzkov nepristúpil.
V. pri uzavretí zmluvy o pripojení, v záujme umožniť žalovanému využívať jeho služby prostredníctvom
mobilného zariadenia, poskytol žalovanému zľavu z kúpnej ceny a tiež i iné výhody ( najmä zvýhodnenú
cenu služieb ), ktoré nebyť záväzku platiť určitú sumu po istý čas, by žalovaný nedostal ani u žalobcu, ale
ani u iného poskytovateľa obdobných služieb. V. prirodzene vychádzal z toho, že riadnym odoberaním

služieb a platením ich ceny v minimálne určenom rozsahu a dohodnutej dobe viazanosti žalovaným
dosiahne očakávaný zisk pri určitom produkte služieb a objeme nákladov s ním spojených, včítane
poskytnutej zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného zariadenia, i prípadných ďalších poskytnutých
výhod. I žalovaný mal z ekonomického hľadiska možnosť vybrať si produkt, ponúkaný žalobcom, bez
súčasnéhozakúpeniamobilnéhotelefónualebobezposkytnutiabenefitov,vktoromprípadebyzaslužby

s najväčšou pravdepodobnosťou platil viac a telekomunikačné zariadenie, bez ktorého je využívanie
služieb žalobcom nemysliteľné, by si musel zakúpiť či už u žalobcu alebo u iného predajcu za riadnu
predajnú cenu, ktorá podľa zistenia súdu činila XXX eur s I.. P. žalovaný za poskytnuté služby žalobcovi
nezaplatilanásledkomtohožalobcadôvodneďalšieslužbyprestalžalovanémuposkytovať,ekonomický
zámer, ktorým vstúpil žalobca so žalovaným do právneho vzťahu, nebol naplnený, keďže do jeho

majetku sa nedostalo to, čo by sa do jeho majetku dostalo v prípade viazanosti XX mesiacov. L.
očakávaného plnenia žalovaného možno podľa názoru súdu odvodiť z dojednania z čl. X.X I. k V. o
pripojení, v ktorom je vyjadrená minimálna suma mesačnej úhrady za využívanie služieb žalobcu X eur
počas celej doby viazanosti ( XX mesiacov ). V. si uplatnil náhradu škody v sume XX,XX eur, v ktorej súd
výšku náhrady považoval za dôvodnú. J. na význam zabezpečenej právnej povinnosti ( platenie ceny

bolo základnou povinnosťou žalovaného ) jej hodnotu, zodpovedajúcu cene za služby v dohodnutom
minimálnom rozsahu v období XX mesiacov, s prihliadnutím tiež na to, že žalovaný nezaplatil cenu za
služby ani na základe dodatočnej výzvy na plnenia a ani v priebehu tohto konania súd nevzhliadol dôvod
pre zníženie zmluvnej pokuty s použitím moderačného oprávnenia podľa ust. § 545a A.. zákonníka.
P. vyúčtovaných služieb v lehote splatnosti, uvedenej vo faktúrach a tiež i náhrady škody na základe

písomnej výzvy, v ktorej žalobca určil žalovanému na plnenie dodatočnú lehotu, sa žalovaný so splnením
svojho záväzku na peňažné plnenie dostal do omeškania, následkom čoho žalobcovi vzniklo právo na
úroky z omeškania. V. si za omeškanie uplatnil úroky z omeškania v percentuálnej výške X,XX% ročne,
čo bolo v súlade s platnou úpravou. E. v uplatnenom rozsahu súd žalobcovi úroky z omeškania priznal.

7. E. § 297, veta druhá, pís. b/, zák. č. XXX/XXXX ( W. sporový poriadok - ďalej len W. ) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje X XXX eur. U. v prejednávanej veci
mal súd za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

8. E. § 255, ods. X W. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. E. § 262, ods. X W. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd, v rozhodnutí
ktorým sa konanie končí.

XX. O trovách konania súd rozhodol na základe § 255, ods. X W., pričom úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania v celom rozsahu, ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku XX,XX eur a trov
právneho zastúpenia, vo výške XX,XX eur ( prevzatie veci a príprava zastúpenia - XX,XX eur, podanienávrhu na vydanie platobného rozkazu - XX,XX eur + X x RP 8,39 eur, t. j. spolu 49,98 eur + 10 eur
ako 20% DPH ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ
domáha ( odvolací návrh ). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť, uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.