Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/132/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114237016
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1114237016.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave vo veci žalobcu: B.. G. R., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Y.
XX, XXX XX R. v zastúpení ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA - Marek Piršel s.r.o., Kopčianska 10, 851 01
Bratislava proti žalovanému v 1. rade: B.. Ľ. T., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXXX/X, XXX
XX R. v konaní o zaplatenie 3.000,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému plnú náhradu trov konania

III.SúdupravujeprevádzkovateľasystémuSlovenskúpoštua.s.,IČO:36631124,sosídlomPartizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby do 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto rozhodnutia vrátil
žalobkyni B.. G. R., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX, XXX XX R. sumu vo výške 173,30 eur

titulom zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 08.01.2015 domáhala voči
pôvodne žalovanému v 1. B.. Ľ. T. a žalovanej v 2. rade G.. G. G.O. zaplatenia spoločne a nerozdielne
sumy vo výške 3.000,- eur s príslušenstvom titulom nevrátenia pôžičky poskytnutej žalobkyňou
žalovanému v 1. rade na základe Zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi žalobkyňou ako veriteľom a

žalovaným v 1. rade jako dlžníkom dňa 16.09.2011.

2. Súd na návrh žalobkyne vydal dňa 09.04.2015 platobný rozkaz č.k. 51Ro/873/2014-38, ktorým uložil
žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa jeho doručenia zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 3.000,- eur
spolu s uplatneným príslušenstvom a náhradu trov konania v sume 180,- eur a trov právneho zastúpenia
v sume 310,10 eur alebo v tej istej lehote podať na súde odpor s vecným odôvodnením vo veci samej.

Platobný rozkaz bol doručený do vlastných rúk žalobkyni dňa 20.04.2015 a žalovanej v 2. rade dňa
26.08.2015. Platobný rozkaz žalovanému v 1. rade nebol doručený do vlastných rúk.

3. V zákonnom stanovenej lehote žalovaná v 2. rade podala dňa 09.09.2015 voči platobnému rozkazu
č.k. 51Ro/873/2014-38 zo dňa 09.04.2015 odôvodnený odpor a žalobu ako nedôvodnú voči žalovanej v
2. rade žiadala zamietnuť. Včasným podaním odporu žalovanej v 2. rade s odôvodnením vo veci samej

sa platobný rozkaz podľa vtedy účinného ustanovenia § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
zrušil v plnom rozsahu.

5. Pred pojednávaním vo veci žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 23.08.2016 vzala žalobu v
rozsahu vymáhanej sumy vo výške 1.500,- eur späť, nakoľko došlo k čiastočnému plneniu zo strany
žalovaného v 1. rade a oznámila, že na zaplatení sumy 1.500,- eur s príslušenstvom trvá.6. Pred pojednávaním vo veci žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 21.10.2016 vzala žalobu voči
žalovanej v 2. rade v celom rozsahu späť a voči žalovanému v 1. rade v rozsahu vymáhanej sumy
vo výške 200,- eur, nakoľko došlo k čiastočnému plneniu zo strany žalovaného v 1. rade. Žalobkyňa

zároveň oznámila, že na nároku voči žalovanému v 1. rade v časti žaloby o zaplatenie 1.300,- eur s
príslušenstvom trvá.

7. Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 16C 132/2015-146 zo dňa 27. októbra 2016 konanie voči
žalovanej v 2. rade podľa § 145 Civilného sporového poriadku zastavil.

Uznesenie v časti výroku o zastavení konania voči žalovanej v 2. rade nadobudlo právoplatnosť dňa
23.11.2016.

8. Súd o čiastočnom späťvzatí žaloby žalobkyňou voči žalovanému nerozhodol s poukazom na
ustanovenie § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého ak je žaloba vzatá späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví a o čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci

samej.

9. Žalobkyňa pred pojednávaním vo veci podaním doručeným súdu dňa 05.12.2016 vzala žalobu voči
žalovanému v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný dňa 01.12.2016 zaplatil celú istinu spolu s
úrokmi z omeškania.

10. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

Podľa § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

11. Žaloba voči žalovanému bola žalobkyňou vzatá späť v celom rozsahu pred predbežným prejednaním
sporu a pojednávaním a nie sú splnené podmienky ustanovenia

§ 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd preto s poukazom na § 145 ods. 1 Civilného sporového
poriadku konanie zastavil.

12. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

13. Súd o náhrade trov konania žalobkyne rozhodol podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
keď žalobkyňa vzala žalobu späť z dôvodu zaplatenia žalovanej sumy žalovaným po podaní žaloby.

Zastavenie konania procesne zavinil žalovaný a preto žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania.

14. Žalobkyňa zaplatila za podanú žalobu súdny poplatok v sume 180,00 eur.

15. Podľa § 11 ods. 3 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov

poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smerujeproti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak

sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.

Podľa § 11 ods. 4 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov
okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok

alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

16. Súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch o vrátení
časti žalobkyňou zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu a upravil prevádzkovateľa systému
Slovenskú poštu a.s. podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, aby žalobkyni vrátil

sumu vo výške 173,30 eur, teda sumu predstavujúcu žalobkyňou zaplatený súdny poplatok za podanú
žalobu krátený o sumu 6,70 eur (180,00 eur - 6,70 eur).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§
363, § 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.