Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 8, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Cb/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317217168
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317217168.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu: OMW

Slovensko, s.r.o., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 00 604 381, zastúpeného:
Advokátska kancelária ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Námestie Martina Benku 9, 811 07
Bratislava, IČO: 35 886 625 proti žalovanému: STANREAL spol. s r.o., so sídlom Budovateľská 554/11,
927 01 Šaľa, IČO: 36 218 791, o zaplatenie 2.656,83 euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.656,83 euro spolu s úrokom omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 555,13 euro od 30.3.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 1.345,54 euro od 15.4.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy

756,16 euro od 30.4.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, ktoré budú vyčíslené
osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 11.8.2017 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal,
aby súd zaviazala žalovaného na zaplatenie 2.656,83 Eur s príslušenstvom, a k náhrade trov konania
vzhľadom na to, že sporové strany dňa 11.1.2008 uzavreli zmluvu o vydaní karty OMV Euro Truck s
funkciou Routex, pričom súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné a zmluvné podmienky. v žalobe sa

uvádza, že cieľom vystavenia platobnej karty je umožniť zákazníkom bezhotovostný odber tovarov a
služieb na čerpacích a servisných staniciach žalobcu.

2. Žalovaný prestal od určitého času žalobcovi uhrádzať faktúry za dodané tovary a služby na základe
čoho mu vznikol voči žalobcovi dlh z neuhradených zúčtovaní - sumárnych protokolov zo dňa 15.3.2017
vsume555,13Eur,zodňa31.3.2017vsume1.345,54Eur,zodňa15.4.2017vsume756,16Eur.celkový
dlh žalovaného činil 2.656,83 Eur.

3. Vo veci bol dňa 21.9.2017 vydaný platobný rozkaz v ktorom bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi
sumu 2.6.56,83 Eur s príslušenstvom a tiež nahradiť trovy konania. Platobný rozkaz nebolo možné
doručiť žalovanej strane a na základe toho bol uznesením tunajšieho súdu zo dňa 3.1.2018 zrušený a
vo veci bolo nariadené pojednávanie.

4. Žalovanému predvolanie na pojednávanie bolo doručené elektronicky. Písomnosť pre žalovaného

bolazosúduodoslaná10.1.2018o10:16:06hod.ažalovanoustranounebolaprevzatávúložnejlehotes
fikciou doručenia. Žalovanému bolo doručované do elektronickej schránky. Súd vo veci konal a rozhodol
v neprítomnosti žalovaného.5.SúdvovecivykonaldokazovanieZmluvouovydaníkarietOMVEuroTruck,Všeobecnýmiobchodnými
podmienkami, sumárnym vyúčtovaním a zistil tento skutkový stav veci:

6. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 11.1.2008 Zmluvu o vystavení čipovej platobnej karty OMV s
funkciou ROUTEX, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi čipovú platobnú kartu OMV s funkciou
Routex.Tátokartaoprávňovalažalovanéhokbezhotovostnémuodberutovarovaslužiebpodľa„VODP“,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. Zúčtovacie obdobie všetkých odberov si účastníci v
zmluve dohodli k 15-temu a k poslednému dňu v mesiaci, pričom vyúčtované sumy boli podľa bežnej

obchodnej praxe žalobcu splatné týždeň po vyúčtovaní sumy. Vyúčtovanie odberov sa uskutočňovalo
podľa „ VODP“.

7. cieľom vystavením platobnej karty OMV s funkciou ROUTEX je umožniť zákazníkom vlastniacim
túto kartu bezhotovostný odber tovarov a služieb na čerpacích a servisných staniciach žalobcu,
pričom úhrada ceny za poskytnuté služby sa na základe Všeobecných obchodných a dodacích

podmienkach má uskutočniť prostredníctvom zúčtovania, ktoré žalobca zasiela žalovanému formou
súhrnného zúčtovania.

8. Žalovaný prestal žalobcovi uhrádzať faktúry za dodané tovary a služby na základe čoho mu vnikol
voči žalobcovi dlh, a to z neuhradených zúčtovaní zo dňa 15.3.207, 31.3.2017, 15.4.2017.

9. Zo sumárneho protokolu XXXXXXXXXX vystaveného dňa 15.3.2017 vyplýva, že faktúra za dodanie
tovaru a služieb v Českej republike č. XXXXXXXXXX nebola uhradená v sume 555,13 Eur. Uvedená
faktúra bola splatná dňa 29.3.2017.

10. Zo sumárneho protokolu XXXXXXXXXX vystavená dňa 31.3.2017 na sumu 1.345,54 Eur vyplýva,
že táto suma žalovaným uhradená nebola. Táto suma pozostáva z faktúry č. XXXXXXXXXX za dodanie
tovaru v sume 1.085,61 Eur z faktúry č. 2037506691 za dodanie tovaru v sume 259,07 Eur a z faktúry
č. XXXXXXXXXX za dodanie tovaru v sume 0,86 Eur. Splatnosť faktúr bola dňa 14.4.2017.

11.ZosumárnehoprotokoluXXXXXXXXXXvystavenéhodňa15.4.2017nasumu756,16Eurvyplýva,že
žalovaný túto sumu neuhradil. Zo sumárnych protokolov vyplýva, že dlh žalovaného predstavuje sumu
2.656,83 Eur.

12. Zo všeobecných obchodných a dodacích podmienok vyplýva, že zákazník je v prípade omeškania

s úhradou platieb povinný zaplatiť úroky z omeškania vo výške 5% na úrovňou základnej sadzby
vyhlásenej Európskou Centrálnou bankou od dátumu splatnosti pohľadávky.

13. Podľa § 324 ods. 1 Obch. Z. záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 340 ods. 1 Obch. Z. dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa § 365 Obch. Z. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 269 Obch. Z. - veta prvá - účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako
typ zmluvy.

14. Zo skutkového a právneho stavu veci súd zistil, že medzi sporovými stranami vznikol na základe
uzatvorenejzmluvyzáväzkoprávnyvzťah,kdežalobcasisvojepovinnostivyplývajúcemuzozmluvyplnil

a poskytol žalovanému službu bezhotovostného čerpania pohonných hmôt. Žalovaný si svoje záväzok
zaplatiť za odobraté pohonné hmoty nesplnil.

15. Súd z vykonaného dokazovania a z obsahu spisového materiálu zistil, že z jednotlivých zúčtovacích
období žalovaný žalobcovi nezaplatil sumu 555,13 Eur, 1.345,54 Eur, 756,16 Eur čo spolu činí 2.656,83

Eur, a preto ho v rozsudku na túto sumu zaviazal.

16.Vsúladesustanovením§369Obch.Z.súdzaviazalžalovanéhoajnazaplatenieúrokovzomeškania
na ktorých sa zmluvné strany dohodli, a to od splatnosti jednotlivých faktúr.17. Podľa § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodnej aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník. Keďže mal žalobca v spore plný úspech súd mu priznal 100% náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.