Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 5, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/85/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512200786
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamašiová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1512200786.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Janou Tamášiovou v obchodno-právnej veci navrhovateľa:

Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mýtna 1, 817 55 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti odporcovi:
Q. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. nám. 7, XXX XX A., zast. Advokátskou kanceláriou METIS Legal,
s.r.o., Karadžičova 10, 821 08 Bratislava, o zaplatenie 1.752,34 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.752,34 Eur a nahradiť trovy konania,
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 105 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 19.01.2012 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiťmusumu1.752,34Eurspoluspríslušenstvomanahradiťmutrovykonania.Svojnávrhodôvodnil

tým, že právny predchodca navrhovateľa vyslal odporcu, ako externého zamestnanca vo funkcii režisér
- vodič na útvare Riaditeľstvo výroby - Produkcia číslo XX XXX dňa 12.05.2010 na pracovnú cestu do
Francúzka - Cannes. Na základe žiadanky na prepravu - príkazu na jazdu č.XXXXXXXX bol odporcovi
zverený mikrobus zn. VW E., evidenčné číslo BA-XXX UH. Za týmto účelom bola dňa 29.04.2010
uzatvorená medzi STV a odporcom Dohoda o používaní vozidla a dňa 12.05.2010 Dohoda o hmotnej
zodpovednosti (zverenou hodnotou bola platobná karty na čerpanie pohonných hmôt). Pri plnení
pracovných povinností došlo v meste Cannes dňa 17.05.2010 v čase o 17.00 hod. k poškodeniu tohto

vozidla zavinením odporcu o čom spísal odporca oznámenie o vzniku škodovej udalosti. Dňa 24.05.2011
túto udalosť odporca nahlásil príslušnému útvaru STV. Celkové náklady na opravu vozidla dosiahli sumu
3.727,96 Eur bez DPH. Náklady na opravu spojky v spoločnosti Topcar - Malchánek, s.r.o. boli vo
výške 1.619,57 Eur bez DPH. Na základe oznámenia o škodovej udalosti číslo XXXXXXXXXX (PÚ-1)
a XXXXXXXXXX (PÚ-2) spoločnosť Kooperativa, a.s. plnila poistné na účet STV č.ú. XXXXXXX/XXXX
dňa 07.07.2010 sumu 987,81 Eur za PÚ-1 a sumou 987,84 Eur za PÚ-2 spolu 1.975,62 Eur. Spoluúčasť
odporcu bola za PÚ-1 vo výške 66,39 Eur a PÚ-2 vo výške 66,39 Eur.

Dňa 02.09.2010 spracovala STV protokol o škode. Dňa 02.09.2010 prerokovala STV náhradu škody s
odporcom. Odporca uznal svoju vinu na spôsobenej škode. STV konštatovala, že škoda vznikla tým, že
odporca vošiel so zvereným vozidlom do garáže, ktorá nebola projektovaná na parkovanie mikrobusov.
Dňa 02.09.2010 bola vec postúpená na prerokovanie škodovej komisii STV. Škodová komisia STV dňa
16.09.2010 prerokovala škodový prípad, pričom konštatovala, že odporca nie je zamestnancom STV.
Na tomto podklade generálny riaditeľ STV rozhodol o náhrade škody v škodovom prípade č.05/2010 a
určil, že odporca je povinný uhradiť STV škodu vo výške 1.752,37 Eur.

Odporca svoj dlh nezaplatil, na čo bol navrhovateľom dňa 25.03.2011 písomne upozornený. Na
upozornenie odporca nereagoval a k zaplateniu dlžnej sumy nedošlo.
Súd vydal vo veci platobný rozkaz, voči ktorému podal odporca v zákonnej lehote odpor. V tomto uviedol,
že ako „externá pracovná sila“ (v tom čase ešte) právneho predchodcu navrhovateľa bol v máji roku2010 vyslaný na zahraničnú pracovnú cestu do Francúzka - Cannes. Vzhľadom na to, že odporca bol
aktívnym držiteľom vodičského oprávnenia, podujal sa zahraničnú pracovnú cestu absolvovať o.i. aj ako
vodič. Preto na základe Dohody o používaní motorového vozidla uzavretej s právnym predchodcom

navrhovateľa, prevzal odporca na tento účel automobil - mikrobus značky VW Caravelle s evidenčným
číslom BA-XXX UH. Pri návrate došlo po vyparkovaní predmetného vozidla z parkoviska k poruche na
vozidle, následkom ktorej bolo odporcovi a jeho posádke znemožnené v ďalšom pokračovaní cesty. Za
žiadnych okolností nešlo o dopravnú nehodu, či poruchu na vozidle zavinenú vodičom. Išlo o poruchu
vozidla, ktorá vznikla neočakávane zrejme následkom bežného opotrebenia vozidla zodpovedajúceho

jeho veku, počtu najazdených kilometrov a celkového jeho technického stavu. Odporca žiadnu poruchu,
či poškodenie vozidla sám nezavinil a preto nemal neniesol žiadnu zodpovednosť za škodu na vozidle
vzniknutú. K uvedenej udalosti došlo v podvečerných hodinách dňa 17.05.2010 a samozrejme odporca
spísal o nej oznámenie. V tomto oznámení však žiadne svoje zavinenie nepriznal a rovnako ani nikdy
potom netvrdil, že by k uvedenému poškodeniu vozidla došlo jeho zavinením, či porušením nejakej jeho
povinnosti alebo že by uznal svoju zodpovednosť za poruchu vozidla, ako bolo tvrdené v návrhu na

viacerých miestach. Tieto tvrdenia navrhovateľa boli zrejme vykonštruované a zakladali sa na nepravde.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením s listinnými dôkazmi
navrhovateľa a to faktúrou spoločnosti Topcar - Machanek č. XXXX XXXX na sumu 1.616,57 Eur
bez DPH, oznámením o poistnom plnení, vyjadrením likvidátora, Zápisom o poškodení motorového
vozidla, oznámením o vzniku škodovej udalosti, dohodou medzi STV a spolupracovníkom o používaní

motorového vozidla Rentacar, zistil nasledujúci skutkový stav.

Navrhovateľ uviedol, že právny predchodca navrhovateľa odovzdal odporcovi do užívania na základe
„Dohody medzi STV a spolupracovníkom o používaní vozidla rentacar“ motorové vozidlo WV E., M.: BA
XXX UH. Podľa obsahu úkonu tak medzi RTVS a odporcom vznikla zmluva o výpožičke. Predmetom

dohody bolo bezplatné zapožičanie vozidla odporcovi, na základe čoho mal odporca oprávnenie
motorové vozidlo bezplatne užívať, avšak na druhej strane aj povinnosť vrátiť tú istú vec v pôvodnom
stave. Dňa 12.05.2010 vyrazil odporca s vypožičaným motorovým vozidlom na cestu do Cannes. Po
príjazde do Cannes vošiel do garáže hotela Maeva. Pri vychádzaní z garáže bolo spôsobená na
motorovom vozidle konaním odporcu škoda špecifikovaná v žalobnom návrhu. K poruche spojky došlo

v dôsledku činnosti odporcu, nakoľko odporca pri vjazde do garáže a výjazde z nej nezohľadnil rozmery
motorového vozidla oproti bežnému motorovému vozidlu, neprispôsobil svoje správanie stavebnému
stavu vjazdu a výjazdu do/z garáže, do ktorej vjazd podľa vyjadrenia odporcu „bol výnimočne úzky a
strmý a so zatočeným klesaním“ a nechránil motorové vozidlo pred poškodením, pričom, ako uviedol
v Zázname o prerokovaní náhrady škody so zamestnancom zo dňa 02.09.2010 „škoda vznikla pri

opakovanom úsilí vyjsť z neštandardne upravenej garáže, pri ktorej sa vyskytli nepredpokladané
prekážky (extrémne strmý a tesný lievikovitý vjazd)“.

Odporca pri opakovanom pokúšaní sa vyjsť s vozidlom z garáže, do ktorej vjazd (a teda aj výjazd)
„bol výnimočne úzky a strmý a so zatočeným klesaním“ poškodil karosériu motorového vozidla na

oboch stranách vozidla. Odporca priznal, že dodatočne zistil, že „pravdepodobne v dôsledku dlhého
manévrovania došlo aj k poškodeniu spojky“ a na pojednávaní dňa 23.09.2015 priznal, že „celú svoju
pozornosť venoval tomu, aby som vozidlo nepoškodil a nevenoval som pozornosť tomu, či je cítiť nejaký
zápach“.

Z vyjadrení odporcu bolo zrejmé, že sa sústredil len na to, aby za každú cenu dostal auto z garáže a
nepoškodil vonkajšiu karosériu motorového vozidla vzhľadom na strmosť a zakrivenie výjazdu z garáže,
ale nevenoval pozornosť funkčnému namáhaniu auta, čím v súvislosti s opakovanými pokusmi dostať
motorové vozidlo strmým výjazdom z garáže a manévrovaním (trvalo asi 15 min.) došlo k funkčnému
poškodeniu spojky, v dôsledku čoho po výjazde z garáže asi po 1 kilometri auto zastalo a nešla zaradiť

žiadna rýchlosť. Príčinná súvislosť medzi funkčným namáhaním spojky pri výjazde z garáže a poruchou
spojky je viac než zrejmá.

Tým, že odporca porušil svoje povinnosti najmä predchádzať škode (§415 OZ), starať sa o vypožičanú
vec, chrániť ju pred poškodením stratou alebo zničením (§661 ods.1 OZ), prispôsobiť správanie

účastníka cestnej premávky stavebným pomerom a rozmerom vozidla (§3 ods.2 písm.a) zákona
č.8/2009 Z.z. o cestnej premávke), spôsobil na motorovom vozidle škodu, ktorej náhrady sa navrhovateľ
súdnou cestou domáhal.Konkrétna majetková ujma, tak ako je špecifikovaná v žalobnom návrhu, vznikla následkom
protiprávneho konania odporcu. Vyššie uvedené protiprávne konanie odporcu a škoda boli vo
vzájomnompomerepríčinyanásledku,inakpovedanépríčinouškodyboloprotiprávnekonanieodporcu,

bez ktorého by škoda nevznikla. Ak by odporca dodržal svoje povinnosti, t.j. vzhľadom na veľkosť vozidla
pred vstupom do garáže preveril stavebný stav vjazdu do garáže a výjazdu z nej a pred vjazdom do
garáže zohľadnil veľkosť motorového vozidla, svoje schopnosti, používal motorové vozidlo riadne a
chránil motorové vozidlo pred poškodením a predchádzal škode, škoda by nebola vznikla.

Tvrdenia odporcu „Už pri zaparkovaní som cítil pach, ktorý pripomínal pálenie spojky“. „Pri vystupovaní
som zacítil zvláštny zápach. Nevedel som či sú to brzdy alebo spojka, nakoľko nie som odborník.“
považujenavrhovateľzaúčelové.Účelomtýchtovyjadreníjenavodiťdojem,žeautovykazovaloporuchu
už pri odovzdaní. Odporca však prevzal motorové vozidlo, čím súhlasil s jeho technickým stavom.
Technický stav vozidla počas doby vypožičania motorového vozidla žiadnym spôsobom nenamietal a
nenahlásil navrhovateľovi ani žiadnu poruchu v technickom stave vozidla a v čase, keď sa mal o vozidlo

odporca starať, chrániť ho pred poškodením a zničením na motorovom vozidle v dôsledku zavineného
konania odporcu vznikla škoda.

Navrhovateľ zásadne odmietal tvrdenia odporcu, že by mohlo ísť o poruchu vozidla, ktorá vznikla
následkom bežného opotrebenia vozidla zodpovedajúceho jeho veku, počtu najazdených kilometrov

a technického stavu. Motorové vozidlo bolo v čase, keď došlo k poškodeniu spojky len 2 roky staré,
bolo pravidelne servisované, dokonca 3 mesiace pred škodovou udalosťou (v tom čase malo motorové
vozidlo najazdených len 65.000 km) bolo na záručnej servisnej prehliadke.

K tvrdeniam odporcu navrhovateľ uviedol, že si svoju povinnosť splnil a riadne oznámil poisťovni vznik

dopravnej nehody aj rozsah poškodenia a nevie sa vyjadriť k tomu, akým spôsobom postupovala
poisťovňa, či už pri obhliadke vozidla alebo pri likvidácii poistnej udalosti, vzhľadom na časový odstup od
nehody. Likvidátor postupuje podľa interných smerníc poisťovne. Druhá garančná oprava vozidla bola
vykonaná ani nie 3 mesiace pred škodovou udalosťou a auto bolo v tom čase plne funkčné. Odporca
nenahlásil žiadnu poruchu vozidla, túto nahlásil až po návrate z pracovnej cesty. Pokiaľ odporca už

pri vjazde do garáže zacítil zápach z vozidla, bol podľa zmluvy povinný nahlásiť túto závadu ihneď po
vjazde do garáže.

Vo vyjadrení likvidátora sa uvádza, že právo na plnenie nie je, ak časť vozidla bola poškodená alebo
zničená okrem iného v dôsledku funkčného namáhania. Z predložených dôkazov a vyjadrení odporcu

je zrejmé, že k poruche spojky došlo v dôsledku činnosti odporcu, nakoľko pri vjazde do garáže a
výjazde z nej nezohľadnil rozmery vozidla, neprispôsobil svoje správanie stavebnému stavu vjazdu do a
zgaráže. Vzáznameoprerokovanínáhradyškodyzodňa02.09.2010odporcauviedol,že škodavznikla
pri opakovanom úsilí vyjsť z neštandardne upravenej garáže, pri ktorej sa vyskytli nepredpokladané
prekážky.Extrémnestrmýalievikovitývjazd.Odporcapriopakovanýchpokusochvyjsťzgarážepoškodil

karosériu vozidla na obidvoch stranách . Odporca taktiež uviedol, že pravdepodobne v dôsledku dlhého
manévrovania došlo aj k poškodeniu spojky. Príčinná súvislosť medzi funkčným namáhaním spojky pri
výjazde z garáže a poruchou spojky je viac ako zrejmá. Tým, že odporca porušil svoje povinnosti najmä
predchádzať škode, starať sa o požičanú vec, chrániť ju pred poškodením, stratou alebo zničením,
prispôsobiť správanie účastníka cestnej premávky, stavebným pomerom a rozmerom vozidla, spôsobil

na vozidle škodu. Odporca naplnil všetky predpoklady občianskoprávnej zodpovednosti za škodu,
porušil právne povinnosti, vznikla škoda, existuje príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a
vzniknutou škodou a odporca nepredložil žiadny dôkaz, ktorým by sa zbavil zavinenia.

Ohľadne faktúry servisu, ktorou fakturoval výmenu spojky navrhovateľ uviedol, že v časti faktúry

označenej ako pracovné úkony je uvedené „valec spojkový hlavný a skrin spojkový vymeniť“. Pri týchto
dvoch položkách sa nejedná o náhradné diely, ale o fakturáciu času potrebného na výmenu lamely
spojky, zotrvačníka a ložiska, pričom pri oprave spojky bolo treba demontovať hlavný spojkový valec a
znova ho po oprave namontovať.

Čo sa týka zápisu v servisnej knižke o vykonaní opravy dňa 13.05.2010, predložil navrhovateľ podporný
dôkaz toho, že oprava bola skutočne vykonaná dňa 10.05.2010, teda pred odchodom vozidla do
Francúzka, a to faktúru opravcu. Zápis do servisnej knižky bol vykonaný dodatočne. Čo sa týkanamietaného stavu vozidla uviedol, že odporca vozidlo prevzal, súhlasil s jeho technickým stavom a
nenahlásil žiadnu vadu pri prevzatí a ani počas celého pobytu vo Francúzku.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že doručil súdu kópie zápisov o obhliadke poškodeného vozidla zo dňa
25.05.2010. Tie zápisy sú rozdelené na pravú a ľavú stranu vodidla, rovnako predložil súdu aj zápis
doobhliadky poškodeného vozidla zo dňa 07.06.2010. V tento deň bola vykonaná v servise doobhliadka
spojky. Navrhovateľ nahlásil poisťovni škodovú udalosť ako jednu škodovú udalosť - poškodenie
karosérie a spojky a doobhliadka bola vykonaná na základe komunikácie servisu a poisťovne.

Odporca uviedol že po príchode do Cannes sa ubytovali v hoteli a recepčná ukázala vjazd do garáže.
Vchod do garáže sa javil ako normálny vjazd, napr. ako do bežného nákupného centra. Až po niekoľkých
desiatkach metrov bola brána a prístupová cesta začala nadmerne zatáčať a klesať. Po opatrnom
manévrovaní auto zaparkoval v garáži. Pri vystupovaní zacítil zvláštny zápach. Nevedel či sú to brzdy
alebo spojka, nakoľko nie je odborník. Po vykonaní práce cca po týždni som opäť išiel do garáže a chcel
vyjsť s vozidlom von. Východ bol technicky náročnejší vzhľadom na strmosť a zakrivenie výjazdu. Musel

s autom manévrovať v náročných podmienkach a došlo aj k oškretiu karosérie. Celú svoju pozornosť
venoval tomu, aby vozidlo nepoškodil a nevenoval pozornosť tomu, či je cítiť nejaký zápach. Výjazd z
garáže trval asi 15 minút. Keď vyšiel z garáže, auto cca po 1 km zastalo. Motor fungoval, avšak nešla
zaradiť žiadna rýchlosť. Po návrate som udalosť nahlásil navrhovateľovi. a podľa môjho názoru všetko
prebehlo v priateľskej atmosfére. Navrhovateľ uznal, že vznik škody bol objektívne spôsobený nie jeho

zavinením a o tom, že požaduje náhradu škody sa dozvedel až z doručenia platobného rozkazu.

Odporca nikdy nepriznal, že spôsobil poruchu spojky, čomu zodpovedá aj vyjadrenie likvidátora, v
ktorom sa hovorí, že právo na plnenie nie je ak časť vozidla bola poškodená v dôsledku prirodzeného
opotrebenia ako aj trvalého vplyvu prevádzky alebo v dôsledku funkčného namáhania. Navrhovateľ v

konanínepreukázal,žekporuchespojkydošlovdôsledkučinnostiodporcuapretoniesúsplnenévšetky
atribúty pre vznik nároku na náhradu škody.

Čo sa týka tzv. servisnej knižky, ktorá bola vo fotokópii predložená súdu aj odporcovi, v tejto nie je
uvedená presná identifikácia vozidla a dá sa vychádzať len z jedného záznamu, a to opravy zo dňa

24.6.2010, že ide o vozidlo, na ktorom mal odporca spôsobiť škodu. Tento listinný dôkaz neobsahuje
žiadne údaje, ktoré by identifikovali vozidlo a ani počet kilometrov pri jednotlivých opravách. Taktiež
poukázal na skutočnosť, že v záznamoch je uvedená oprava po dopravnej nehode dňa 13.5.2010,
pričom predmetné vozidlo bolo v dňoch 12.5.- 17. 5.2010 v užívaní odporcu na pracovnej ceste vo
Francúzsku. Zo záznamov nie je zrejmé, či táto oprava sa týka predchádzajúcej dopravnej nehody, o

akú dopr. nehodu išlo. K hláseniu poistnej udalosti chcem uviedol, že v tomto hlásení je uvedené jedno
poškodenie - pravý zadný blatník, nie je tam uvedený pravý predný blatník, pravé predné a pravé zadné
dvere a nie je tam uvedená spojka. Toto hlásenie je jediným listinným dôkazom a nie je teda zrejmé, či
bola vykonaná doobhliadka, v ktorej bola nahlásená aj pokazená spojka. Čo sa týka likvidácie poistnej
udalosti, nie je zrejmé, prečo bol urobený len jeden zápis o obhliadke vozidla a poistná udalosť bola

likvidovaná dvomi poistnými plneniami a poisťovňa jednu škodovú udalosť likvidovala ako 3 poistné
udalosti. Čo sa týka faktúr vystavených servisom, boli vystavené dve faktúry, ktoré majú veľký číselný
odstup a preplatená bola druhá faktúra.

Odporca ďalej uviedol, že navrhovateľ sa snaží vytvoriť dojem, že došlo k porušeniu povinnosti zo

strany odporcu. Odporca konal v dobrej viere, bol do garáže vpustený personálom hotela a pokiaľ
by bol vjazd takýchto vozidiel do garáže zakázaný, bol by na to upozornený zákazom vjazdu, príp.
by mu bolo umožnené parkovať na inom mieste. Navrhovateľ nepreukázal stav vozidla v čase jeho
odovzdania odporcovi. Spojka je súčiastka, ktorá podlieha opotrebeniu a to aj pod vplyvom jazdy vodiča
aodporcanemávedomosťotom,čispojkanebolapoškodenáužpredodovzdanímvozidlavdôsledkujej

opotrebenia, príp. jazdy iným vodičom. Podľa názoru odporcu šlo o poruchu vozidla, ktorá zodpovedala
veku a technickému stavu vozidla. Odporca sám žiadnu poruchu nezavinil, ako laik nevie posúdiť
technický stav vnútri vozidla. Spoliehal sa na to, že vozidlo mu bolo odovzdané v dobrom technickom
stave. To, že pri vjazde do garáže zacítil nejaký zápach, nemuselo nutne nasvedčovať poruche spojky,
ale mohlo ísť o brzdy, príp. výfukové plyny. Po odovzdaní vozidla navrhovateľ riadne nezdokumentoval

jeho technický stav, nenechal vyhotoviť znalecký posudok na technický stav vozidla, čo v súčasnosti nie
je už možné. Napriek tomu, že navrhovateľ sa snažil nájsť kauzálny nexus medzi konaním odporcu a
vznikom škody, odporca nemôže niesť zodpovednosť za poruchu spojky.Zmluvu o spolupráci mal navrhovateľ uzavretú so spoločnosťou Partners produktion a odporca je
zmluvným partnerom tejto spoločnosti. Navrhovateľ mal preto v tomto konaní žalovať svojho zmluvného
partnera, spoločnosť Partners Produktion, nakoľko tejto spoločnosti malo byť auto zverené.

Z faktúry č. XXXX XXXX spoločnosti Topcar - Machanek s.r.o. súd zistil, že oprava spojky na motorovom
vozidle M. BA XXX HU predstavovala sumu 1.619,57 Eur bez DPH.

Z oznámenia o poistnom plnení súd zistil, že poistné udalosti boli likvidované ako dve poistné udalosti

so spoluúčasťou 66,39 eur na jednu poistnú udalosti.

Z vyjadrenia likvidátora k osobitostiam likvidácie nahlásenej poistnej udalosti - pokazená spojka - súd
zistil, že škodovú udalosť odkladá ako bezpredmetnú, bez nároku na poistné plnenie, nakoľko sa jedná
o výluku z poistenia. Právo na plnenie nie je, ak časť vozidla bola poškodená alebo zničená v dôsledku
prirodzeného opotrebenia, ako aj trvalého vplyvu prevádzky alebo v dôsledku funkčného namáhania.

Zo Zápisu o poškodení motorového vozidla súd zistil, že odporca v ňom uviedol, že už pri
parkovaní zacítil pach, ktorý pripomínal pálenie spojky ako aj to, že pravdepodobne v dôsledku dlhého
manévrovania pri výjazde za garáže došlo aj k poškodeniu spojky.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 122 ods. 1 O.s.p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na

vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti

Podľa § 659 Obč. zákonníka zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po dohodnutú
dobu bezplatne užívať.
Podľa § 660 Obč. zákonníka požičiavateľ je povinný odovzdať vypožičiavateľovi vec v stave spôsobilom
na riadne užívanie. Ustanovenie § 617 platí primerane aj pre užívanie veci.
Podľa § 661 ods. 1 Obč. zákonníka vypožičiavateľ je oprávnený užívať vec riadne a v súlade s účelom,

ktorý sa v zmluve dohodol alebo ktorému obvykle slúži; je povinný chrániť ju pred poškodením, stratou
alebo zničením.

Podľa § 415 Obč. zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví,
na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods.1 Obč. zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Obč. zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca prevzal od navrhovateľa motorové vozidlo
značky VW CP. s evidenčným číslom BA-XXX UH, s ktorým ako vodič absolvoval pracovnú cestu do
Cannes. Vzhľadom k tomu, že odporca nebol zamestnancom navrhovateľa, súd Dohodu medzi STV a
spolupracovníkom o používaní vozidla Rentacar zo dňa 29.04.2010 vyhodnotil ako zmluvu o výpožičke

podľa § 659 a nasl. Občianskeho zákonníka. Nakoľko zákon pre takúto zmluvu nevyžaduje ani písomnú
formu,došlobykjejuzavretiuajkonkludentne,tedafaktickýmprevzatímaodovzdanímvozidla.Odporca
s vozidlom absolvoval cestu do Cannes bez poruchy a ani neoznámil navrhovateľovi, že na vozidle sa
začína prejavovať akákoľvek vada. Po vjazde do podzemnej garáže sám odporca uviedol, že zacítilzápach, ktorý nevedel identifikovať. Napriek tomu, že prevzatím vozidla od navrhovateľa prevzal na
seba povinnosť chrániť vypožičanú vec pred poškodením, neoznámil prípadnú možnú poruchu vozidla
navrhovateľoviaanineprivolalodbornúpomoc.Privýjazdezgaráže,ktorýpodľajehovlastnýchslovtrval

asi 15 minút, poškodil vozidlo na oboch predných blatníkoch čo nasvedčuje tomu, že výjazd prebehol
s pomerne veľkými komplikáciami. Asi po kilometri jazdy po opustení garáže došlo k poruche spojky. S
odporcom bol po návrate spísaný Zápis o poškodení motorového vozidla, ktorý odporca podpísal a v
ktorom uviedol, že už pri zaparkovaní vozidla po vjazde do garáže zacítil pach, ktorý pripomínal pálenie
spojky. V tomto zápise taktiež uviedol, že pri výjazde z garáže sa najprv pokúsil vyjsť jeho kolega, po

niekoľkých pokusoch, potom urobil niekoľko pokusov odporca a až dodatočne zistili, že pravdepodobne
v dôsledku dlhého manévrovania došlo aj k poškodeniu spojky.
Zo zmluvy o výpožičke vyplýva vypožičiavateľovi povinnosť chrániť vec pred poškodením, stratou
alebo zničením a neprenechať ju inému bez súhlasu požičiavateľa. Touto úpravou nie je dotknutá
zodpovednosť vypožičiavateľa za škodu na veci spôsobenú tým, že vec riadne neužíval. Pre
vznik všeobecnej zodpovednosti za škodu musia byť kumulatívne splnené v štyri podmienky a to

vznik škody, porušenie právnej povinnosti, vzťah príčinnej súvislosti medzi porušením a škodou a
predpokladané zavinenie. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového
stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k
uvedeniu veci do predošlého stavu. Porušením právnej povinnosti je rozpor medzi tým, ako osoba konať
mala a tým ako v skutočnosti konala. V zmysle tohto ustanovenia je aj porušenie generálnej prevenčnej

povinnosti ( § 415 Občianskeho zákonníka). Zavinenie znamená psychický stav škodcu k protiprávnemu
úkonu a ku škode. Zavinenie sa predpokladá a škodca musí preukázať existenciu takých okolností, z
ktorých možno spoľahlivo vyvodiť, že vzniku škody nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia,
ktoré bolo možné od neho požadovať. Príčinná súvislosť medzi konaním a škodou, teda to, že konaním
škodcu došlo k vzniku škody.

Je nesporné, že počas používania motorového vozidla odporcom došlo k poruche spojky a to v dôsledku
neprispôsobenia jazdy odporcu pri podmienkam vjazdu a výjazdu z garáže . Odporca si nesplnil svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o výpožičke a to chrániť vypožičanú vec pred poškodením. Nesplnil
si svoju prevenčnú povinnosť predchádzať škodám. Je pravdou, že odporca vopred nepreveril vopred

stavebný charakter vjazdu do podzemnej garáže, takýto postup však nie je bežným postupom pri vjazde
do podzemnej garáže a odporca ani nemohol predpokladať, že vjazd bude komplikovaný. Odporca však,
ako sám uviedol do Zápisu o poškodení motorového vozidla ako aj do zápisnice na pojednávaní, po
zaparkovaní zacítil pach, ktorý pripomínal pálenie spojky. Napriek tomu nekontaktoval navrhovateľa a
ani nevyhľadal odbornú pomoc a situáciu neriešil. Po skúsenosti s problémovým vjazdom do garáže

odporca nepreveril výjazd z garáže i keď mohol predpokladať, že tento bude mať podobný stavebný
ráz. Je nesporné, že vjazd vozidiel o rozmeroch poškodeného vozidla nebol do garáže zakázaný a teda
takého vozidlá tam bežne parkovali. Odporca teda pravdepodobne precenil svoje vodičské schopnosti
pri výjazde z garáže, čomu nasvedčuje dĺžka manévrovania a poškodene karosérie vozidla. Súd má
preto za to, v dôsledku správania odporcu pri vjazde a výjazde z podzemnej garáže došlo k takému

poškodeniu spojky v dôsledku jej neprimeraného funkčného namáhania nesprávnou jazdou vodiča, že
vozidlo bolo po kilometri jazdy nepojazdné. Odporca v konaní nepreukázal svoje tvrdenia, že vozidlo
mohlo mať poškodenú spojku už pred tým, než mu bolo odovzdané navrhovateľom a že vzniku škody
nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré bolo možné od neho požadovať a teda .
Nakoľko boli naplnené všetky podmienky pre pre vznik zodpovednosti odporcu za škodu, súd návrhu

v celom rozsahu vyhovel. Škoda predstavuje majetkovú ujmu navrhovateľa spočívajúcu vo finančných
prostriedkoch vynaložených na opravu spojky vo výške 1.619,57 Eur a spoluúčasť navrhovateľa na
dvoch poistných udalostiach (poškodenie pravej a poškodenie ľavej strany vozidla ) spolu vo výške
132,78 Eur.

O trovách konania rozhodol súd podľa §142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške
105 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.V odvolaní, z ktorého má byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a ktoré musí byť podpísané a datované a ktoré musí byť predložené spolu s potrebným počtom
rovnopisovaprílohamitak,abyjedenrovnopiszostalnasúdeaabykaždýúčastníkdostaljedenrovnopis

s prílohami, ak je to potrebné, sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie.