Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/259/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815207986
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815207986.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, zastúpený
spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
proti žalovanému: F. Š., Z.. XX. XX. XXXX, K. B. A. Q. XXX/XX, XXX XX J., zastúpený JUDr. Ladislav
Csákó, advokát, Hviezdoslavova 4, 048 01 Rožňava, o zaplatenie 270,01 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 270,01 €, s ročným úrokom z omeškania 5,15
% zo sumy 188,48 € od 01. 07. 2014 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 5,15 % zo sumy
3,00 € od 26. 07. 2014 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 5,05 % zo sumy 78,53 € od 25. 09.

2014 do zaplatenia s tým, že p o v o ľ u j e žalovanému uhradiť dlh v splátkach po 20,- € mesačne,
vždy do 15.-eho dňa toho - ktorého mesiaca, počnúc od 01. 04. 2017 až do úplného splatenia dlhu, pod
následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia ktorejkoľvek splátky.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia sumy 270,01 Eur s
ročným úrokom z omeškania 5,15 % zo sumy 188,48 € od 01. 07. 2014 do zaplatenia, s ročným úrokom
z omeškania 5,15 % zo sumy 3,00 € od 26. 07. 2014 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 5,05

% zo sumy 78,53 € od 25. 09. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania od žalovaného.

2. Návrh na vydanie platobné rozkazu odôvodnil nasledovne:

3. Žalobca uzatvoril dňa 07.01.2014 so žalovaným Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie
domácnosť. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu žalovanému v zmysle
ustanovení Zákona č. 656/2004 Z,.z. o energetike v znení neskorších predpisov a podľa ustanovení

Nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. V
zmysle zmluvy sú nedeliteľnou účasťou zmluvy obchodné podmienky dodávky plynu pre odberateľov
kategórie domácnosť. Podľa obchodných podmienok sa pri vzťahoch, ktoré nie sú zmluvou a
obchodnými podmienkami výslovne upravené, primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

4. Je nesporné, že na základe zmluvy vznikol medzi žalobcom a žalovaným občianskoprávny záväzkový
vzťah, pričom z tohto záväzkového vzťahu vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť dodávky plynu

žalovanému za podmienok stanovených v zmluve a v obchodných podmienkach, čo aj urobil. Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase
uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy.5. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom.
Žalobca vystavil žalovanému nasledujúce vyúčtovacie faktúry:

variabilný symbol faktúry na sumu splatnosť faktúry
71451078111 188,48 Eur 30. júna 2014
3160139352 3,00 Eur 25. júla 2014
4900086590 78,53 Eur 24. septembra 2014

6. Žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy nesplnil a do dnešného dňa dlžnú sumu vo výške
270,01 Eur za poskytnuté služby žalobcovi neuhradil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej
sumy, preto v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka žalobca žiadal aj zaplatenie úrokov z
omeškania z dlžnej sumy.

7. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k.: 4C/259/2015 - 20 zo dňa 22.09.2015, proti ktorému podal

žalovaný v zákonnej lehote odpor.

8. Súd uznesením č. k.: 4C/259/2015 - 34 zo dňa 17.03.2016 priznal žalovanému oslobodenie od
súdnych poplatkov. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.04.2016.

9. V zmysle ust. § 290 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

10. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených

žalobcom, v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

11. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - Zmluvou o združenej dodávke plynu, Obchodnými

podmienkami pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti, s účinnosťou
od 1. januára 2012; vyúčtovacou faktúrou č.: 7451078111, faktúrou č.: 4900086590, dokladom č.:
3160139352, upomienkou zo dňa 11.07.2014, pokusom o zmier.

12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 07.01.2014

uzavretá zmluva o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, na základe ktorej
žalobca dodával plyn pre žalovaného. Žalovaný neuhradil cenu za poskytnuté dodávky plynu, preto mu
vznikol nedoplatok v celkovej sume 270,01 €.

13. V zmysle § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlhu dlh zanikne.

14. V zmysle § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

15. Žalobca uskutočnil dodávku plynu pre žalovaného, preto žalovaný je povinný uhradiť cenu dodaného
plynu žalobcovi, fakturovanú v celkovej výške 270,01 €.

16. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

17.Vzmysle§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Dlžnú sumu súd zaviazal žalovaného zaplatiť so zákonnými úrokmi z omeškania v súlade s ust. §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení tak ako
je to uvedené vo výroku rozsudku.19. Súd povolil žalovanému splácať dlh v mesačných splátkach po 20,- € vzhľadom na jeho osobné,
majetkové a zárobkové pomery.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

22. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.