Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2T/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117010822
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Dutko

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1117010822.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, pred samosudcom JUDr. Stanislavom Dutkom, na hlavnom pojednávaní

konanomdňa13.02.2018,vtrestnejveciobžalovanéhoX.T.,preprečinkrádeže§212odsek2písmeno
a/ Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

X. T., nar. XX.XX.XXXX/XXXX K. I.,
trvale bytom Bratislava, Š. Q.. Č.. XXX/XX, t. č. vo väzbe
v ÚZVJS Bratislava,

s a u z n á v a z a v i n n é h o ,

ž e
14.07.2017 v čase od 03.05 h do 03.38 h v Bratislave na Zochovej ulici číslo 16 vykonal vlámanie
do bytového komplexu, ktorého pozemok (dvor) je oplotený súvislým, nepoškodeným kovovým plotom,

ktorého súčasťou je vstupná brána na elektronický uzamykateľný zámok, ktorá je z oboch strán
opatrená guľou, ktorý preliezol, na čo sa následne dostal k bytovému domu, kde prešiel cez otvorené,
neuzamknuté, nepoškodené, hnedé, drevené dvere ku schodisku označeného ako číslo ,,IX“, kde
pristúpil ku ďalším hnedým dreveným - vo vrchnej časti preskleným dverám, na ktorých použitím
sily a ich páčením v oblasti zámku dreveného rámu nezisteným predmetom, v ktorom po páčení
zanechal stopy, tieto otvoril a vošiel na schodisko, ktorým vyšiel na 5. poschodie schodiska číslo ,,IX“
a následne spojovacou chodbou prešiel ku schodisku označenému ako číslo ,,X“, zišiel schodiskom
na 3. poschodie k dverám poškodeného, kde spredo dverí vedúcich do bytovej jednotky označených

číslom ,,115“ odcudzil tam voľne odloženú detskú kolobežku značky JDBug Classic 2, strieborno-čiernej
farby, zakúpenú v mesiaci jún roku 2015 v hodnote 31,45 Eur, následne zišiel do suterénu schodiska
číslo ,,X“, kde si z vnútornej strany otvoril kľučkou neuzamknuté vstupné dvere a vyšiel von pred
bytový dom, kde bol následne v čase o 03.57 h zadržaný hliadkou Policajného zboru, čím krádežou
poškodenému Z.. Ľ. D. spôsobil škodu na majetku vo výške 31,45 Eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním.

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Tr. zák. k trestu odňatia

slobody v trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. súd obžalovanému ukladá ochranné liečenie protitoxikomanické
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchmi obžalovaného X. T., s
ohľadom na vyhlásenie obžalovaného oboznámil spisový materiál a vo veci rozhodol rozsudkom, ktorý
je uvedený vo výroku tohto rozhodnutia.

Obžalovaný X. T., ktorý po zákonnom poučení podľa § 257/1 Tr. por., uvádza: Poučeniu som porozumel,
tak isto aj obžalobe.

Sudca: obžalovaný, podľa § 257/1 Tr. por. máte možnosť urobiť vyhlásenie že:

a) ste nevinný
b) ste vinný zo spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe
c) môžete urobiť vyhlásenie, že nepopierate spáchanie skutku

Obžalovaný po poučení podľa § 257/1 Tr. por. prehlásil, že sa cíti byť vinný

Následne bol obžalovaný poučený v zmysle § 333/3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por., či:

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na

slobodnú voľbu obhajcu, s obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
h) dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,

Obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal - áno.

Okresný súd Bratislava I po vyhlásení obžalovaného o vine a následnom poučení obžalovaného v
zmysle ustanovení § 333 ods. 3 Tr. por. dospel k záveru, že vina je bezpečne preukázaná a to okrem
vyhlásenia, aj priloženým spisovým materiálom, na návrh prokurátora vyhlásenie obžalovaného T. prijal

a súčasne rozhodol, že dokazovanie v priznanom rozsahu súd nevykoná.

Bolo vykonané dokazovanie vo vzťahu k možnému ukladaniu trestu obžalovanému.
Do úvahy neprišlo ani dokazovanie vo vzťahu k náhrade spôsobenej škody, keďže poškodený A. D.
po zákonnom poučení o práve na uplatnenie nároku na náhradu spôsobenej škody zhodne uviedol že

nárok na náhradu škody neuplatňuje.

Súd oboznamoval obsah spisového materiálu s dôrazom na register trestov.
Na základe týchto dôkazov, súd dospel k záveru, že obžalovaný X. T. konaním uvedeným v obžalobe
spáchal prečin krádeže podľa, § 212, odsek 2, písmeno a) Trestného zákona pretože

Pri rozhodovaní druhu a výmere trestu súd postupoval v zmysle ustanovení § 34 ods. 1 Tr. zák. prihliadol
pri tom v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zák. na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osoby páchateľov, ich pomery a možnosti ich nápravy.Súd dospel k záveru, že na obžalovaného je nevyhnutné pôsobiť nepodmienečným trestom, pričom
vychádzal zo skutočností, že obžalovaný už v minulosti súdne trestaný bol a bol aj vo výkone trestu
odňatia slobody.

Ako vyplýva z oboznámených registrov trestov obžalovaný X. T. bol doposiaľ 12x súdne trestaný, a
hlavne pre majetkovú trestnú činnosť.

U obž. X. T., teda prichádzalo do úvahy s poukazom na prechádzajúce odsúdenia ako vhodné a zároveň

zákonné uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby vzhľadom
k vyhláseniu obžalovaného, ktoré bolo súdom na hlavnom pojednávaní prijaté.

Obžalovaný sa z predchádzajúcich trestov nielenže nepoučil, ale neboli pre neho ani dostatočnou
hrozbou, ktorá by ho odradila od páchania trestnej činnosti. Preto nepodmienečný trest odňatia slobody
pri dolnej hranici trestnej sadzby je riešením zodpovedajúcim tak skutkovým okolnostiam ako i účelu

zákona.

Uloženie ochranného liečenia protitoxikomanického ambulantnou formou je vhodným doplnkom
uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody s poukazom na fakt prezentovaný prokurátorom,
a to, že obžalovaný sa trestnej činnosti dopúšťa v súvislosti so zneužívaním omamných látok.

Čo sa týka nároku poškodeného, súd o nárokoch nerozhodoval práve s poukazom na fakt, že po poučení
o možnosti uplatnenia náhrady škody na hlavnom pojednávaní poškodený A. D. výslovne prehlásil, že
nárok na náhradu spôsobenej škody neuplatňujú.
Vzhľadom k takto zisteným skutočnostiam bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.