Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 22, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Csp/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717203529
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717203529.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast.: advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava proti žalovanému: Q. M., G..
XX.XX.XXXX, K. Š. Č.. XXX, št. príslušnosť SR, o zaplatenie 489,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 470,45 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne od 20.07.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov

konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.05.2017 sa pôvodný žalobca (Consumer Finance Holding a.s.)
domáhal prostredníctvom právneho zástupcu proti žalovanému zaplatenia sumy vo výške 470,45 eur
s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX poskytol
žalovanému celkovú sumu pôžičky 440,00 eur na kúpu spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Kúpna
cena tovaru bola 550,00 eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 110,00 eur a na
zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Podľa
zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 57 mesačných splátkach v sume 10,29

eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 586,53 eur. Prvou neuhradenou splátkou bola splátka
splatná dňa 20.03.2014. Poslednú úhradu eviduje žalobca dňa 21.11.2013. Do dňa spísania žaloby
žalovaný uhradil sumu 0,00 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve,
žalobca dňa 25.05.2014 listom - predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok
a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných
splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.07.2014 úver zosplatnil. Do dňa

spísania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil.
Žalobca si zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení dlhu.
Žalobca si neuplatňuje zmluvnú pokutu evidovanú v priloženom prehľade splátok a úhrad vo výške 64,23
eur.
Ku dňu podania žaloby mal žalovaný uhradiť sumu 580,45 eur. Uvedená suma zahŕňa akontáciu vo
výške 110,00 eur a celkovú sumu predpísaných splátok vo výške 470,45 eur. Žalovaný uhradil akontáciu
v sume 110,00 eur, žiadne iné úhrady, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia,

neboli zo strany žalovaného uhradené.

2. Dňa 22.09.2017 bol súdu doručený návrh na zmenu účastníka konania na strane žalobcu z dôvodu
uzatvorenia Zmluvy o postúpení pohľadávok. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 6Csp/57/2017 - 26 zodňa 26.10.2017 súd pripustil, aby do konania namiesto pôvodného navrhovateľa Consumer Finance
Holding a.s. vstúpil nový žalobca Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
01.12.2017.

3. Na termín pojednávania sa strany sporu nedostavili, termín verejného vyhlásenia rozsudku oznámený
na úradnej tabuli súdu dňa 09.02.2018. Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu podanou
na súd dňa 17.5.2017 a listinami založenými súdu ku konaniu a to: Plnou mocou zo dňa 2.1.2013,
Zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa 21.11.2013, predžalobnou upomienkou zo dňa 25.5.2014,

prehľadom splátok a úhrad a dospel k názoru, že žaloba žalobcu je podaná dôvodne.

4. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom Consumer Finance Holding
a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca a žalovaný
uzatvorilidňa21.11.2013Zmluvuopôžičke.Nazákladeuvedenejzmluvypostupcaposkytolžalovanému
peňažné prostriedky na zakúpenie spotrebného tovaru. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať

pôžičku v pravidelných 57 mesačných splátkach po 10,29 eur. Predžalobnou upomienkou zo dňa
25.05.2014 vyzval postupca žalovaného na úhradu nedoplatku na splátkach v celkovej výške 32,93
eur pod následkom zosplatnenia celého úveru. Z Prehľadu splátok vyplýva, že z predpísaných úhrad
v celkovej výške 580,45 eur žalovaný uhradil sumu 110,00 eur, ktorá predstavuje akontáciu. Pokutu vo
výške 64,23 eur si žalobca v konaní neuplatňuje.

5. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

6. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na základe Zmluvy o pôžičke bola poskytnutá
žalovanému pôžička na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke
mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 57 mesačných splátkach v sume 10,29 eur. Súd mal

preukázané, že žalovaný uhradil akontáciu vo výške 110,00 eur. S poukazom na vykonané dokazovanie
súd návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

7. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko
žalobca bol v konaní úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok) V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
(§363 Civilný sporový poriadok) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)