Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 14, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/377/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709212849
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6709212849.9

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr.IviceHanuskovejaJUDr.AmyOdalošovej,vprávnejvecižalobcuALGATOUR,s.r.o.,IČO:36047
465, so sídlom Látky, Čechánky 66, právne zastúpeného splnomocneným advokátom JUDr. Dušanom
Kracinom, Advokátska kancelária Zvolen, Nám. SNP 80/22, proti žalovanému Obchodné domy PRIOR
STRED, a. s., IČO: 31 562 817, so sídlom Zvolen, Nám. SNP 2497, právne zastúpenému KOVAL &

spol., advokátska kancelária, s. r. o., IČO: 36 648 892, so sídlom Banská Bystrica, Komenského 3, o
zaplatenie 87.729,55 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen
č. k. 14C/218/2009-1193 zo dňa 22. 12. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením uložil žalobcovi v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto uznesenia zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 5.263,50 € podľa položky 1 písm. a/
Sadzobníka súdnych poplatkov ako prílohy zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov (ďalej aj „Zákon o súdnych poplatkoch“).

2. Proti uvedenému uzneseniu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie s odôvodnením,
že mu dňa 4. 9. 2008 boli odcudzené všetky finančné prostriedky vo výške 109.661,94 € a zároveň

spôsobená škoda aj na hnuteľnom majetku. Od tohto obdobia žalobca nemá ako podnikať a život
jeho spoločníkov a konateľov sa zmenil na život chudákov. V tom čase žalobca musel splatiť úver
vo VÚB, a.s. vo výške 1.000.000 Sk a požičať si peniaze v sume 20.000 € od Tatra banky, a.s., aby
mohol ako tak fungovať. Uvedený úver bol uhradený za žalobcu jeho spoločníčkou a konateľkou p. Ing.
Zuzanou Gánovskou z jej vlastných prostriedkov. Do tejto situácie sa pritom žalobca nedostal svojim
zavinením, ale len kvôli zanedbaniu si pracovných povinností zamestnancov žalovaného. Následne

po krádeži finančných prostriedkov musel žalobca v období od apríla 2010 do septembra 2013 zrušiť
všetky kedysi zarábajúce prevádzkarne. V súčasnosti prakticky zárobkovú činnosť nevykonáva, nemá
žiadnych zamestnancov a v likvidácii nie je len z dôvodu, ktorým je tento neukončený spor o zaplatenie
87.729,55 €. Aj súdny poplatok za podanie žalobného návrhu bol zaplatený z vlastných finančných
prostriedkov spoločníčky Ing. Gánovskej, ktorá sa naivne domnievala, že súdne konanie bude do
niekoľkých mesiacov ukončené a finančné prostriedky jej preto budú vrátené. Vzhľadom k uvedenému

navrhol, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdneho poplatku za podané odvolanie a následne, po
priznaní tohto oslobodenia, aj zrušené uznesenie, ktorým bol zaviazaný k zaplateniu súdneho poplatku
za podané odvolanie.

3. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

4.Okresnýsúdnapadnutéuznesenievydaldňa22.12.2015stým,žeKrajskémusúduvBanskejBystrici
bola vec predložená ako súdu odvolaciemu dňa 31. 10. 2017. Dňom 1. 7. 2016 nadobudol účinnosťzákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte aj „CSP“), ktorý v zmysle § 470 ods. 1
stanovuje,žeakniejeustanovenéinak,platítentozákonajnakonaniazačatépredodňomnadobudnutia
jeho účinnosti. Podľa prvej vety ods. 2 § 470 CSP však platí, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní

nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Zohľadňujúc vzájomnú koreláciu ustanovení § 470 ods. 1 CSP a § 470 ods. 2 CSP odvolací súd
konštatuje, že nová právna úprava vychádza síce z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnych
noriem (viď § 470 ods. 1 CSP), rešpektuje ale procesný účinok tých odvolaní, ktoré boli podané do 30.

6. 2016, a ktorý účinok zostal zachovaný aj po 30. júni 2016 (viď § 470 ods. 2 CSP). V dôsledku toho
platí, že ustanovenia novej (od 1. júla 2016) účinnej právnej úpravy o odvolaní a odvolacom konaní sa
v prípade týchto odvolaní nemôžu uplatniť v plnom rozsahu hneď od uvedeného dňa, v celej šírke a so
všetkými dôsledkami. Opačný záver by bol porušením právnej istoty a legitímnych očakávaní strán, lebo
ten, kto konal na základe dôvery v platný a účinný zákon, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný
(viď. tiež závery vyjadrené v rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. PL. ÚS 36/1995).

6. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal a napadnuté rozhodnutie
súdu prvej inštancie preskúmal v medziach daných ust. § 379 a 380 CSP a bez nariadenia pojednávania
v súlade s § 385 ods. 1 (á contrario) CSP uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 387 ods. 1
CSP potvrdil z nasledovných dôvodov:

7. Podľa § 1 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch sa súdne poplatky vyberajú za jednotlivé úkony alebo
konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej
aj „poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej aj „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

8. Poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z
návrhu (§ 2 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch).

9. Poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania,

dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom
žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto
podal kasačnú sťažnosť (§ 5 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch).

10. Podľa položky 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov je súdny poplatok zo žaloby alebo z návrhu

na začatie konania 6 % (najmenej však 16,50 €, najviac 16.596,50 € a v obchodných veciach najviac
33.193,50 €) z ceny predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu. Podľa poznámky č. 3 k položke
č. 1 sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatky podľa rovnakej sadzby platia i v odvolacom konaní vo
veci samej.

11. Krajský súd preskúmaním súdneho spisu zistil, že okresný súd (v poradí druhým) rozsudkom č. k.
14C/218/2009-1127 zo dňa 24. 11. 2015 žalobu o zaplatenie sumy 87.729,55 € spolu s príslušenstvom
zamietol a o trovách konania vyslovil, že o nich bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej. Proti uvedenému rozsudku podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie.
Za podané odvolanie okresný súd napadnutým uznesením žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny

poplatok vo výške 5.263,50 € podľa položky 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov. Žalobca v
podanom odvolaní voči uzneseniu o povinnosti uhradiť súdny poplatok poukázal na zlú majetkovú
situáciu, ako aj na dôvody, ktoré k vzniku tejto nepriaznivej situácie viedli. Z tohto titulu zároveň požiadal
o priznanie oslobodenia od súdneho poplatku za odvolanie, o ktorej žiadosti rozhodol okresný súd
uznesením č. k. 14C/2018/2009-1232 zo dňa 14. 4. 2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v

Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/378/2017 zo dňa 14. 3. 2018 tak, že žalobcovi oslobodenie od súdnych
poplatkov nepriznal.

12. Súdne poplatky sa s poukazom na § 1 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch vyberajú za
jednotlivé poplatkové úkony uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov. Podľa 5 ods. 1 písm. a/ Zákona

o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká (okrem iného aj) podaním odvolania, s tým, že
poplatníkom je v takomto prípade navrhovateľ poplatkového úkonu (t. j. odvolateľ) podľa § 2 ods. 1
písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch v spojení s položkou 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov.
Keďže v prejednávanom prípade je predmetom odvolacieho konania zaplatenie sumy 87.729,55 €,výška súdneho poplatku za odvolanie (6 % z uvedenej sumy po zaokrúhlení podľa § 7a Zákona o
súdnych poplatkoch) predstavuje sumu 5.263,50 €. Nakoľko teda okresný súd v napadnutom uznesení
správne určil osobu poplatníka a výšku súdneho poplatku, s prihliadnutím aj na skutočnosť, že

žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov priznané nebolo, neostávalo odvolaciemu súdu nič iné, len
napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3: 0.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom
hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 - 423 CSP pripúšťa
(§ 419 CSP), v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu

od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( §
427 ods. 2 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervenient,

ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP)
a prokurátor, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa ods. 1 § 429 CSP neplatí za podmienok

ustanovených v ods. 2 § 429 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).