Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 8, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Er/715/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610208376
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jitka Lukáč Mohauptová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5610208376.2

Uznesenie

OkresnýsúdLiptovskýMikulášvexekučnejvecioprávnenéhoBauTop,s.r.o.,IČO:43982671,sosídlom
Ing. Straku 4, Spišská Nová Ves, zastúpeného JUDr. Emíliou Šimkulákovou, advokátkou so sídlom
Starosaská 6, Spišská Nová Ves, proti povinnému BioActiv Products, s. r. o. , so sídlom Parková 45,
Bratislava, IČO: 35 920 955 (právny nástupca spoločnosti LUZK, s. r. o., so sídlom Bernolákova 221/20,
Trstená, IČO: 36 440 906, ktorá je právnym nástupcom pôvodného povinného spoločnosti Forestville

Contracting, s.r.o., naposledy so sídlom Palúčanská 54/371, L. Mikuláš, IČO: 35 979 402), o vymoženie
12.847,89 eura s príslušenstvom, vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Mgr. Marcelou Zummerovou,
Exekútorsky úrad so sídlom Kpt. Nálepku 22, Michalovce, pod č. EX 1143/2010, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

Súd oprávnenému u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi Mgr. Marcele Zummerovej trovy exekúcie

vo výške 236,38 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi Mgr. Marcele Zummerovej sa dňa
4. 10. 2010 začalo exekučné konanie pod sp. zn. EX 1143/2010 na vymoženie pohľadávky vo výške
12.847,89eur,priznanejplatobnýmrozkazomOkresnéhosúduLiptovskýMikulášsp.zn.1Rob/384/2010
zo dňa 7. 7. 2010. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu na základe poverenia č. 5505 025213*

zo dňa 18. 10. 2010, ktoré v súlade s ustanovením § 44 ods. 2 Exekučného poriadku udelil Okresný
súd Liptovský Mikuláš na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť pohľadávku vo výške 12.847,89 eur
a trov exekúcie.

2. Dňa 12. 12. 2016 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu návrh oprávneného na zastavenie exekúcie
z dôvodu nemajetnosti povinného. Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie vo výške 391,01 eura.

3. Z výpisu z obchodného registra mal súd preukázané, že pôvodný oprávnený spoločnosť Forestville
Contracting, s.r.o., naposledy so sídlom Palúčanská 54/371, Liptovský Mikuláš, IČO: 35 979 402 bola
na základe rozhodnutia jediného spoločníka zo dňa 12. 7. 2016 zrušená bez likvidácie jej zlúčením
so spoločnosťou LUZK, s.r.o., so sídlom Bernolákova 221/20, Trstená, IČO: 36 440 906. Dňom 20. 7.
2016 bola spoločnosť Forestville Contracting, s.r.o. vymazaná z obchodného registra. Spoločnosť LUZK,

s.r.o., ktorá sa stala jej právnym nástupcom bola dňom 23. 1. 2018 vymazaná z obchodného registra
v dôsledku jej zrušenia bez likvidácie a zlúčenia so spoločnosťou BioActiv Products s.r.o., so sídlom
Parkova 45, Bratislava, IČO: 35 920 955.

4. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca

2017.5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017 (ďalej len „exekučný
poriadok“) , exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. c) exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol
ten, kto navrhol jej vykonanie.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

8. Exekučné konanie, ako konanie návrhové, je ovládané tzv. dispozičnou zásadou, na základe ktorej sa
môže exekúcia začať len na návrh oprávneného a nemôže sa v nej pokračovať proti jeho vôli. Oprávnený
môže v ktoromkoľvek štádiu navrhnúť zastavenie exekúcie a súd je povinný jeho vôľu rešpektovať. Na
základe predloženého návrhu na zastavenie exekúcie mal súd hodnoverným spôsobom preukázanú
vôľu oprávneného na zastavenie konania z dôvodu nemajetnosti povinného (§ 57 ods. 1 písm. h/

Exekučného poriadku). Súd bol týmto dispozitívnym úkonom zo strany oprávneného viazaný, preto
rozhodol tak, že exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. c) na návrh oprávneného zastavil.

9. Súdny exekútor žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 391,01 eura, ktoré pozostávali z odmeny
určenej paušálnou sumou v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 Vyhl. vo výške 33,19 eura, z hotových

výdavkov vo výške 292,65 eura a z DPH vo výške 20% z uvedených súm.

10. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

11. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

13. Z dôvodu nemajetnosti povinného súd v súlade s citovaným ustanovením uložil oprávnenému
povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi priznané trovy exekúcie.

14. Preskúmaním exekútorského spisu a po zohľadnení úkonov, ktoré súdny exekútor vykonal, mu
súd podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31. 3. 2017 (ďalej len „vyhláška“)
priznal odmenu v minimálnej výške 33,19 eura, tak ako bola súdnym exekútorom uplatnená. Z náhrady
hotových výdavkov, ktoré si súdny exekútor uplatnil vo výške 292,65 eur mu exekučný súd priznal

nasledovné. Za poštovné patrí súdnemu exekútorovi náhrada vo výške 48,15 eura, nakoľko len v tejto
výške ho mal súd z exekútorského spisu za preukázané a to za doručovanie žiadosti o udelenie
poverenia, upovedomenia o začatí exekúcie povinnému a oprávnenému, súčinnosť z OR PZ a daňovým
úradom, príkazu na začatie exekúcie 4 peňažným ústavom, za upovedomenie o spôsobe vykonania
exekúcie povinnému a oprávnenému, exekučného príkazu 5 peňažným ústavom a oprávnenému a

povinnému, za doručovanie exekučného príkazu zo dňa 24. 2. 2011 14-tim adresátom, výzvy na úhradu
pohľadávky povinnému v počte 7krát, za opakované doručovanie žiadosti o súčinnosť daňovému úradu,
za oznámenie Okresnému súdu Liptovský Mikuláš a za zaslanie návrhu na zastavenie exekúcie spolu
s exekútorským spisom. Z hotových výdavkov súdnemu exekútorovi patrí náhrada za elektronické
žiadosti o súčinnosť vo výške 0,95 eura a za elektronické odblokovanie bánk v počte 5, tzn. 0,50

eura. Z uplatnených cestovných nákladov vo výške 232,90 eura za dve pracovné cesty, súd priznal
súdnej exekútorke náklady na cestovné len za pracovnú cestu realizovanú dňa 13. 12. 2010, pri
vzdialenosti z miesta sídla exekútorského úradu, teda z Michaloviec do miesta sídla povinného, tj.
do Liptovského Mikuláša, teda za 350 km za cestu tam aj späť. Z osvedčenia o evidencii osobného
motorového vozidla zn. TOYOTA MOTOR EUROPE NV/SA, ev.č. MI-215BP, ktorým bola pracovná cesta

realizovaná, mal súd zistené, že priemerná spotreba paliva je 11,2 litra na 100 km. Z predloženého
pokladničného bloku mal súd preukázané, že cena pohonnej hmoty v uvedené obdobie bola 1,279
eura za jeden liter. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam potom náklady na cestovné predstavovali
sumu vo výške 114,19 eura ako súčet základnej náhrady vo výške 64,05 eura (350 km krát 0,183 euraako suma základnej náhrady za každý 1km jazdy pre osobné cestné motorové vozidlá) a náhrady za
spotrebované pohonné hmoty vo výške 50,14 eura (0,11 litra -spotreba pohonných hmôt na 1 km krát
počet najazdených kilometrov - 350 krát cena pohonnej hmoty za jeden liter, tj. 1,279 eura). Druhú

pracovnú cestu realizovanú súdnym exekútorom dňa 14. 2. 2011, tj. 2 mesiace po prvej pracovnej ceste
súd vyhodnotil ako neúčelnú, nakoľko z obsahu zápisnice spísanej počas tejto druhej pracovnej cesty
boli zistené takmer tie isté informácie ako z predchádzajúcej pracovnej cesty. Nie je zrejmé, prečo bola
táto cesta realizovaná dňa 14. 2. 2011, keď povinnému bolo oznámené, že súpis a odber hnuteľných
vecí sa uskutoční dňa 18. 2. 2011, a aj zo samotnej zápisnice zo dňa 14. 2. 2011 vyplýva z vyjadrenia

povinného, že dňa 18. 2. 2011 bude pripravený na súpis hnuteľných vecí v sídle jeho firmy, ktorý sa
však už v tento deň neuskutočnil.

15.Súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto súd v súlade s § 196 Exekučného
poriadku zvýšil priznanú odmenu a hotové výdavky vo výške 196,98 eur o 20 % DPH, t. j. o sumu 39,40
eura. Celkom tak súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu vzniknutých trov vo výške 236,38 eur, ktoré

je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi Mgr. Marcele Zummerovej oprávnený.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods.2 CSP v spojení s § 57 ods.1 písm. c/
EP, § 58 ods.5 EP).

Podľa § 239 ods. 1 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

Podľa § 239 ods. 2 CSP sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

Podľa § 240 CSP sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Podľa § 242 CSP sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté
uznesenie vydal.

Podľa § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

Podľa § 244 CSP rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie sťažnosti.

Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia

pojednávania.

Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

Podľa § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade

zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.