Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 16, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/257/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517219256
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7517219256.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti o

maloletého G. O., nar.X.X.XXXX, bytom O. XXX/X, H., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťaťa rodičov matky O. D., nar.X.X.XXXX, bytom Y. Z. W.,
X. O. T X HS, J. Y. a otca B. O., nar.XX.X.XXXX, toho času na neznámo mieste, na návrh G. G.,
nar.XX.X.XXXX, bytom O. XXX/X, H., v konaní o návrhu navrhovateľa na udelenie súhlasu na vybavenie
cestovného pasu

r o z h o d o l :

U d e ľ u j e súhlas za matku O. D., nar.X.X.XXXX a otca B. O., nar.XX.X.XXXX navrhovateľovi G. G.,
nar.XX.X.XXXX na vybavenie a vydanie cestovného pasu pre maloletého G. O., nar.X.X.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ G. G. podal tunajšiemu súdu dňa 25.8.2017 návrh, ktorým žiadal, aby mu súd udelil
súhlas za rodičov maloletého dieťaťa na vybavenie a vydanie cestovného pasu pre maloletého G. O.,
nar.X.X.XXXX.

2.Návrh odôvodnil tým, že maloletého G. má v náhradnej osobnej starostlivosti od roku 2014,
pričom maloletému zabezpečuje faktickú každodennú starostlivosť. Rodičia maloletého neprejavujú o

maloletého G. dlhodobo žiadny záujem. S maloletým sa nekontaktujú. Navrhovateľ nemá o rodičoch
maloletého žiadne vedomosti. Keďže maloletému končí platnosť cestovného pasu, chce požiadať o
vyhotovenie nového cestovného pasu.

3. Pobyt matky a otca maloletého dieťaťa sa súdu nepodarilo vyzistiť. Súd doručoval písomnosti rodičom
maloletého dieťaťa v súlade s ustanoveniami § 106 CMP a pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

4.Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa navrhol vyhovieť návrhu navrhovateľa.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými
v spise, oboznámil sa s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 9P/271/2013 a zistil tento stav vo veci:

7. Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie č. konania 9P/271/2013 - 23 zo dňa 2.7.2014,
právoplatným dňa 14.10.2014 súd zveril maloletého G. O., nar.X.X.XXXX do náhradnej osobnej

starostlivosti G. G., nar.XX.X.XXXX a zo strany rodičov maloletého dieťaťa určil vyživovaciu povinnosť
v minimálnej zákonom určenej výške.8. Maloletý G. žije v domácnosti spolu s navrhovateľom na adrese trvalého bydliska. Jedná sa o rodinný
dom, ktorý patrí matke navrhovateľa, G. G., ktorá tam tiež býva. Ďalej v domácnosti žije aj družka
navrhovateľa, P. D. a ich spoločný maloletý syn P., ďalej maloletý syn navrhovateľa B. G..

9. Maloletý G. navštevuje 5. ročník na Základnej škole v Družstevnej nad Hornádom. Je zdravý.

10. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku

maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

11. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Rodičovské práva a
povinnosti majú vždy obaja rodičia. Ich výkon rodičia môžu realizovať buď spoločne alebo jednotlivo, ak
sa na spôsobe výkonu dohodnú. Keďže navrhovateľ nezískal od rodičov maloletého dieťaťa súhlasné

stanovisko v otázke vybavenia cestovného pasu, bolo povinnosťou súdu o veci rozhodnúť a udeliť
navrhovateľovi za rodičov tento súhlas, keďže to je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

12. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

13.Rozhodnutieotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.