Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Csp/190/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217214346
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217214346.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.

s., Bratislava, Metodova 8, IČO 35 697 270, zastúpeného advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová a
spol., s. r. o., Bratislava, Dr. V. Clementisa 10, proti žalovanej: V. V., N.. XX.XX.XXXX, C. A. Č. XXX, o
zaplatenie 843,61 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 843,61 eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne z istiny od
31.01.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 21.07.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny vo výške 843,61

eur, a to titulom zmluvnej pokuty vo výške 199,93 eur, nesplatený zvyšok kúpnej ceny 33,60 eur a
titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 610,08 eur spolu s úrokom z
omeškania a náhradou trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela so žalobcom zmluvy,
predmetom ktorých bolo poskytovanie telekomunikačných služieb cez vypožičané SIM karty. Žalobca
sa domáha nároku na zmluvnej pokute, pričom v dodatku k zmluve pri určení výšky zmluvnej pokuty
zohľadnil výšku zľavy poskytnutej pri predaji mobilného telekomunikačného zariadenia. Zmluvná pokuta
sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, počas ktorého obdobia žalovaná

dodržala dohodnuté zmluvné podmienky. Okrem toho si uplatnil žalobca nárok na nezaplatenú cenu
telekomunikačných služieb vo výške 610,08 eur a zosplatnené splátky na kúpnej cene 33,60 eur. Úrok
z omeškania z dlžnej sumy žiadal žalobca priznať vo výške 5,05% ročne od 31.01.2016, teda odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

(2) Žalovanej bola žaloba doručená riadne dňa 26.09.2017, k žalobe sa napriek výzve súdu nevyjadrila.
Nárok žalobcu žalovaná ani po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke nesporovala.

(3) Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) súd na prejednanie /
spotrebiteľského/ sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo
veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

(4) Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.(5) Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

(6) Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 14.04.2015 pod č. A8475205 s dodatkom z rovnakého dňa a
pod č. A8475153 s dodatkom z rovnakého dňa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a (v druhom
označenom zmluvnom prípade) s dohodou o splátkach, v zmysle ktorej bol žalobca povinný poskytovať
žalovanej telekomunikačné služby a žalovaná bola povinná platiť žalobcovi za využívanie týchto služieb

cenu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky, Cenník služieb a informácie o
poskytnutých službách. Podľa zmluvy poskytol žalobca žalovanej vždy SIM kartu, ktorá jej umožňovala
telekomunikačné služby poskytované žalobcom využívať. V zmysle čl. 1. ods. 2 dodatkov k zmluve
odpredal žalobca žalovanej koncové telekomunikačné zariadenia (Samsung Galaxy Trend a Orange
Sego) s definovaným výrobným číslom so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu s DPH vo
výške 0,50 a 44,58 eur. Dohodou o splátkach žalobca žalovanej poskytol možnosť splácať kúpnu cenu

koncovéhozariadenia,zktorejcenyzaplatilažalovaná2,58euráazvyšokmalasvýhradoustratyvýhody
splátok počas 20 mesiacov splácať po 2,10 eur mesačne). V zmysle čl. 2. ods. 3 písm. a) dodatkov
sa žalovaná zaviazala, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu
so žalobcom podľa zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu žalobcom
prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v

súlade s jej záväzkami a zároveň neuskutoční žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo
účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti,
bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu. V zmysle čl. 2. ods. 3 písm. b) dodatkov
sa žalovaná zaviazala, že nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty,
pokiaľ jej takáto povinnosť nevyplýva zo zmluvy, pričom v takom prípade je povinná bez zbytočného

odkladu pokračovať v užívaní služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí vypojenú, resp.
deaktivovanú SIM kartu. V zmysle čl. 2. ods. 3 písm. c) dodatkov sa žalovaná taktiež zaviazala, že
sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať
zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazala v

tomto dodatku alebo v zmluve, alebo na základe ktorého by bol žalobca oprávnený jej v dobe viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb. V zmysle čl. 2. ods. 3 písm. d) dodatkov
sa žalovaná zaviazala, že bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program (resp. taký
variant účastníckeho programu) alebo takú kombináciu účastníckych programov v bode 2.2 písmeno b)
uvedených kategórií služieb, že nedôjde k porušeniu záväzku účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto

článku. V čl. 2. ods. 5 dodatkov si účastníci dohodli pre prípad porušenia niektorej z povinností žalovanej
uvedenej v čl. 2, ods. 3 alebo 4 zmluvnú pokutu - vo výške 109,50 a 130,42 eur (s doplnkom, že výška
zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti ...).

(7) Pokusom o pokonávku zo dňa 21.12.2015 žalobca vyzval žalovanú k zaplateniu pohľadávok za
poskytnutéelektronickékomunikačnéslužbyvcelkovejsume640,08eur,kzaplateniudlžnýchsplátokna
kúpnej cene 8,40 eur s tým, že ak ich v lehote 15 dní neuhradí, ruší sa výhoda splátok a bude požadovať
aj zaplatenie zvyšku kúpnej ceny 25,20 eur a zároveň žalovanú vyzval k zaplateniu zmluvnej pokuty/
náhrady škody vo výške 199,93 eur, všetko najneskôr do 30.01.2016. Následne žalobca pohľadávku v

časti 30 eur odpísal.

(8) Faktúrami vystavenými dňa 26.08.2015 (č. 2301957946, 2301952924), dňa 26.09.2015 (č.
2306199702, 2306207742, 2306201879) a dňa 26.10.2015 (č. 2310463573, 2310469607) vyúčtoval
žalobca žalovanej čiastky k úhrade vo výške spolu 640,08 eur za mesačné poplatky, poskytované služby.

(9) Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinného od 01.01.2012)
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené

služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Podľa ods. 8 písm. b/ podnik môžeodstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

(10) Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ tohto zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa ods. 12 písm. a/ a b/ účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

(11) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. - OZ) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa
ods. 2 (v znení účinnom od 01.05.2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

(12) Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 4 písm. k/ za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

(13)Podľa§54ods.1OZzmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliťod
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(14) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa
§ 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

(15) Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) skutkové tvrdenia
strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

(16) V predmetnej veci si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie vyúčtovaných služieb vo výške 610,08
eur a zvyšku kúpnej ceny 33,60 eur. K tomuto nároku žalobcu súd uvádza, že túto povinnosť žalovanej
upravuje čl. 6 v bode 2 písm. b/ „Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.

s.“ (VP), zmysle ktorého je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby, tiež ustanovenia § 488
OZ („záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok“) a § 494 OZ („z platného záväzku je dlžník
povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho
požadovať“). Žalobca služby a predmet kúpy jednoznačne dodal, žalovaná ich prijala. Podľa tvrdenia

žalobcu žalovaná neuhradila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, ani jedinú splátku za mobilné
zariadenie. Pre nespornosť nároku súd preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie neuhradenej ceny
poskytnutých služieb a na kúpnej cene. Súd priznal zároveň žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania
(uplatnený v súlade so zákonom) z priznanej čiastky odo dňa navrhovaného žalobcom, keďže žalovaný
sa s platením služieb preukázateľne dostal do omeškania.

(17) Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenémuúčastníkov porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne aj v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

(18) V predmetnej veci si ďalej žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty predstavujúcej
199,93 eur (91,25 eur a 108,68 eur), teda vo výške zníženej podľa počtu mesiacov, počas ktorých si
žalovaná riadne zmluvné povinnosti plnila. Zo zisteného skutkového stavu má súd za preukázané, že
žalovaná uzavrela zmluvy v apríli 2015, nezaplatila riadne a včas faktúru splatnú v auguste 2015. Podľa
znenia dodatku k zmluve si bola žalovaná vedomá toho, že mobilné koncové zariadenia jej poskytol

žalobca so zľavou, pričom bežná cena týchto prístrojov bola 110 eur a 175 eur (zmluvná pokuta tak
bola dojednaná v oboch zmluvných prípadoch vo výške poskytnutej zľavy na prístroji). Keďže zmluvné
podmienky prihliadali v prípade výšky zmluvnej pokuty aj na dobu trvania viazanosti a nebola dojednaná
v neprimeranej výške, súd aj tento nárok žalobcovi priznal v plnom rozsahu.

(19) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(20) Súd priznal nárok na náhradu trov žalobcovi ako úspešnej strane sporu voči žalovanej v plnom

rozsahu.

(21) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)