Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 2, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/178/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817213576
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817213576.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom v
Bratislave, Mýtna 48, P. O. Box 205, proti žalovanému: J. X., nar. XX.X.XXXX, bytom X., R. Z. XXXX/
XX, o zaplatenie 4.196,43 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.933,12 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania
od 20.1.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 39,8%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. sa žalobou podanou proti
žalovanémudomáhalzaplateniasumy4.196,43eursprísl..Žalobuzdôvodniltým,ženazákladežiadosti
žalovaného o poskytnutie pôžičky bola žalobcom dňa 17.12.2013 schválená žiadosť č. XXXXXXX,
čím došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej žalovanému poskytol celkovú
sumu 4.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v 60-tich pravidelných mesačných splátkach
po 133,36 eur. Žalovaný do podania žaloby uhradil sumu 1.066,88 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný

porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas,
listom zo dňa 26.11.2014 ho vyzval k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru. Keďže k úhrade dlžných splátok nedošlo, dňa 19.1.2015 úver zosplatnil, o čom
žalovaného informoval listom zo dňa 25.1.2015. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil. Žalovaná
suma predstavuje rozdiel súčtu predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu a sumu po zosplatnení a
uhradenej sumy žalovaným.

2. Žalovaný sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil, k žalobe sa nevyjadril, v konaní zostal
nečinný.

3. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalobca, súd preto pojednával v neprítomnosti sporových strán
a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žiadosti o poskytnutie pôžičky zo dňa 10.12.2013,
Podmienok k zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky, zmluvných podmienok pre poskytovanie
spotrebiteľských úverov pre fyzické osoby - občanov, oznámenia o schválení žiadosti o poskytnutie

pôžičky, predžalobnej upomienky zo dňa 26.11.2014, oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru
zo dňa 25.1.2015, prehľadu splátok a úhrad, výpisu z obchodného registra spoločnosti Consumer
Finance Holding a.s., vyjadrení právneho predchodcu žalobcu zo dňa 16.1.2018, 20.2.2018, notárskej
zápisnice N 3283/2017, NZ 54215/2017, návrhu na zmenu strany sporu na strane žalobcu, oznámeniao postúpení pohľadávky z 23.2.2018, rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z 30.11.2017 vrátane
časti prílohy č. 3, uznesenia zo dňa 25.1.2018 a 6.4.2018, vyjadrenia žalobcu zo dňa 27.4.2018, ako aj
oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Dňa 10.12.2013 podal žalovaný žiadosť o poskytnutie pôžičky, pričom v časti IV. „Požadovaná
pôžička“ označil údaj o výške pôžičky 4.000,- eur na dobu splácania 60 mesiacov, spôsob splácania
poštovými poukážkami a uviedol svoje číslo účtu. Listom bez uvedenia dátumu bolo žalovanému
oznámené zo strany právneho predchodcu žalobcu (Consumer Finance Holding a.s.), že jeho žiadosť

o poskytnutie pôžičky bola dňa 17.12.2013 schválená, v dôsledku čoho došlo k uzatvoreniu zmluvy o
poskytnutí pôžičky. V oznámení sa tiež uvádza, že tento list je súčasťou zmluvy, ktorá má nasledovné
parametre: pôžička 4.000,- eur, celková suma pôžičky 7.485,- eur, celkové náklady spotrebiteľa 3.485,-
eur, splátka 124,75 eur, splátka s poistením 133,36 eur, počet splátok 60, ročná úroková sadzba 32%,
RPMN 32%, priemerná hodnota RPMN 21,09 eur, termín konečnej splatnosti 12/2018. V liste sa ďalej
uvádza, že splatnosť prvej mesačnej splátky je ku dňu 20.1.2014 a splatnosť každej nasledujúcej splátky

je v zmysle dohodnutých zmluvných ustanovení k 20-temu dňu príslušného kalendárneho mesiaca.
Podľa časti VII žiadosti o poskytnutie pôžičky neoddeliteľnou súčasťou žiadosti a po jej akceptácii zmluvy
sú aj Všeobecné obchodné podmienky, formulár Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom
úvere a formulár Informácie o finančnom sprostredkovaní.

5. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný zaplatil celkom 8 splátok po 133,36 eur, t.j.
celkom 1.066,88 eur. Posledná úhrada bola realizovaná dňa 21.8.2014. Ďalšie splátky už žalovaný
neuhradil. Predžalobnou upomienkou z 26.11.2014 vyzýval právny predchodca žalobcu žalovaného
k úhrade omeškaných splátok s tým, že ak do 5.1.2015 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci
9/2014, bude žalobca (jeho právny predchodca) oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný prevzal výzvu

dňa 3.12.2014, úhradu dlžných splátok však nerealizoval. V dôsledku toho listom zo dňa 25.1.2015 mu
právny predchodca žalobcu oznámil, že jeho dlh z úverovej zmluvy č. 7131009 sa stal splatným v celom
rozsahu naraz a vyzval ho k okamžitej úhrade dlžnej sumy. Dlžnú sumu žalovaný doposiaľ neuhradil. V
konanísiprávnypredchodcažalobcuvočižalovanémuuplatnilnároknazaplateniedlžnejsumy4.196,43
eur, ktorá predstavuje neuhradené splátky do zosplatnenia v sume 1.600,32 eur a sumu po zosplatnení

vo výške 3.662,99 eur po odpočítaní úhrad žalovaného vo výške 1.066,88 eur.

6. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. vyplýva, že táto
spoločnosť ku dňu 31.12.2017 zanikla v dôsledku zlúčenia. Z notárskej zápisnice spísanej JUDr. B.
Z. sp.zn. N 3283/2017, NZ 54215/2017 vyplýva, že pohľadávka voči žalobcovi prešla na spoločnosť

Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava. Na základe toho súd uznesením
zo dňa 25.1.2018 č.k. 5Csp/178/2017-37 rozhodol, že v konaní pokračuje s týmto subjektom ako
žalobcom v konaní. Následne v priebehu konania spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., oznámila,
že pohľadávka voči žalovanému bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi ňou
ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom, postúpená spoločnosti Intrum

Slovakia s.r.o.. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 23.2.2018. Navrhol,
aby súd pripustil zmenu žaloby tak, že do konania na strane žalobcu vstúpi spoločnosť Intrum Slovakia
s.r.o.. Uvedená spoločnosť zároveň súhlasila so svojím vstupom do konania namiesto pôvodného
žalobcu. Uznesením zo dňa 6.4.2018 č.k. 5Csp/178/2017-73 súd pripustil, aby na miesto doterajšieho
žalobcu vstúpila nová strana sporu, a to: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave,

Mýtna 48.

7. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

8. Podľa § 43c ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom,
keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie
dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.
Neskoré prijatie má napriek tomu účinky včasného prijatia, ak navrhovateľ o tom bez odkladu
upovedomí osobu, ktorej bol návrh urobený, a to ústne alebo odoslaním správy.

9. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu jevšak odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

10. Podľa § 46 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie
zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

11.Podľa§ 2 písm. d) zákona č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch, zmluvouospotrebiteľskom

úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
dôvodná len sčasti. Žalobca odvíja žalovaný nárok od písomne uzavretej zmluvy o poskytnutí pôžičky
so žalovaným, pričom táto nebola uzavretá za účasti oboch zmluvných strán naraz. Svojou povahou by

išlo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, podľa ktorého zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Je zrejmé, že v zmysle § 9
ods. 1 citovaného zákona zmluva musí mať písomnú formu a musí mať zákonné náležitosti tak, ako

predpokladá § 9 ods. 2 tohto zákona. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že žalovaný najskôr dňa 10.12.2013
požiadal o spotrebiteľský úver v sume 4.000,- eur na základe písomnej žiadosti, pričom uviedol
len údaje k požadovanej pôžičke 4.000,- eur, počet splátok 60 a spôsob úhrady mesačných splátok
poštovými poukážkami.

14. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou je potrebné, aby došlo k písomnému prijatiu návrhu, pričom
platí, že včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom
návrhu dôjde navrhovateľovi. V danej veci k takémuto prijatiu návrhu nedošlo, pretože žalobca (jeho
právny predchodca) ako veriteľ neprijal návrh žalovaného ako dlžníka bez výhrad a zmien, keď
oznamuje dlžníkovi prijatie žiadosti schválením pôžičky tak, ako je uvedené v samostatnom oznámení

o schválení žiadosti žalovaného. V tomto oznámení žalobca ako veriteľ uvádza údaj o pôžičke, počte
splátok, výške úrokovej sadzby, výške mesačnej splátky s poistením, aj bez poistenia, výšku RPMN,
celkovú sumu pôžičky, celkové náklady spotrebiteľa, konečnú splatnosť pôžičky, dátum splatnosti prvej
a každej ďalšej mesačnej splátky, pričom žalovaný ako dlžník nemal vôbec možnosť ovplyvniť napríklad
taký základný údaj ako výšku mesačnej splátky, či výšku ročnej úrokovej sadzby. Je preukázané, že

veriteľ ako osoba, ktorá mala prijať žiadosť žalovaného o poskytnutie pôžičky, schválil túto žiadosť
následne po podaní žiadosti (z oznámenia o schválení žiadosti o pôžičku vyplýva, že táto bola schválená
dňa 17.12.2013), pričom na základe ním nastavených podmienok aj následne poskytol žalovanému
pôžičku 4.000,- eur. Prijatie návrhu so zmenami, doplnkami, ktoré tvoria základné zákonné náležitosti
zmluvy, nemôže byť účinným prijatím návrhu na uzatvorenie zmluvy, ale predstavuje len nový návrh

na uzatvorenie zmluvy (§ 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka), ktorý ale žalovanému nebol predložený
na odsúhlasenie a podpísanie. Pri písomných zmluvách pritom platí, že aj prijatie návrhu musí byť
uskutočnené písomne a musí byť žiadateľovi o prijatie návrhu aj doručené. V žiadnom prípade
nemôžu žiadosť o poskytnutie pôžičky nahrádzať Podmienky k zmluve o poskytnutí pôžičky, v ktorých sa
nachádzajú príkladmo uvedené rôzny typy úverov s uvedením rôznych podmienok splácania, pretože

v čase podávania žiadosti nie je zrejmé, aká pôžička, v akej výške bude schválená. Súd uvádza, že
obdobný názor je vyslovený aj Slovenskou obchodnou inšpekciou, Ústredný inšpektorát SOI v Bratislave
v rozhodnutí SK/0554/99/2014 zo dňa 20.1.2015.

15. Zmluva o úvere preto nemohla byť uzavretá platne pre rozpor s citovanými zákonnými ustanoveniami

(§ 39 Občianskeho zákonníka). Vzhľadom k tomu žalobcovi nemôže patriť žiadne plnenie zo zmluvy
o pôžičke zo dňa 17.12.2013.16. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec nedošlo,
žalobcovi patrí len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp. zmluvy,
ktorá ani nevznikla. V tejto súvislosti ešte súd dodáva, že je bez významu posudzovať úkon žalobcu

- oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 26.11.2014, ktorým malo dôjsť k zosplatneniu
pôžičky. V zmluve nebolo v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka dohodnuté právo veriteľa zosplatniť
úver pri vynechaní splátok, preto pre rozpor s uvedeným ustanovením by bol tento úkon posúdený
ako neplatný.

17. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. S poukazom k tomu, že žalobcovi vznikol voči žalovanému len nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia, má žalobca nárok len na zaplatenie rozdielu medzi poskytnutou sumou 4.000,- eur a tým,
čo mu už bolo zo strany žalovaného zaplatené, t.j. 1.066,88 eur. Nárok žalobcu voči žalovanému tak
predstavuje sumu 2.933,12 eur. Keďže žalovaný doposiaľ dlžnú sumu žalobcovi neuhradil, dostal sa s
plnením do omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po poskytnutí bezdôvodného obohatenia. Žalobca si

voči nemu uplatnil nárok na úrok z omeškania až od 20.1.2015, preto mu súd priznal úroky z omeškania
z dlžnej sumy od tohto dátumu, a to vo výške podľa nar. vl. č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

19. Súd preto vo veci rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.933,12
eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 20.1.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti

rozsudku. V prevyšujúcej časti súd žalobu z vyššie uvedených dôvodov zamietol ako nedôvodnú.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca sa v konaní domáhal
zaplatenia sumy 4.196,43 eur, priznaná mu bola suma 2.933,12 eur. Jeho úspech v konaní tak
predstavuje 69,9%, úspech žalovaného v konaní je v rozsahu 30,1%. Čistý úspech žalobcu v konaní

je potom v rozsahu 39,8% a v tomto rozsahu mu v konaní vznikol voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania. Súd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 CSP len o nároku na náhradu trov konania. Po
právoplatnosti tohto rozsudku bude konkrétna výška trov konania vyčíslená v samostatnom uznesení
(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín. Odvolanie musí
obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).