Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 9, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/132/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315212210
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2315212210.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou, vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: M. R., T.. XX.XX.XXXX, H. Z. M., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny K., dieťa rodičov - matky: K. R., T.. XX.XX.XXXX, U. H. F.. Y.
XXX/X, K., a otca: M. R., T.. XX.XX.XXXX, U. H. F.. Y. XXX/X, K., o návrhu otca na schválenie právneho
úkonu za maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa ako navrhovateľ podal dňa 15.05.2015 tunajšiemu súdu návrh na schválenie

právneho úkonu, a to darovacej zmluvy zo dňa 11.05.2015 uzatvorenej medzi matkou maloletého ako
darkyňou a maloletým ako obdarovaným.

2. Predmetnom darovacej zmluvy bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa
v kat. úz. K., zapísaným na Okresnom úrade K., katastrálnom odbore v LV č. XXX ako „C“ KN parc. č.
XXXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, „C“ KN parc. č. XXXX záhrady vo výmere XXX
m2 a rodinný dom s.č.XXX, nachádzajúci sa na parc.č. XXXX. Matka predmetnou darovacou zmluvou

darovala maloletému svoj podiel 1/2-ice na predmetných nehnuteľnostiach.

3. Dňa 25.11.2016 matka telefonicky súdu uviedla, že netrvajú na podanom návrhu a otec mieni podať
návrhnaspäťvzatienávrhu.Dotermínupojednávaniasúdunebolodoručenéspäťvzatienávrhuzostrany
otca maloletého dieťaťa.

4. Na pojednávanie stanovené súdom na deň 09.03.2018 sa nedostavil otec ani matka maloletého, ktorí
mali doručenie predvolania vykázané v súlade s ust. §111 ods. 3 zák.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len CSP). V súlade s ust. § 180 CSP a § 31 Civilného mimosporového poriadku (ďalej
len CMP) súd pokračoval v konaní bez prítomnosti matky a otca maloletého dieťaťa.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s obsahom spisu,
najmä s obsahom návrhu, s darovacou zmluvou zo dňa 11.05.2015, s výpisom z listu vlastníctva č. XXX

zo dňa 19.06.2015 a zo dňa 07.03.2018 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre kat.úz. K. zo dňa 19.06.2015 vyplýva, že podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré mali byť predmetom darovania podľa darovacej zmluvy, tak akosú špecifikované v bode 2 tohto odôvodnenia, boli matka maloletého v podiele 1/2-ica a M. U., T..
XX.XX.XXXX takisto v podiele 1/2-ica, a to obaja z titulu dedenia.

7. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXX zo dňa 07.03.2018, nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat.úz.
K., zapísané na Okresnom úrade K., katastrálnom odbore v LV č. XXX ako „C“ KN parc. č. XXXX
zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, „C“ KN parc. č. XXXX záhrady vo výmere XXX m2 a
rodinný dom s.č.XXX nachádzajúci sa na parcele XXXX, ktoré boli predmetnom darovania na základe
darovacej zmluvy, špecifikovanej v bode 1 tohto odôvodnenia, sú vo výlučnom vlastníctve M. U., M..

U., T.. XX.XX.XXXX, a to jednak z titulu dedenia, ako aj z titulu kúpnej zmluvy č. D. s tým, že vklad bol
povolený dňa 23.10.2015.

8. Kolízny opatrovník na pojednávaní žiadal návrh zamietnuť, nakoľko ho považoval za bezpredmetný.

9. Podľa § 111 písm. i) CMP v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o

schválení právneho úkonu maloletého.

10. Podľa § 119 CMP úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého súd schváli ak je to v záujme
maloletého.

11. Podľa § 8 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení jeho neskorších predpisov (ďalej len
Občiansky zákonník) spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na
seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

12. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú

za nich ich zákonní zástupcovia.

13. Podľa § 27 Občianskeho zákonníka kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje Zákon
o rodine.

14. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú a ak nejde o bežnú vec je na nakladenie s majetkom potrebné schválenie súdu.

15. Podľa § 31 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov rodičia zastupujú maloleté
dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.

16. Súd predmetný návrh zamietol, nakoľko v čase rozhodovania súdu, ako to vyplýva z aktuálneho
výpisuzlistuvlastníctvač.XXX,nebolaužmatkamaloletéhopodielovouspoluvlastníčkounehnuteľností,
ktoré mali byť premetom darovania v zmysle predloženej darovacej zmluvy. Z výpisu z listu vlastníctva
vyplýva, že vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam bolo prevedené na M. U., ktorý bol v čase

rozhodovania súdu výlučným vlastníkom nehnuteľností s tým, že podiel druhej polovice na predmetných
nehnuteľnostiach nadobudol na základe vkladu povolenéhodňa 23.10.2015, teda 5 mesiacov po podaní
návrhu. Okrem uvedeného súd poukazuje aj na nečinnosť účastníkov konania, ktorí si nepreberali
predvolania na súd na svojej trvalej adrese a ani sa nedostavovali na pojednávania. Navrhovateľ podal
návrh dňa 15.05.2015 a od tohto času bol nečinný.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje (§ 355 ods.1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§
358 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).