Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 2, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718200060
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718200060.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu: L.. A. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XX, XXX XX N.
N., občan SR, právne zastúpený: JUDr. Andrea Stupárová, advokátka, Novomeského 1266/25, 962 31
Veľká Lúka, IČO: 50 224 620, proti žalovanému: H. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XX, XXX XX
N., občan SR, o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zriaďuje záložné právo v prospech žalobcu L.. A. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. N.,

O. XX, k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, vedenom pre katastrálne územie A., obec A., vedenej
Okresným úradom A., odbor katastrálny,

- k stavbe súpisné číslo XXXX, druh: rodinný dom, postavenej na parcele č. CKN XXXX, spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 1 k celku, účastníka č. 3,
- k parcelám: č. CKN XXXX o výmere 310 m2, druh: zastavané plochy a nádvoria, č. CKN XXXX o

výmere 523 m2, druh: vinice, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k celku, účastníka č. 3,
a to za účelom zabezpečenia jeho pohľadávky z uznania dlhu vo výške 35.800,-- € eur s príslušenstvom
súvisiaceho so zmluvou o podnájme bytu zo dňa 01. 03. 2017, zmluvou o podnájme nebytových
priestorov zo dňa 01. 11. 2016 a Zmluvou o pôžičke zo dňa 04. 10. 2016.

II. Žalobca je povinný do 30 (tridsať) dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia podať
žalobu vo veci samej na vymoženie pohľadávky zabezpečenej záložným právom zriadeným súdom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 05. 01. 2018 návrh, ktorým žiadal, aby súd zriadil v jeho
prospech záložné právo k nehnuteľnostiam tak, ako sú uvedené v petite uznesenia. Návrh odôvodnil
tým, že žalovaný dňa 01. 10. 2017 uznal čo do dôvodu a výšky svoj dlh voči žalobcovi v celkovej

výške 35.800,-- €. Tento vznikol z dôvodu neuhradených nájmov a to zo zmluvných vzťahov - Zmluva
o podnájme bytu zo dňa 01. 03. 2017 za obdobie apríl až október 2017, pri mesačnom nájomnom
900,-- €, spolu v čiastke 6.300,-- €, zo Zmluvy o podnájme kancelárií zo dňa 01. 11. 2016 za obdobie
apríl až október 2017 pri mesačnom nájme 500,-- €, spolu v čiastke 3.500,-- € a zo Zmluvy o pôžičke
zo dňa 04. 10. 2016 v čiastke 26.000,-- €. Napriek niekoľkým ústnym výzvam ako aj písomnej výzve
žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Žalobca sa s odstupom času dozvedel, že žalovaný sa zbavuje svojho

majetku, kedy predal svoju nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XX pre k. ú. W., okres G. a to rodinný
dom súp. číslo XX na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 12. 06. 2017, ktorá bola zavkladovaná na KN
pod č. S. XXX/XXXX. Žalovaný túto nehnuteľnosť predal napriek tomu, že uvedená nehnuteľnosť
bola založená v prospech veriteľa peňažný ústav Tatra banka, a. s. Nárok žalobcu, ktorému sa má
poskytnúťochrana,žalovanýnikdynespochybnil,tentočododôvoduajvýškyuznal.Návrhnanariadenie
zabezpečovacieho opatrenia žalobca vidí ako dôvodný, pretože je tu ohrozenie exekúcie v tom, že sa

žalovaný zbavuje svojho nehnuteľného majetku, pričom vzhľadom na výšku pohľadávky a skutočnosť,
že žalovaný predal nehnuteľný majetok bez toho, aby vyplatil svoj dlh žalobcovi, ako aj na skutočnosť,že podľa vedomosti žalobcu je jeho jediným hodnotným majetkom nehnuteľnosť, ku ktorej žalobca žiada
zriadiť záložné právo. Týmto chce žalobca zabrániť tomu, aby sa žalovaný zbavil aj tohto svojho majetku,
v opačnom prípade by to významne ovplyvnilo vymožiteľnosť pohľadávky žalobcu. Podľa vedomostí

žalobcu, žalovaný iný majetok vyššej hodnoty nevlastní. Účel sledovaný žalobcom, t. j. zabezpečenie
jehopohľadávkyjemožnédosiahnuťprávezabezpečovacímopatrenímatoakodruhejvporadí,nakoľko
prvou v poradí je na danom LV č. XXX k. ú. A. zapísaná Tatra banka, a. s. Žalobca má zato, že nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia nijakým spôsobom neobmedzí žalovaného. Vo veci samej sa žalobca bude
domáhať zaplatenia svojej pohľadávky.

2. Žalobca na osvedčenie návrhu doložil nasledujúce listinné doklady.

3. Podľa uznania dlhu zo dňa 01. 10. 2017 žalovaný ako dlžník uznal čo do dôvodu a výšky dlh v
celkovej výške 35.800,-- € spolu s príslušenstvom (úroky z omeškania) voči veriteľovi - žalobcovi. Tento
vznikol z dôvodu neuhradených nájmov zo zmluvných vzťahov - Zmluva o podnájme bytu zo dňa 01. 03.

2017 za obdobie apríl až október 2017 spolu 6.300,-- €, Zmluva o podnájme kancelárií zo dňa 01. 11.
2016 za obdobie apríl až október 2017 spolu 3.500,-- € a pôžička zo dňa 04. 10. 2016 v čiastke 26.000,--
€, na základe čoho je dlžník povinný veriteľovi zaplatiť sumu 35.800,-- € spolu s príslušenstvom. Dlžník
prehlásil, že dlh uznáva v celom rozsahu.

4.SporovéstranyuzavreliZmluvuopodnájmezodňa01.11.2016,predmetomktorejbolpodnájomčasti
rodinného domu a užívanie jedného parkovacieho miesta vo dvore rodinného domu, pričom zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú. Bol dojednaný nájom vo výške 500,-- € mesačne bez DPH a bez zálohových
platieb za služby spojené s podnájmom.

5. Sporové strany uzavreli Zmluvu o podnájme dňa 01. 03. 2017, predmetom ktorého bol mezonetový
byt nachádzajúci sa na 2. a 3. poschodí popísaného rodinného domu, bolo dojednané nájomné po 900,--
€ mesačne a preddavky na služby spojené s užívaním bytu 100,-- € mesačne. Nájom bol dojednaný od
01. 03. 2017 na dobu neurčitú.

6. Sporové strany uzavreli Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému
ako dlžníkovi peňažnú pôžičku 26.000,-- € a to bezúročne. Zmluvné strany sa dohodli, že dlžník vráti
veriteľovi dlh jednorazovo do 31. 12. 2016.

7. Výzvou zo dňa 01. 10. 2017 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlhu z podnájomných vzťahov a

zo Zmluvy o pôžičke v celkovej výške 61.000,-- € najneskôr do 31. 10. 2017.

8. Podľa LV č. XX pre k. ú. G., obec W., k. ú. W. vyhotovený dňa 04. 01. 2018 je ako vlastník
tam označených nehnuteľností a to pozemkov a stavby - rodinný dom evidovaný F. U. v podiele 1/1 na
podklade Kúpnej zmluvy S. XXX/XXXX z 12. 06. 2017. V časti ťarchy je evidovaná Zmluva o záložnom

práve v prospech Tatra banky pod č. S. XXX/XXXX zo dňa 17. 05. 2011.

9. Podľa výpisu z LV č. XXX, okres A., obec A., k. ú. A. vyhotovený dňa 04. 01. 2018 sú evidované
parcely a stavba tak, ako sú špecifikované v petite žaloby na vlastníka v poradí 3 žalovaného v podiele
1, titul nadobudnutia Kúpna zmluva S. XXXX/XXXX zo dňa 19. 02. 2010. V časti ťarchy sú evidované

Zmluvy o zriadení záložného práva v prospech Tatra banky pod S. XXXX/XXXX zo dňa 08. 12. 2009
pod S. XXXX/XXXX zo dňa 26. 10. 2010 pod S. XXX/XXXX zo dňa 23. 09. 2011.

10. Podľa § 343 ods.1 C. s. p., zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak

je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa odseku 2, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia
o zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra. Podľa odseku 3,
výkon záložného práva môže nastať až potom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym
rozhodnutím.

10.1. Podľa § 344 C. s. p., ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na
zabezpečovacie opatrenie.10.2. Podľa § 324 ods.1 C. s. p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa odseku 3, neodkladné opatrenie sú nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10.3. Podľa § 336 ods.1 C. s. p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Podľa odseku 2, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie

strany a predmet konania vo veci samej. Podľa odseku 3, súd aj bez návrhu uznesenia o neodkladnom
opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.

11. Súd preskúmal návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a dospel k záveru, že žalobca
osvedčil dôvodnosť podania návrhu. Žalobca listinnými dokladmi zdokladoval, že žalovaný jeho
dlžníkom o peňažnú čiastku 35.800,-- € s príslušenstvom. Ďalej žalobca osvedčil, že napriek splatnosti

pohľadávok, následnému uznaniu dlhu a výzvam žalobcu, žalovaný dlh doposiaľ nesplnil. Žalobca
ďalej zdokladoval, že žalovaný je vlastníkom nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXX pre k. ú. A. a
to v spoluvlastníckom podiele 1 k celku. Na danej nehnuteľnosti viazne ťarcha a to zmluvné záložné
právo v prospech pohľadávky Tatra banky. Žalobca ďalej zdokladoval, že žalovaný previedol inú jemu
vlastnícky patriacu nehnuteľnosť na tretiu osobu, pričom k zavkladovaniu kúpnej zmluvy došlo na

KN pod č. S. XXX/XXXX dňa 12. 06. 2017. Napriek uvedenému prevodu žalovaný dlh neuhradil. Z
uvedeného má súd osvedčenú obavu žalobcu v tom, že budúca exekúcia na pohľadávku žalobcu môže
byť ohrozená, pretože žalovaný napriek splatnosti dlhu a uznaniu dlhu, tento neplní. Po splatnosti
dlhu odpredal svoju nehnuteľnosť, dlh žalovanému neuhradil, čím je opodstatnená obava žalobcu o
vymoženie jeho pohľadávky od žalovaného v rámci budúcej exekúcie. Aj s prihliadnutím na celkovú

výšku dlhu mal súd návrh žalobcu za osvedčený a preto súd zriadil záložné právo na uvedených
nehnuteľnostiach v prospech žalobcu za účelom zabezpečenia jeho pohľadávky v celkovej výške
35.800,-- € s príslušenstvom. Zároveň žalobcovi súd uložil povinnosť podať žalobu na vymoženie
pohľadávky, ktorej súd poskytol ochranu formou navrhnutého zriadenia sudcovského záložného práva
k nehnuteľnosti žalovaného. Ak žalobca žalobu v súdom stanovenej lehote nepodá, súd aj bez návrhu

uznesenia o zabezpečovacom opatrení zruší.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu

rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.