Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/226/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4308217085
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4308217085.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci navrhovateľa :
R. Š. F.. XX.XX.XXXX, T. Ľ. XXXX/X A., zast. opatrovníkom E.. I. H., S. XX F. W., proti odporcom : v
1. rade S. Q. F.. XX.XX.XXXX, T. Ř. XXXX Z. - H., Č. S., zast. Mgr. Stanislavom Fekete advokátom
Advokátskej kancelárie so sídlom Nám. Sv. Egídia 42/97 Poprad, v 2. rade H. J. F.. XX.XX.XXXX, T. Ž.
X/XXXX U. H., Č. S., v 3. rade Q., Ú. I. A. I.. J.. J. J. E. XXXX Č., v 4. rade J. T. J. J.. S. .Z.. J. J. E. XX

Q., odporcovia v 3. a 4. rade zast. JUDr. Marekom Hicom advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom
Jilemnického 4012/30 Martin, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a iné, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

O náhrade trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Navrhovateľ v návrhu podanom 10.12.2008 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd

určil, že kúpna zmluva zo dňa 03.06.2008 číslo vkladu R.-XXXX, ktorú
uzavreli odporca v 2. rade ako predávajúci s odporcom v 1. rade ako kupujúcim, na základe ktorej je
nehnuteľnosť dvojgarsónka nachádzajúca sa v A. F. K.. Ľ. X, F. O.. poschodí bytového domu, súpisné
číslo 3066 s príslušenstvom v celosti na Správe katastra Levice vedená na A. Č.. XXXX parc. č. XXX/XX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 688 m2, súpisné číslo XXXX na parc. č. XXX/XX bytový dom a
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel

k pozemku v rozsahu
4554/420123 - itín vedená v celosti na mene odporcu v 1. rade je neplatná. Taktiež žiadal určiť, že
zmluva o postúpení pohľadávky, ktorú uzavreli odporca v 3. rade s odporcom v 2. rade a ktorou došlo
k postúpeniu všetkých práv a povinností zo zmluvy o úvere č. XXXXX z 12.07.2007 a zmluvy o zriadení
záložného práva č. XXXXX z 01.10.2007 na odporcu v 2. rade je neplatná. V návrhu a na pojednávaní
uviedol, že dvojgarsónku nachádzajúcu sa v A. F. K.. Ľ. X, F. O.. poschodí bytového domu, súpisné
číslo XXXX s príslušenstvom v celosti na Správe katastra A. vedená na A. Č.. XXXX parc. č. XXX/XX

zastavané plochy
a nádvoria o výmere 688 m2, súpisné číslo XXXX na parc. č. XXX/XX bytový dom a spoluvlastnícky
podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku v
rozsahu XXXX/XXXXXX - itín nadobudol na základe Zmluvy o prevode vlastníctva k bytu 06.08.2007
č. vkladu R. - XXXX/XXXXz 19.09.2007 s účinnosťou od 23.08.2007.Odporca v 4. rade sa na základe
príkaznej zmluvy z 23.04.2007 ako príkazník zaviazal, že mu zabezpečí sprostredkovanie úveru do

celkovejvýšky186.600Sknazaplateniekúpnejcenybytuanaúhraduvšetkýchdlhovspojenýchstýmto
bytom. Podľa tejto zmluvy doba splatnosti úveru mala byť dohodnutá na 20 rokov pri pravidelnom
mesačnom splácaní, pričom splátky nebudú presahovať 2. 387 Sk. Zmluva bola uzavretá na dobu určitúa to jedného roka. Dňa 12.07.2007 uzavrel úverovú zmluvu s odporcom v 3. rade a následne aj zmluvu
o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti dňa 26.09.2007. Na základe tejto zmluvy bol povolený
vklad na Správe katastra A. pod č. R.-XXXX/XXXX dňa 01.10.2007. Prvú mesačnú splátku úveru riadne

zaplatilvdohodnutejvýške2.636Sk.Odporcav3.rademulistomdňa30.10.2007oznámil,ženedodržal
podmienky úverovej zmluvy tým, že zatajil existenciu exekučného konania vedeného proti nemu pod
sp. zn. Ex 77/2007, čím podľa odporcu v 3. rade došlo k ohrozeniu splatnosti celého úveru a žiadal o
vrátenie 238. 282, 92 Sk v lehote 7 dní. Pritom navrhovateľ v čase uzatvárania úverovej zmluvy nevedel
o tom, že sa voči nemu začala exekúcia, pretože upovedomenie o začatí exekúcie je z 27.07.2007.

Potom listom z 26.03.2008 mu odporca v 3. rade oznámil, že postúpil pohľadávku na odporcu v 2. rade
na základe zmluvy o postúpení pohľadávky v celosti, ale túto zmluvu mu nepredložil. Odporca v 2.
rade mu dňa 21.07.2008 oznámil, že ako nový záložný veriteľ uskutočnil výkon svojho záložného práva
tak, že záloh predal priamym predajom odporcovi v 1. rade za celkovú kúpnu cenu 320. 000 Sk a z
tohto výťažku mu vrátil 33. 934 Sk. Odporca v 1. rade sa domáha uvoľnenia bytu. Týmto spoločným
postupom odporcov v 1. až 4. rade došlo k zániku vlastníckeho práva navrhovateľa. Odporcovia v 3.

a 4. rade sú medzi sebou úzko právne prepojení a navzájom spolupracujú, pričom odporcovia v 1. a
2. rade predstavujú pre tieto prípady len účelovo nastrčené osoby, čo potvrdzuje aj miesto ich trvalého
bydliska. Záujmom navrhovateľa je, aby došlo k navráteniu vlastníckych vzťahov do pôvodného stavu
t. j. aby bol naďalej on vlastníkom bytu.

2.
Odporcoviav1.až4.radesakvecivyjadrilipísomneaajnapojednávaní. Odporcav1.radepoukázal
na to, že navrhovateľ nepredložil ani jeden relevantný dôkaz preukazujúci ním uvádzané skutočnosti,
najmä o jeho údajnom prepojení na odporcov.
Ide len o účelové tvrdenia s cieľom spochybniť právny titul nadobudnutia vlastníckeho práva

k predmetnej nehnuteľnosti. Konanie navrhovateľa voči nemu považuje za šikanózne, keďže on
nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti v súlade so zákonom. Navrhovateľ ešte stále byt užíva a
on ako vlastník nemôže vykonávať svoje vlastnícke právo. Navrhol návrh zamietnuť. Navrhovateľ v byte
stále býva, nie sú zaplatené dane z nehnuteľnosti a on platí aj nedoplatky za služby, ktoré navrhovateľ
neuhrádza. Odporca v 2. rade taktiež žiadal návrh zamietnuť s tým, že k postúpeniu pohľadávky došlo

oprávnene a v súlade so zákonom resp. s uzavretými zmluvami. Odporca v 3. rade ako postupca bol
oprávnený postúpiť na neho pohľadávku aj bez súhlasu navrhovateľa a na druhej strane postupca
nebol povinný predložiť navrhovateľovi zmluvu o postúpení pohľadávky. Pri výkone záložného práva
postupoval v súlade s platnými právnymi predpismi a zmluvou o zriadení záložného práva z 20.09.2007.
Odmietol aj prepojenie na odporcov. Podmienky právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom

v 3. rade nepoznal, o skutočnom stave veci sa dozvedel len potom, ako uzavrel
s odporcom v 3. rade zmluvu o postúpení pohľadávky. Keďže navrhovateľ porušil svoje povinnosti,
pristúpil k realizácii zálohu. Právny zástupca odporcov v 3. a 4. rade žiadal návrh zamietnuť. Poukázal na
tú okolnosť, že odporcovia v 3. a 4. rade nie sú pasívne legitimovaní v tomto konaní. V konaní o určenie,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je má vecnú legitimáciu ten, kto je účastníkom právneho

vzťahu alebo práva, o ktoré v konaní ide. Vecná legitimácia vyplýva z hmotného práva a rozhodujúce
je, kto je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia alebo povinnosti o ktoré v konaní ide. Z právnej úpravy
kúpnej zmluvy vyplýva, že kúpna zmluva sa dotýka dvoch subjektov - kupujúceho a predávajúceho.
Odporcovia v 3. a 4. rade nikdy neboli účastníkmi právneho vzťahu založeného kúpnou zmluvou a
preto nemajú žiadnu vecnú legitimáciu. Návrhom sa vždy možno domáhať určenia, či tu právny vzťah

alebo právo je alebo nie je, na rozdiel od určenia existencie alebo neexistencie právnej skutočnosti a
táto možnosť musí byť v zákone výslovne pripustená. Určenie neplatnosti výkonu záložného práva je
jednoznačne určením neexistencie právnej skutočnosti a takýto návrh nie je v slovenskom právnom
poriadku prípustný, neexistuje subjekt aktívne legitimovaný na jeho podanie. Podľa odporcov nie sú
splnené podmienky vecnej legitimácie odporcov v 3. a 4. rade, preto súd návrh nepreskúmava po

hmotnej stránke a navrhovateľ ani nemôže preukázať naliehavý právny záujem na takomto určení.
Pokiaľ ide o úver, ktorý bol navrhovateľovi poskytnutý, tento mal splatiť do 10 rokov a úroková miera
je v rozsahu 11, 6 % ročne. Odporcovia v 3. a 4. rade neodstúpili od zmluvy, využili len právo na
spoplatnenie úveru pre závažné porušenie záväzku zo strany navrhovateľa. Tento uviedol v čestnom
prehlásení nepravdivé údaje, keď prehlásil, že sa proti nemu nevedie žiadne exekučné konanie. Toto

čestné prehlásenie podpísal 12.07.2007 a exekučné konanie sa začalo v marci 2007.

3.Ako svedok bola vypočutá I. C., navrhovateľova matka, ktorá býva v predmetnom byte spolu s
navrhovateľom. Potvrdila, že s platením nájomného mali problémy pre chorobu, avšak počínanie si
odporcov v 1. až 4. rade považuje za nekorektné. Behom troch týždňov bol byt predaný a v súčasnosti je

odporcav1.radejehovlastníkom.Vyjadrilapodozrenie,žeodporcoviasúnavzájomzáujmovoprepojení,
žiadnym dôkazom však nedisponovala. Prejavila ochotu platiť nájomné za užívanie bytu. E.. I. M. bola
tiež vypočutá ako svedok. Vypovedala, že v sledovanom období pracovala v Službyte ( správca bytov ) a
mala vedomosti o tom, že navrhovateľ so svojou matkou mali obrovské problémy s platením nájomného
za byt od roku 2001. Hrozila im tretia výpoveď z bytu a preto poradila, aby sa obrátili na odporcu v 3.

rade, ktorý poskytoval úvery. O ďalších udalostiach ohľadom bytu nič nevedela. Dlh na nájomnom a
kúpna cena bytu boli vyplatené. Dozvedela sa od p. C., že navrhovateľ neuviedol existenciu ďalšieho
úveru a veriteľ oslovoval spoločnosť, aby dali byt na dobrovoľnú dražbu.

4.
Rozsudok Okresného súdu Levice z 28.03.2012 č. k. 6C/226/2008 - 207 bol zrušený uznesením

Krajského súdu Nitra z 12.06.2013 č. k. 5Co/179/2012 - 274 a vec vrátená súdu na ďalšie konanie.
Uznesením 27.01.2016 č. k. 6C/226/2008 - 373 ustanovil súd navrhovateľovi opatrovníka. Doplneným
dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

5.
Dňa 06.08.2007 navrhovateľ ako kupujúci a Mesto Levice IČO: 00307203 ako predávajúci uzavreli
zmluvu o prevode vlastníctva bytu č. XX, O. poschodie bytového domu súp. č. XXXX K.. Ľ. Č.. X R.
A. a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných a zariadeniach domu vo veľkosti
4554/420123- ín a spoluvlastníckeho podielu na pozemku parcelné číslo XXX/XX druh pozemku:

zastavaná plocha o výmere 688 m2, na ktorom je dom postavený vo veľkosti 4554/420123, list
vlastníctva č . XXXX pre k. ú. A., za kúpnu cenu bytu 16.608,-Sk a za spoluvlastnícky podiel na
pozemkoch -1119,-Sk, resp. po odpočítaní 10 % -nej zrážky a 10 %-nej zľavy, v sume 16.066,-Sk, ktorá
sa mala zaplatiť do 10 dní od dňa podpisu zmluvy. Správa katastra A. povolila vklad dňa 19.9.2007
pod č. R.: XXXX/XXXX. Dňa 23.04.2007 navrhovateľ ako príkazca a odporca v 4. rade ako príkazník

uzavreli príkaznú zmluvu. V článku II bod 2 navrhovateľ uznal, že má dlh voči prenajímateľovi bytu č. XX
v bytovom dome súp. č. XXXX K.. Ľ. ku dňu 31.05.2007 v rozsahu 99.343,-Sk na istine + anuita vo výške
16.066,-Sk a má záujem o zabezpečenie zaplatenia kúpnej ceny za byt formou poskytnutia pôžičky
príkazníkom príkazcovi, následný prevod bytu do vlastníctva príkazcu za kúpnu cenu zodpovedajúca
nesplatenej anuite evidovanej u správcu, zabezpečenie poskytnutia úveru, ktorým bude uhradený celý

dlh spojený s nájmom ( dlžné nájomné, neodpustená časť poplatkov z omeškania, súdne trovy a
poplatky/ kúpna cena za byt, prevodné poplatky u správcu i odmena príkazníka podľa tejto zmluvy a
odporca v 3. rade sa zaviazal obstarať pre navrhovateľa „vymazanie“ všetkých dlhov príkazcu u správcu
tak, aby správca nevykazoval žiadny dlh voči príkazcovi na vyššie uvedenom byte a boli tak splnené
podmienky pre prevod bytu do vlastníctva príkazcu. Všetky úkony spojené s prevodom vlastníctva na

navrhovateľa mal vykonať odporca v 4. rada a po prevode bytu do vlastníctva príkazcu ( navrhovateľa)
mal odporca v 4. rade zabezpečiť u poskytovateľa úveru - odporcu v 3. rade uzavretie úverovej zmluvy
na sumu 186.600,-Sk, ktorý úver bude zabezpečený záložným právom k bytu č. 81 v obytnom dome
súp. č. 3066 ul. Ľanová č. 1, Levice. Navrhovateľ sa zaviazal zaplatiť odporcovi v 4. rade za činnosti
vykonané podľa zmluvy zo dňa 23.04.2007 odmenu 25.000,-Sk. Z úveru sa časť vo výške 180.000,-Sk

previedla na účet odporcu v 4. rade a zvyšok vo výške 6600,-Sk, za poplatky na zabezpečenie úveru,
sa previedol na účet odporcu v 3. rade. Správa katastra A. povolila vklad 01.10.2007 pod č. R.- XXXX/
XXXX. V článku V. body 1,2,3 zmluvy zo dňa 26.09.2007 sa dohodli na výkone záložného práva tak, že
pokiaľ nedôjde k dohodnutému finančnému plneniu, alebo ak sa porušia podmienky dohodnuté v zmluve
po predchádzajúcom upozornení záložcu záložným veriteľom je záložný veriteľ oprávnený a záložca ho

týmto splnomocňuje, aby a/ predal záloh na dobrovoľnej dražbe, ( podľa zák. č. 527/2002 Z. z podľa
ust. § 151m ods. 3/ písm. b/ c/ predal záloh priamo ktorejkoľvek tretej osobe za minimálnu predajnú
cenu vo výške hodnoty zálohu tzv. predajom z ruky ). Po začatí výkonu záložného práva záložného
veriteľa záložný veriteľ zmenil dohodnutý spôsobom výkonu záložného práva tým, že sa záložný veriteľ
uspokojil predajom zálohu podľa osobitného predpisu.

6.
Navrhovateľ s odporcom v 3. rade uzavreli dňa 12.07.2007 Zmluvu o úvere č. XXXXX, na základe ktorej
odporca v 3. rade poskytol navrhovateľovi úver vo výške 186. 000 Sk. Súčasne dňa 26.09.2007 uzavreli
Zmluvu o zriadení záložného práva č. XXXXX, ktorej predmetom bola nehnuteľnosť k. ú. A. Č.. A. XXXXparcely registra „ B. „ parc. č. XXX/XX - byt č. XX F. O.. poschodí vo vchode X. obytného domu súpisné
číslo XXXX F. H.. Č.. XXX/XX
na ulici Ľ. R. A. v podiele 1/1 a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

domuaspoluvlastníckypodielkpozemkuvpodiele4554/420123,vovlastníctvenavrhovateľa. Zmluvou
o postúpení pohľadávky postúpil odporca v 3. rade svoju pohľadávku voči navrhovateľovi na odporcu v
2. rade v celosti. Odporca v 3. rade postúpenie pohľadávky na odporcu v 2. rade písomne 26.03.2008
oznámil navrhovateľovi. Predtým odporca v 3. rade písomne dňa 30.10.2007 oznámil navrhovateľovi,
že pristupuje k spoplatneniu istiny úveru z dôvodu, že existenciou exekučného konania EX 77/2007, v

ktorom je na základe exekučného titulu ( rozsudok 14C 126/06 - 50 ) od neho vymáhaná pohľadávka
vo výške 156. 991, 80 Sk s príslušenstvom je ohrozená návratnosť poskytnutého úveru a vyzval
navrhovateľa na uhradenie dlžnej sumy 238. 282, 92 Sk do siedmich dní. Začatie exekučného konania
zakladá podľa čl. XI. ods. 3 písm. g/ Všeobecných obchodných podmienok právo požadovať od
dlžníkaokamžitésplatenieistinyúveru,vrátanepríslušenstva,(nesplatenáistinal86.600,-Skpoplatoksa
predčasné splatenie 21.682,92,-Sk a za zatajenie exekučného titulu zmluvná pokuta 30.000,-Sk, spolu

238.282,92,-Sk, ktorú mal navrhovateľ zaplatiť odporcovi v 3. rade do 7 dní.). Dňa 21.07.2008 odporca v
2. rade navrhovateľovi písomne oznámil, že ako nový záložný veriteľ uskutočnil výkon svojho záložného
práva tak, že svoj záloh predal priamym predajom odporcovi v 1. rade, čo sa použilo na uspokojenie
pohľadávky J. A., J.. J. S.. Z.. J. J. H. Č.. X, XXXXX A., O.: XX XXX XXX vo výške 7.000,-Sk, uspokojenie
pohľadávky záložného veriteľa vzniknutej zo zmluvy o úvere č. XXXXX R. celkovej výške 270.286,49,-

Sk, ku dňu 02.04.2008 pozostávajúca z nesplatenej istiny 186.600,-Sk, poplatku za spoplatnenie
21.682,92,-Sk, zmluvnej pokuty za porušenie ustanovení zmluvy ( zatajenie vykonateľného exekučného
titulu) 10.000,-Sk, 2 x úroková sadzba od 31.10.2007 do 02.04.2008 18.296,82,-Sk, úrok z omeškania
od 31.10.2007 do 02.04.2008 28.342,75,-Sk, čiastočná úhrada 2636,-Sk, náklady spojené s výkonom
záložného práva kolok 8000,-Sk, uspokojenie pohľadávky Mesta Levice 8779,-Sk a zostávajúca časť

výťažku z predaja zálohu vo výške 33.934,51,-Sk bude vyplatená záložcovi.
7.
Nehnuteľnosť,dvojgarsónka,nachádzajúcasanavA.F.K..Ľ.X,O..poschodie,číslobytuXXjevSpráve
katastra A. vedená na A. Č.. XXXX k. ú. A., parcely registra „ B. „parc. č. XXX/XX zastavané plochy
a nádvoria o výmere 688 m2, súpisné číslo XXXX na parc. č. XXX/XX bytový dom a podiel priestoru

na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku v podiele
4554/420123 bola čase podania návrhu vo vlastníctve odporcu v 1. rade, ktorý ju nadobudol zmluvou o
prevode vlastníckeho práva k bytu č. R.-XXXX/XXXX zo dňa 03.06.2008 na základe výkonu záložného
práva záložným veriteľom, odporcom v 2. rade. Podľa aktuálneho listu vlastníctva je nehnuteľnosť na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 18.06.2014 R.-XXXX/XXXX vo spoluvlastníctve I. R. v 1/2 - ne a C. R.

v 1 - ne.
8.
Predmetom konania je určenie neplatnosti kúpnej zmluvy z 03.08.2008 č. R.-XXXX/XXXX uzavretej
medzi odporcami v 2. a 1. rade, určenie neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi
odporcami v 3. a 2. rade a zmluvy o zriadení záložného práva číslo XXXXX W. XX.XX.XXXX, R. XXXX/

XXXX z 01.10.2007.

9.
Podľa § 80 písm. c/ O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 724 Občianskeho zákonníka príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará
nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.
Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky od určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 150a Občianskeho zákonníka záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva s tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva ( ďalej len záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.
Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
10.Určovacou žalobou sa navrhovateľ domáhal určenia právnej skutočnosti, a to určenia neplatnosti
kúpnej zmluvy z 03.06.2008, vklad povolený pod č. R. - XXXX/XXXX. Určovacia žaloba v zmysle
ust. § 80 písm. c/ O. s. p. je úspešná vtedy, ak sa preukáže naliehavý právny záujem na takomto

určení. K tomu, či je daný právny záujem na určení, prihliada súd z úradnej povinnosti. Naliehavý
právny záujem je daný predovšetkým tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa,
alebo ak by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým ( R 17/1972 ). Z hľadiska
procesného základným predpokladom úspešnosti návrhu o určenie skutočnosť je, že navrhovateľ má na
požadovanom určení naliehavý právny záujem. Existenciu naliehavého právneho záujmu musí v konaní

preukázať navrhovateľ, pričom naliehavý právny záujem musí existovať (byť preukázaný) nielen v čase
začatia konania, ale aj v čase, kedy bol rozsudok súdu vyhlásený. Nedostatok naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení je dôvodom k zamietnutiu návrhu bez toho, aby sa súd zaoberal vecou v
jejmerite.Vovšeobecnostiplatí,ženaliehavýprávnyzáujemjedanýpredovšetkýmtam,kdebybeztohto
určenia bolo právo navrhovateľa ohrozené alebo kde by bez tohto určenia sa stalo právne postavenie
navrhovateľa neistým. Existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení môže byť daná

aj vtedy, keď určenie existencie práva alebo právneho vzťahu, o ktoré v konaní ide, priaznivo (prípadne
nepriaznivo) ovplyvní právne postavenie navrhovateľa voči odporcovi.
11.
Navrhovateľ nepreukázal naliehavý právny záujem na určení, že kúpna zmluva zo dňa 03.06.2008 ktorú
uzavreli odporca v 2. rade ako predávajúci a odporca v l. rade ako kupujúci bytu - 2 garsónky v A. F. K..

Ľ. Č.. X, F. O.. poschodí bytového domu, pod súpisným č. XXXX je neplatná. V priebehu konania bolo
právo k nehnuteľnosti dotknuté ďalšou právnou zmenou, nakoľko došlo k prevodu vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti na tretie osoby. Za danej situácie, keď vlastnícke právo k nehnuteľnosti prináleží tretej
osobe a nie odporcovi v 1. rade, je už právne bezvýznamné, či je kúpna zmluva z 03.06.2008 platná
alebo neplatná. Na základe právnej skutočnosti - kúpnej zmluvy z 18.06.2014 ( R.-XXXX/XXXXX ), došlo

v katastri nehnuteľností k zápisu vlastníckeho práva podľa aktuálneho právneho stavu. Katastrálny úrad
vzmysle§34ods.2zák.č.162/1995Zb.vznenízák.č.384/200/Z.z. vprípadeprávoplatnéhorozsudku
o neplatnosti kúpnej zmluvy z 03.06.2008 by nemohol vyznačiť stav pred týmto právnym úkonom,
pretože rozhodnutie o neplatnosti tejto kúpnej zmluvy nezaväzuje súčasných vlastníkov nehnuteľnosti.
Právne postavenie navrhovateľa by zostalo naďalej neisté a stav po prípadnom vyhovení návrhu

určením neplatnosti kúpnej zmluvy z 03.06.2008 by nevyvolal následok, ktorý navrhovateľ sleduje. Z
pohľadu navrhovateľa je už bezpredmetné, či je kúpna zmluva z 03.06.2008 platná alebo nie, nakoľko
sa nedosiahne stav, ktorý bol pred uzavretím napadnutej kúpnej zmluvy.
12.
Súd skúmal aj existenciu naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti záložnej zmluvy číslo

XXXXX, ktorej neplatnosti sa navrhovateľ domáha. Naliehavý právny záujem však absentuje aj pri
určeníneplatnostizmluvyozriadenízáložnéhopráva..Vkatastrinehnuteľnostínapadnutézáložnéprávo
nehnuteľnosť nezaťažuje, táto ťarcha nie je zapísaná na liste vlastníctva číslo XXXX k. ú. A.. Určovať
neplatnosť záložnej zmluvy je už bezvýznamné, nakoľko ako bolo už uvedené, právo k nehnuteľnosti
sa zmenilo a rozhodnutie súdu by nijak nezaväzovalo osoby, ktorých by sa zmeny týkali. Nie je daným

naliehavý právny záujem na určení neplatnosti záložnej zmluvy a preto aj v tejto časti súd návrh zamietol.
13.
Navrhovateľ sa tiež domáhal aj určenia, že zmluva o postúpení pohľadávky ktorú uzavreli odporca v
3. rade s odporcom v 2. rade v zmysle § 526 Občianskeho zákonníka a na základe ktorej došlo k
postúpeniu všetkých práv a povinností zo zmluvy o úvere č. XXXXX z 12.07.2007 a zmluvy o zriadení

záložného práva č. XXXXX z 01.10.2007 na odporcu v 2. rade je neplatná. Tvrdil, že odporca v 3. rade
neoprávnene pristúpil k postúpeniu pohľadávky na odporcu v 2. rade v zmysle ust. § 526 Občianskeho
zákonníka, pretože takýto postup nebol zmluvne dohodnutý. Postúpenie pohľadávky mu odporca v 3.
rade oznámil písomne listom z 03.09.2008, pričom mu túto zmluvu nepredložil.
14.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie
je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
15.
Účastníkmi práv a povinností, ktoré vyplývajú zo zmluvy o postúpení pohľadávky sú odporca v 3. rade
ako postupca a odporca v 2. rade ako postupník. Zmluva o postúpení pohľadávky je dvojstranným

právnym úkonom, ktorý uzatvára pôvodný veriteľ ako postupca a ďalší subjekt ako postupník bez účasti
dlžníka. Súhlas dlžníka sa nevyžaduje, navrhovateľovi bolo riadne postupcom písomne dňa 26.03.2008
postúpenie pohľadávky oznámené. Relevantné oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky bez
ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd z takéhotooznámenia vychádza bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o
postúpení ( 4 Obo 210/01 ). Navrhovateľ nie je účastníkom tohto zmluvného vzťahu, keďže ide o
dvojstranný právny úkon. Nevyžadoval sa ani jeho súhlas na to, aby takúto zmluvu účastníci v 3. a

2. rade uzavreli. Nemá aktívnu legitimáciu domáhať sa neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky.
Postupca relevantným spôsobom oznámil navrhovateľovi postúpenie pohľadávky a súdu neprichodí
skúmať existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Okrem toho podstatné je, že nie je zrejmý naliehavý
právny záujem navrhovateľa na určení neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky, keď takýmto určením
by nedosiahol odvrátenie stavu ohrozenia práva ( jeho vlastníctva ) a k zodpovedajúcej náprave.

16.
S odporcom v 4. rade ako príkazníkom navrhovateľ ako príkazca uzavrel dňa 23.04.2007 príkaznú
zmluvu podľa § 724 a nasl. Občianskeho zákonníka, v ktorej dohodli podmienky, za ktorých mal odporca
v 4. rade ako príkazník obstarať pre navrhovateľa príkazcu úver. Posúdenie platnosti resp. neplatnosti
príkaznej zmluvy nie je predmetom konania a odporca v 4. rade nie je účastníkom zmlúv, o neplatnosti
ktorých by mal podľa návrhu súd rozhodnúť. Odporca v 4. rade nemá pasívnu legitimáciu v konaní. Z

toho dôvodu súd voči nemu návrh zamietol.
17.
S poukazom na uvedené súd návrh v celom rozsahu zamietol.
18.
O náhrade trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku, podľa §

151 ods. 3 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 5-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V Leviciach dňa 18.05.2016