Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/250/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313231453
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2313231453.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci
žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a
spol., s.r.o.. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673
proti žalovanému: F. E., Z.. XX.X.XXXX, Z. B. Z. XXXX/XX, Š., o zaplatenie 651,99 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 651,99 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5%
ročne zo sumy 651,99 Eur od 14.10.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.11.2013 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
k zaplateniu sumy 651,99 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 14.10.2011 do

zaplatenia a k náhrade trov predmetného konania. Vo svojej žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvoril
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a to zmluvu č. T. zo dňa 28.5.2011 a zmluvu č. T. zo dňa
28.5.2011, pričom ich neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb. V zmysle prvej zmluvy vypožičal žalobca žalovanému 1 ks
mikroprocesorového zariadenia - SIM kartu, ktorá žalovanému umožňovala využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom, pričom pri uzavieraní Dodatku k tejto zmluve odpredal žalobca

žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Nokia C5-03 za akciovú cenu 19 Eur s
dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 171 Eur. Podmienky poskytnutia zľavy z kúpnej ceny mobilného
telefónuanárokunajejdoplatenieupravovalDodatokkvyššieuvedenejzmluve.Vzmysledruhejzmluvy
vypožičal žalobca žalovanému 1 ks mikroprocesorového zariadenia - SIM kartu, ktorá žalovanému
umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, pričom pri uzavieraní Dodatku k
tejto zmluve odpredal žalobca žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Nokia
C5-03 za akciovú cenu 1 Eur s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 189 Eur. Podmienky poskytnutia

zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu a nároku na jej doplatenie v tomto prípade taktiež upravoval
Dodatok k vyššie uvedenej zmluve. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
za obdobie od 05/2011 do 08/2011 v celkovej výške 294,99 Eur a počas zmluvne dohodnutej
doby viazanosti nevyužíval telekomunikačné služby, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k
vyššie uvedeným zmluvám vzniklo žalobcovi právo na úhradu škody, ktorá mu týmto vznikla. Uplatnená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení a

ich akciovou cenou, pričom pri výpočte skutočne spôsobenej a uplatnenej škody žalobca zohľadnil počet
celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzatvorenia dodatkov k jednotlivým zmluvám do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného:- prvý telefón: akciová cena 19 Eur;
predajná cena 190 Eur;

uplatnená škoda 171 Eur.

- druhý telefón: akciová cena 1 Eur;
predajná cena 190 Eur;
uplatnená škoda 189 Eur.

2. Žalovaný škodu spôsobil tým, že mobilné zariadenia dostal za akciové ceny, ktorej výška sa rovná
rozdielu medzi trhovou, predajnou cenou a zľavou, pričom žalovaný si bol v zmysle Dodatkov k Zmluvám
(čl. 1 bod 1.3) vedomý, že mobilné zariadenia dostal za akciové ceny len
preto, že sa zaviazal zotrvať v zmluvnom záväzku so žalobcom po celú dohodnutú dobu, t.j. dobu
viazanosti (24 mesiacov). Žalobca Pokusom o pokonávku zo dňa 29.9.2011 oznámil žalovanému sumu

neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilné telefóny a vyzval ho na ich úhradu
v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Žalobca si prostredníctvom podanej žaloby uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej
sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 14.10.2011. Žalobcova pohľadávka

voči žalovanému ku dňu podania žaloby teda pozostáva z neuhradených služieb vo výške 294,99 Eur a
z nároku na zaplatenie sumy vo výške 360 Eur, titulom uplatnenej náhrady vzniknutej škody (171 Eur +
189 Eur), t.j. celkom sumu 654,99 Eur. Pri zaslaní Pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške
3 Eur odpísaná, preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

3. Podaná žaloba spolu s prílohami bola doručená na vyjadrenie žalovanému, ktorý sa k nej žiadnym
spôsobom nevyjadril. Žalovanú pohľadávku nijako nerozporoval a ani nepoprel.

4. Na pojednávanie sa právny zástupca žalobcu ani žalovaný nedostavili. Žalobca svoju neprítomnosť
ospravedlnil a zároveň prejavil súhlas s rozhodnutím vo veci bez ich účasti. Súd pojednával v

neprítomnosti sporových strán.
5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
28.5.2011, Dodatky k zmluvám, Pokus o pokonávku zo dňa 29.9.2011, vystavené a neuhradené faktúry,
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim

spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci:

7. Žalovaný so žalobcom uzavrel dve Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorých neoddeliteľnou
súčasťou boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb.
Na základe uvedených zmlúv vypožičal žalobca žalovanému 2 ks mikroprocesorového zariadenia - SIM

karty a pri uzavieraní Dodatkov k zmluvám odpredal žalovanému 2 ks mobilných telefónov/
telekomunikačných zariadení zn. Nokia C5-03, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. Mobilné telefóny boli žalovanému poskytnuté za znížené kúpne ceny.
Žalovaný sa zaviazal, že bude platiť za služby poskytnuté žalobcom, avšak túto povinnosť si riadne a
včas neplnil, nakoľko faktúry vystavené žalobcom v období od 05/2011 do 08/2011, žalovaný neuhradil,

a to aj napriek Pokusu o pokonávku zo dňa 29.9.2011. Žalovanému popri povinnosti zaplatiť cenu za
poskytnuté služby - hovorné vo výške 294,99 Eur, vznikla povinnosť nahradiť žalobcovi aj škodu, ktorá
mu bola spôsobená v dôsledku predčasného ukončenia zmluvnej viazanosti, a síce škodu vo výške
360 Eur, t.j. výška škody po zohľadnení časového aspektu, t.j. počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzatvorenia dodatkov k zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej zo strany žalovaného.

8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú

verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí
zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný
poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy

neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa ods. 8 písm. b) cit. ustanovenia, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa bodu 11.14 Všeobecných podmienok, Navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05

%zdlžnejcenyÚčastníkoviposkytnutejaleboÚčastníkompožadovanejSlužbyzakaždýdeňomeškania
až do jej zaplatenia, ak je Účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie,
inak v zákonom stanovenej výške

9. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Vykonávacím

predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. kde v § 3 sa hovorí o výške úroku z omeškania.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkovo-
právny vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k uzatvoreniu dvoch Zmlúv o poskytovaní
verejných služieb, spolu s Dodatkami k nej ako aj so Všeobecnými podmienky poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb. V predmetných zmluvách sa žalobca zaviazal poskytovať
žalovanému služby spojené s využívaním verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete a odpredal žalovanému
2 ks mobilných zariadení za zvýhodnené zľavnené ceny. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu za
poskytnuté služby po dobu najmenej 24 mesiacov od účinnosti jednotlivých zmlúv. Žalovaný však
nezaplatil cenu za telekomunikačné služby za obdobie 05/2011 do 08/2011, porušil svoj základný

záväzok - platiť riadne a včas cenu za služby. Následne bol porušený aj záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti), nakoľko došlo k ukončeniu platnosti uzatvorených
zmlúv. Žalobcovi v dôsledku neuhradených faktúr vznikol nárok na zaplatenie neuhradeného hovorného
vo výške 294,99 Eur (po zaslaní pokusu o pokonávku žalovaný neuhradil žiadnu čiastku) a v dôsledku
porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu počas celej doby viazanosti, mu vznikla škoda vo výške

171 Eur + 189 Eur (škoda vznikla v súvislosti s predajom mobilných zariadení žalovanému za zľavnenú
cenu). Táto škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných zariadení (190 Eur a 190 Eur) a
ich akciovou cenou (19 Eur a 1 Eur). Túto škodu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilné zariadenia za
cenyzvýhodnenéoproticenetrhovejanezotrvalvzmluvnomvzťahupočascelejdobyviazanosti,kčomusa podpisom Dodatkov k zmluvám zaviazala. Nakoľko žalovaný neuhradil pohľadávku za hovorné, ktoré
mu bolo riadne vyfakturované a rovnako tak ani škodu, ktorá žalobcovi vznikla v dôsledku zvýhodnenia,
ktoré mu bolo poskytnuté (zľavnené mobilné zariadenia), súd podanej žalobe v plnom rozsahu vyhovel,

pretože bola podaná dôvodne.

11. Keďže žalovaný svoj splatný záväzok voči žalobcovi nezaplatil riadne a včas, súd žalobcovi priznal
i úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti
uvedenom v pokuse o pokonávku, t.j. od 14.10.2011 do zaplatenia.

12. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. ods. 1, podľa ktorého nárok na náhradu
trov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej
výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných
trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.