Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/89/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117209629
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117209629.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35697270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol,. s. r. o.,
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO 35855673 proti žalovanej I.
N., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom D. G. XXX/XX, U. U., štátnej občianke SR, o zaplatenie 602,77 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 602,77 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 602,77 eur od 08.01.2016 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy vo výške 602,77 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 602,77 eur od 08.01.2016 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvy č. A8695142, č. A8252369
a č. A8252268, ktorých
-2- 18Csp/89/2017

neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal
žalovanej 3 kusov SIM kariet, ktoré jej umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a
XXXXXXXXXX. Upresnil, že telefónne číslo 0XXXXXXXXX uvedené v zmluve bolo žalovanej pridelené
len dočasne. Po ukončení partácie žalovaná používala telefónne číslo XXXXXXXXXX. Dodal, že pri
uzavretí dodatku k zmluve č. A8695142 žalovanej odpredal telekomunikačné zariadenie Huawei G620s
za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 149 eur, dodatkom k

zmluve č. A8252369 žalovanej odpredal telekomunikačné zariadenie Huawei G620s za kúpnu cenu
uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 165,85 eur a dodatkom k zmluve č.
A8252268 žalovanej odpredal telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad Ranger 8.0 4G za kúpnu
cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 150,02 eur. Pri určení výšky
zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačného
zariadenia žalovanej poskytnutá. Tiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy

si žalovaná prestala plniť svoje zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty.Zdôraznil,žezmluvnápokutasaznižujeopomernúčasťzakaždýmesiaczmluvnejviazanosti,po
ktorý žalovaná dodržala dohodnuté zmluvné podmienky. Podotkol, že žalovaná riadne a včas nezaplatila
cenu poskytnutých služieb vo výške 137,90 eur, čím porušila zmluvné povinnosti a je povinná zaplatiťzmluvnúpokutuvovýške464,87eur.Žalobcaďalejuviedol,žepokusomopokonávkuzodňa19.10.2015
oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval
ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná však nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky. S

poukazom na uvedené žalobca žiadal okrem sumy za neuhradené služby vo výške 137,90 eur aj nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 464,87 eur.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci jej táto bola riadne a včas doručená.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A8695142 zo dňa
10.07.2015, dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8695142 zo dňa 07.07.2015, zmluvy
o poskytovaní verejných služieb č. A8252369 zo dňa 02.01.2015, dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. A8252369 zo dňa 02.01.2015, zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A8252268
zo dňa 02.01.2015, dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8252268 zo dňa 02.01.2015,
všeobecných obchodných podmienok, faktúry č. 2291659814 zo dňa 16.06.2015, faktúry č. 2291659016

zodňa16.06.2015,faktúryč.2295880455zodňa16.07.2015,faktúryč.2295880878zodňa16.07.2015,
faktúry č. 2296086035 zo dňa 15.07.2015, faktúry č. 2291499018 zo dňa 16.06.2015, faktúry č.
2295720897 zo dňa 16.07.2015, faktúry č. 2299952509 zo dňa 16.08.2015, faktúry č. 2300119565 zo
dňa 16.08.2015, faktúry č. 2300111673 zo dňa 16.08.2015, listu označeného ako „Pokus o pokonávku“
zo dňa 19.10.2015, ktoré listinné dôkazy predložil žalobca a a rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP.

4. V zmysle § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur.

-3- 18Csp/89/2017

5. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A8695142 zo dňa 10.07.2015 si žalovaná u žalobcu
objednala dodávanie elektronickej komunikačnej služby, a to účastnícky program „Panter 40 eur“ a
bolo jej pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Dodatkom k zmluve o pripojení č. A8695142 zo dňa

07.07.2015 si strany dojednali i predaj mobilného zariadenia Huawei G620s za kúpnu cenu 1 eur.
Doba viazanosti bola dojednaná na 24 mesiacov. V bode 2.5 dodatku k zmluve sa zmluvné strany
okrem iného dohodli, že ak počas doby viazanosti účastník poruší svoju povinnosť včas a riadne
uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči podniku
alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku, je povinný

uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 149 eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý
bola podľa ustanovení dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul
od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na

túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli číslo
rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa dodatku stanovená doba viazanosti. Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb č. A8252369 zo dňa 02.01.2015 si žalovaná u žalobcu objednala
dodávanie elektronickej komunikačnej služby, a to účastnícky program „Panter 40 s osobitným roam.
balíkom“ a bolo jej pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Dodatkom k zmluve o pripojení č. A8252369

zo dňa 02.01.2015 si strany dojednali i predaj mobilného zariadenia Huawei Ascend G620s za kúpnu
cenu0,50eur.Dobaviazanostiboladojednanána24mesiacov.Vbode2.5dodatkukzmluvesazmluvné
strany okrem iného dohodli, že ak počas doby viazanosti účastník poruší svoju povinnosť včas a riadne
uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči podniku
alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku, je povinný

uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 209,50 eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý
bola podľa ustanovení dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul
od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na

túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli číslo
rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa dodatku stanovená doba viazanosti. Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb č. A8252268 zo dňa 02.01.2015 si žalovaná u žalobcu objednala
dodávanie elektronickej komunikačnej služby, a to účastnícky program „Mobilný internet Štart“ a bolo jejpridelenételefónnečísloXXXXXXXXXX.Dodatkomkzmluveopripojeníč.A8252268zodňa02.01.2015
si strany dojednali i predaj mobilného zariadenia Prestigio MultiPad Ranger 8.0 4G za kúpnu cenu
0,50 eur. Doba viazanosti bola dojednaná na 24 mesiacov. V bode 2.5 dodatku k zmluve sa zmluvné

strany okrem iného dohodli, že ak počas doby viazanosti účastník poruší svoju povinnosť včas a riadne
uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči podniku
alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku, je povinný
uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 189,50 eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak,
-4- 18Csp/89/2017

že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení dodatku stanovená doba
viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má

v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola
podľa dodatku stanovená doba viazanosti

6. Faktúrou č. 2291659814 zo dňa 16.06.2015, splatnou dňa 30.06.2015, viažucou sa k telefónnemu
číslu XXXXXXXXXX, vyfakturoval žalobca žalovanej za poskytnuté služby sumu 41,59 eur, faktúrou

č. 2291659016 zo dňa 16.06.2015, splatnou dňa 30.06.2015, viažucou sa k telefónnemu číslu
XXXXXXXXXX, vyfakturoval žalobca žalovanej za poskytnuté služby sumu 8,99 eur, faktúrou č.
2291499018zodňa16.06.2015,splatnoudňa30.06.2015,vyfakturovalžalobcažalovanejzaposkytnuté
služby sumu 2 eur, faktúrou č. 2295720897 zo dňa 16.07.2015, splatnou dňa 30.07.2015, vyfakturoval
žalobca žalovanej za poskytnuté služby sumu 2 eur, faktúrou č. 2295880455 zo dňa 16.07.2015,

splatnou dňa 30.07.2015, viažucou sa k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX, vyfakturoval žalobca
žalovanej za poskytnuté služby sumu 8,99 eur, faktúrou č. 2295880878 zo dňa 16.07.2015, splatnou
dňa 30.07.2015, viažucou sa k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX, vyfakturoval žalobca žalovanej
za poskytnuté služby sumu 43,58 eur, faktúrou č. 2296086035 zo dňa 15.07.2015, splatnou dňa
29.07.2015, viažucou sa k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX, vyfakturoval žalobca žalovanej kúpnu

cenu telekomunikačného zariadenia Huawei G620s v sume 1 eur, faktúrou č. 2299952509 zo dňa
16.08.2015, splatnou dňa 30.08.2015, vyfakturoval žalobca žalovanej za poskytnuté služby vrátane
upomienky sumu 7 eur, faktúrou č. 2300119565 zo dňa 16.08.2015, splatnou dňa 30.08.2015, viažucou
sa k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX, vyfakturoval žalobca žalovanej za poskytnuté služby sumu 37,42
eur, faktúrou č. 2300111673 zo dňa 16.08.2015, splatnou dňa 30.08.2015, viažucou sa k telefónnemu

číslu XXXXXXXXXX, vyfakturoval žalobca žalovanej za poskytnuté služby sumu 17,39 eur.

7. Z listu označeného ako pokus o pokonávku zo dňa 19.10.2015 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú
na zaplatenie poskytnutých elektronických komunikačných služieb vo výške 137,90 eur, zmluvnej pokuty
vo výške 464,87 eur a nákladov za mimosúdne vymáhanie vo výške 10 eur; celková suma teda 612,77

eur, a to najneskôr do 07.01.2016.

8. V zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvárania všetkých zmlúv,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
-5- 18Csp/89/2017

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, súneplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická soba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

10. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A8695142 zo dňa 10.07.2015, č. A8252369 zo dňa
02.01.2015 a č. A8252268 zo dňa 02.01.2015 sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa §
44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Okrem toho sú všetky zmluvy

v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka i zmluvami spotrebiteľskými, nakoľko
ide o taký typ zmlúv, ktorých obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože tieto
boli už vopred pripravené, predtlačené. Dodávateľom v tomto prípade je žalobca, ktorý pri uzatváraní
zmlúv vykonáva svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaná, ktorá pri uzatváraní zmlúv
nevykonávala žiadnu obchodnú alebo inú činnosť.

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

13. V zmysle čl. 6 bod 6.2 písm. b) Všeobecných podmienok je účastník povinný platiť cenu za
poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa cenníka ako aj cenu za iné služby.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná.
Žalobca uzavrel so žalovanou zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A8695142, č. A8252369 a

č. A8252268 v znení ich dodatkov, na základe ktorých si žalovaná u žalobcu objednala dodávanie
elektronickej komunikačnej služby, a to účastnícke programy „Mobilný internet Štart“ a „Panter 40
eur“ a „Panter 40 s osobitným roam. balíkom“ a boli jej pridelené telefónne čísla XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Na základe týchto zmlúv bol žalobca povinný dodávať žalovanej
dojednané elektronické komunikačné služby, pričom na užívanie týchto služieb podľa zmlúv boli

žalovanej vydané 3 SIM karty. Žalovanej naproti tomu vznikla povinnosť za dodané služby včas a riadne
platiť. Žalovaná si však túto svoju povinnosť nesplnila, keď za služby dodané žalobcom vyfakturované
faktúrami č. 2291659814 zo dňa 16.06.2015, č. 2291659016 zo dňa 16.06.2015, č. 2295880455 zo dňa
16.07.2015, č. 2295880878 zo dňa 16.07.2015, č. 2296086035 zo dňa 15.07.2015, č. 2291499018 zo
dňa 16.06.2015, č. 2295720897 zo dňa 16.07.2015, č. 2299952509 zo dňa 16.08.2015, č. 2300119565

zo dňa 16.08.2015, č. 2300111673 zo dňa 16.08.2015 nezaplatila. Pri vyslovení tohto záveru súd
vychádzal z tvrdení žalobcu a z predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať, pričom
žalovaná tieto jeho tvrdenia nijakým spôsobom nerozporovala. S poukazom na uvedené súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 137,90 eur titulom neuhradených služieb, pričom žalobcom
požadovaná suma je nižšia ako suma vyplývajúca z uplatnených faktúr.

-6- 18Csp/89/2017

15. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Žalobca si v konaní uplatnil i nárok na zmluvnú pokutu v celkovej výške 464,87 eur z dôvodu
porušenia zmluvných povinností. Pri posudzovaní nároku na zmluvnú pokutu sa súd zaoberal
predovšetkým jej náležitosťami. V zmysle citovaného ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho

zákonníka zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne a musí byť určená jej výška alebo určený
spôsob jej určenia, inak by bola neplatná. Na tomto mieste súd konštatuje, že všetky predpísané
náležitosti boli dodržané a zmluvná pokuta bola platne dojednaná. Jednou z povinností zabezpečených
zmluvnou pokutou podľa dodatkov k jednotlivým zmluvám bolo i riadne a včasné platenie ceny za
služby. Keďže žalovaná túto svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo všetkých troch zmlúv rovnako porušila a

žalobcovi za dodané služby nezaplatila, vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu vo výške tak, ako si
žalobca uplatnil, t. j. vo výške 149 eur titulom porušenia povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy č. A8695142,
vo výške 165,85 eur titulom porušenia povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy č. A8252369 a vo výške 150,02
eur titulom porušenia povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy č. A8252268; spolu teda 464,84, ktorý mu súdpriznal. Pre úplnosť súd dodáva, že výšku dojednanej zmluvnej pokuty vyhodnocujúcej ju samostatne
pre každú jednu uzavretú zmluvu súd nepovažuje za neprimerane vysokú, a to najmä s poukazom na
tú skutočnosť, že žalovaná vo vzťahu k zmluve č. A8695142 svoju povinnosť platiť za dodané služby

porušila ihneď po uzavretí tejto zmluvy a vo vzťahu k ostatným dvom zmluvám žalovaná porušila svoje
povinnosti po 6 mesiacoch od ich uzavretia, čo je pri 24 mesačnej viazanosti skutočne veľmi skoro.

17. Vzhľadom k tomu, že žalovaná si doposiaľ svoju povinnosť vyplývajúcu jej z uzavretých zmlúv a
ich dodatkov nesplnila, nedošlo k zániku jej záväzku, a preto rozhodol súd tak, že jej uložil povinnosť

zaplatiť žalobcovi celkovo sumu 602,77 eur, ktorá suma pozostáva z nezaplatených služieb vo výške
137,90 eur a zmluvnej pokuty vo výške 464,87 eur.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

19. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

20. Keďže žalovaná nesplnila svoj záväzok včas a riadne, dostala sa do omeškania, v dôsledku

čoho vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia vo výške 5,05 % ročne zo sumy 602,77 eur od 08.01.2016 (deň nasledujúci po uplynutí
dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku) do zaplatenia.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

-7- 18Csp/89/2017

22. V predmetnej veci mal plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§

262 ods. 2 CSP).

23. Lehotu na splnenie povinnosti, 3 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.