Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715201531
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1715201531.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v

právnej veci žalobcu: Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00
151 653, zastúpeným advokátskou kanceláriou Havel, Holásek & Partners s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy
49, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856 584, proti žalovanej: Q. M., U. XX.XX.XXXX, F. R. H.F. Č.. XX, XXX
XX H., Š. O. E., o zaplatenie 7.021,93 € istiny s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 7.021,93 EUR spolu s 11,35% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 5.227,78 EUR od 11.07.2014 do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.785,55
EUR od 11.07.2014 do zaplatenia, všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

I. Žalobou podanou dňa 28.08.2014 sa domáhal žalobca prostredníctvom právnej kancelárie proti
žalovanej zaplatenia istiny 7.021,93 EUR s príslušenstvom titulom nesplatenej časti splátkového úveru
zo dňa 02.06.2008.

II. Dňa 20.07.2015 vydal súd v súlade s ust. § 172 O.s.p. pod č.k. 6C/72/2015-63 platobný rozkaz, ktorým
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

III. Dňa 28.08.2015 podala žalovaná proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor s odôvodnením,
že žalovaná poskytovala žalobcovi čiastkové plnenia vo väčšej výške ako uvádza žalobca, čím došlo k
zníženiu dlžnej sumy žalovanej a skutočne dlžná suma nezodpovedá istine uvedenej v žalobe, a teda
žalovaná suma je neoprávnená a žalobca nemá na žalovanú sumu nárok.

IV. Podaním odporu sa platobný rozkaz zo zákona podľa ust. § 174 ods. 2 O.s.p. zrušil.

V. Na termín pojednávania dňa 14.06.2016 sa žalovaná i napriek riadnemu predvolaniu nedostavila,
neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnila, na ďalší termín pojednávania dňa 03.11.2016 sa opäť
žalovaná i napriek riadnemu predvolaniu nedostavila, doručenie predvolania mala riadne vykázané
osobným prevzatím dňa 28.10.2016, svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnila, preto súd vo
veci konal a rozhodol v jej neprítomnosti v súlade s ust. § 157 Civilného sporového poriadku.

VI. Súd vykonal dokazovanie žalobou žalobcu, listinnými dôkazmi - výpisom z OR žalobcu, zmluvou
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.06.2008, výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa
28.05.2014, Všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne a.s. v znení dodatku č.
7, Obchodnými podmienkami SlSP a.s. pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov apovolených prečerpaní v znení ku dňu 01.07.2007, sadzobníkom poplatkov platným od 01.02.2008,
oznámením o mimoriadnej splatnosti zo dňa 27.06.2014, doručenkou zo dňa 02.07.2014, dokumentom
- prehľadom o transakciách na úverovom účte č. XXXXXXXXXX, výpisom z úveru č. XXXXXXXXXX

za obdobie 02.06.2008-20.07.2014, prehľadom úrokových sadzieb ECB, prehľadom úrokových sadzieb
úrokov z omeškania, odporom žalovanej zo dňa 27.08.2015, špecifikáciou žalovanej sumy žalobcom zo
dňa 21.12.2015 a pripojenou tabuľkou a zistil nasledovný skutkový stav veci:

VII. Žalovaná uzatvorila dňa 02.06.2008 so žalobcom zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na

základe ktorej jej žalobca poskytol splátkový úver vo výške 200.000,-Sk ( 6.638,78 €). S prihliadnutím
na ust. § 273 ods. 1 ObZ sa strany dohodli, že súčasťou Zmluvy o úvere budú aj Všeobecné obchodné
podmienky žalobcu účinné od 01.08.2002 v znení dodatku č. 7, Obchodné podmienky účinné od
01.07.2007 a Sadzobník žalobcu platný od 01.02.2008 a podmienky určené zverejnením. V Zmluve
o úvere sa žalovaná zaviazala žalobcovi splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, zaplatiť úroky a
poplatky dohodnuté v zmluve ako aj náklady spojené s úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky.

Žalovaná bola povinná platiť úver v pravidelných mesačných splátkach vždy k 20.-temu dňu v mesiaci vo
výške 95,03 €, pričom prvá splátka bola splatná 20.06.2008 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá
ku dňu 20.05.2018 (všetko v súlade s čl. I Zmluvy). Z prehľadu o transakciách na úverovom účte
XXXXXXXXXX súd zistil, že žalovaná v čase od uzatvorenia zmluvy o splátkovom úvere splnila svoj
záväzok len čiastočne, svoje povinnosti riadne splácať úver nesplnila a nedodržiavala a so splácaním

úveru sa dostala do omeškania, žalobca ju na dodržiavanie podmienok zmluvy upozornil a vyzval
žalovanú na zaplatenie splatných záväzkov listom zo dňa 28.05.2014, pričom ju upozornil, že ak nedôjde
k zaplateniu splatných splátok, vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru, čím nastane splatnosť celého úveru.
Žalovaná i napriek výzve zo dňa 28.05.2014 dlžnú sumu žalobcovi nezaplatila, preto žalobca dňa
27.06.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 24.06.2014 v súlade s bodom 7.6. VOP a vyzval

žalovanú na zaplatenie pohľadávky, žalovaná ani po tejto výzve svoj dlh voči žalobcovi nezaplatila. Ku
dňu 10.07.2014 predstavoval dlh žalovanej voči žalobcovi sumu vo výške 7.021,93 € ( istina 5.227,78
€, riadne úroky 1.437,92 €, úroky z omeškania 236,38 €, poplatky 119,85 €). Pokiaľ sa týka istiny vo
výške 5.227,78 € túto špecifikoval žalobca jednak v samotnej žalobe, vo svojom ústnom vyjadrení i v
písomnej špecifikácii zo dňa 21.12.2015, ktorá suma predstavuje čerpanie úveru vo výške 6638,78€ +

úroky do dňa 02.03.2011 vo výške 1935,15€ + 194,66 (poplatky do dňa 02.03.2011) - 3540,81 € úhrady
žalovanej započítané na istinu. K uvedenej sume je potrebné pripočítať sumu 1.437,92 €(vyčíslený
riadny úrok, ktorý bol počítaný sadzbou 11,35% ročne - úhrady žalovanej vo výške 584,68 € započítané
na riadne úroky. úroky z omeškania vo výške 236,38 € vyčíslené ku dňu konečnej splatnosti úveru a
vyčíslených úrokov a úrokov z omeškania odo dňa 24.06.2014 do 10.07.2014 vo výške 48,44€ (sadzba

úroku z omeškania bola vo výške 8% ročne odo dňa 31.01.2013 a odo dňa 01.02.2013 bola vo výške
5% ročne). Úhrady vo výške 6,24 € boli započítané na splatné úroky z omeškania vyčíslené do dňa
23.06.2014.Poplatky vo výške 119,85€ špecifikoval žalobca tak, že tieto sa stávali súčasťou istiny len
do dňa 02.03.2011 a od tohto dátumu boli počítané zvlášť do dňa konečnej splatnosti, pričom úhrady
žalovanej vo výške 125,88€ boli započítané na splatné poplatky (245,73 poplatky - 125,88€ úhrady

žalovanej započítané na splatné riadne úroky = 119,85€. Z prehľadu splátok mal súd preukázané, že
žalovaná zaplatila žalobcovi celkovo sumu 4.446,78 €, z ktorej sumy použil žalobca sumu 189,17 € na
spracovateľský poplatok, 6,24 € na splatné úroky z omeškania, 125,88 € na poplatky, 584,68 € na riadne
úroky a 3.540,81 € na istinu.

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu medzi žalobcom
a žalovanou (ďalej aj "Občianskeho zákonníka") spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovaného

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

VIII. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník

uzavreli dňa 02.06.2008 zmluvu o splátkovom úvere, ktorej súčasťou boli všeobecné obchodné
podmienky účinné od 01.08.2002 v znení dodatku č. 7 a obchodné podmienky účinné od 01.07.2007
a Sadzobník žalobcu platný od 01.02.2008, na základe čoho žalobca poskytol žalovanej na jej žiadosť
peňažné prostriedky vo výške 200.000,-Sk (6.638,71 €). Žalovaná svoj záväzok platiť úver riadne
a včas neplnila, čím jej vznikol dlh celkove vo výške 7.021,93 € ku dňu 10.07.2014, kedy došlo k

zosplatneniu úveru. Súd mal preukázané, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy
28.05.2014, žalovaná dlžnú sumu žalobcovi i napriek výzve neuhradila.

IX. Pokiaľ sa týka tvrdenia žalovanej, uvedeného v odpore proti platobnému rozkazu, že zaplatila
žalobcovi sumu vyššiu, ako jej započítal na zaplatenie dlhu, žalovaná svoje dôkazné bremeno žiadnym

spôsobom nepreukázala, žiadny dôkaz v tomto smere súdu nezaložila ku konaniu, ani žiadny takýto
dôkaz neoznačila, teda neuniesla v súdnom spore svoje dôkazné bremeno, preto súd jej vyjadrenie
považoval za účelové, jej tvrdenia považoval za nepreukázané a vec rozhodol v zmysle žaloby, keď
žalobca svoje tvrdenia a výšku žalovanej sumy preukázal dôkazmi, založenými súdu ku konaniu, ktoré
sú špecifikované v žalobe.

X. Súd s poukazom na vykonané dokazovanie žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, a rozhodol tak,
ako je uvedené v enunciáte rozhodnutia.

XI. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ust. § 255 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresný súd Pezinok,
písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 127 CSP
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 365 CSP).