Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, May 23, 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3Csp/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616203910
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3616203910.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske, sudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Bratislava, Košická 56, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Michalská 14, proti žalovanej: H. E., nar. 09.XX.XXXX, bytom J., X. R. XXX/X, o
zaplatenie 30,34 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 13,84€ s 5%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,84€
od 26.09.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 21.09.2016 domáha zaplatenia sumy 30,34 €
s prísl. Žalobca v žalobe uviedol, že nadobudol pohľadávku od spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na
základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a odovzdávacieho protokolu
o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015. Predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov. Predchodca žalobcu
sa touto zmluvou zaviazal poskytovať žalovanej dohodnuté služby a žalovaná sa zaviazala za tieto

služby riadne platiť. Predchodca žalobcu vystavil za poskytnuté služby žalovanej faktúry, ktoré v dobe
splatnosti žalovaná neuhradila riadne a včas, a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. K
dnešnému dňu žalovaná svoj dlh neuhradila.
.
2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd vec prejednal v zmysle § 297 písm. b CSP, bez nariadenia pojednávania a zistil, tento skutkový

stav:
4. Predchodca žalobcu so žalovanou uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 11.04.2012.
Predchodca žalobcu v dôsledku neplnenia si povinností žalovanou odstúpil od zmluvy a o tejto
skutočnosti informoval žalovanú listom zo dňa 29.09.2014. Predchodca žalobcu oznámil žalovanej
postúpenie pohľadávky na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok listom zo dňa 04.09.2015.

5 Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka /ďalej len OZ/ spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

6. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

7. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

8. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti žalobcu

a jeho právneho zástupcu a v neprítomnosti žalovanej, ktorí mali doručenie predvolania vykázané riadne
a včas.

13. Súd po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná. Nárok žalobcu
pozostáva z nezaplatenej faktúry. Súd po preskúmaní tejto faktúry zistil, že faktúra č. 7309197475

splatná dňa 25.09.2013 obsahuje poplatok - prerušenie služby pre neplatenie vo výške 16,50 eur. Súd
má za to, že dohodnutie takéhoto poplatku, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle § 53 ods.
4 písm. k) Občianskeho zákonníka. Keďže sú neprijateľné podmienky neplatné v zmysle § 53 ods. 5
OZ, tak súd takýto poplatok žalobcovi priznať nemôže. Okrem neprijateľných zmluvných podmienok
predstavuje zvyšná časť nároku žalobcu odplatu za poskytnuté telekomunikačné služby žalovanej, a

preto súd vo zvyšku žalobe vyhovel. Žalobcovi tak priznal nárok vo výške 13,84 eur spolu s úrokom z
omeškania z tejto sumy.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov konania, vzhľadom na porovnateľný úspech oboch strán vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.