Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 14, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28C/152/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106224036
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3106224036.5

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom, v právnej veci žalobcu: X. B., bytom B. XXX,
štátna príslušnosť Q., právne zastúpeného JUDr. Milošom Mojtom, advokátom, Odbojárov 223/12,
Nemšová proti žalovaným: 1/ X. U., nar. XX.X.XXXX, bytom L. Z. V., X. O. XXXX/XX, 2/ V. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, 3c/ M. B., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. Z. V., X. O. XXX/X, 4/ Emílii
Koníčkovej, bytom L. Z. V., C. D./XXX-XX, 5/ V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. Z. V., B. XXX/X, 6/ F.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., L. X, 7/ H. F., nar. X.X.XXXX, bytom A. XXX, 8/ P. E., nar. X.X.XXXX,
bytom Q., O. XX/XX, 9a/ D.. P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, 9b/ P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. XXXX/XX, B. B., 9c/ X. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, 10/ T. F., bytom L. Z. V., X. O. XXXX/
XX, 11/ M. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E K., 12/ P. G., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, 13/ U. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, 14/ J. O., nar. XX.X.XXXX,bytom B. XXX, 15/ D.. D. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XX, 16/ T. B., nar. XX.X.XXXX, bytom L. Z. V., F. XXX/XX, 17/ M. I., rod. I., nar. XX.XX.XXXX,

bytom B. XXX, 18/ M. X., nar. XX.XX.XXXX, Z., Q. XXX/XX, 19/ P. A., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX,
20/ P. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. Z. V., X. O. XXX/XX, 21/ F. A., nar. X.XX.XXXX, bytom B. XXX,
22/ D.. P. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, 23/ T. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, 24 / P. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom B. XXX, 25/ T. B., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXX, 26/ P. X., nar. XX.X.XXXX, bytom
B. XXX, 27/ F. A., nar. X.XX.XXXX, bytom B. XXX, 28/ P. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, 29/ M.
C., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXX, 30/ D.. E. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B. - J., J. XXXX/XX, 31/ P. A.,

nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, 32/ P. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, 33/ G. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XXX, prechodne bytom K. XXX/XX, Z. L., 34/ P. X., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. L., Q. A. Z. XX-
XX/XX, 35/T. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, 36/ F. Q., bytom R., X N., Q. C., Z. XXXXX, 37/ O. B.,
bytom K., X. Q. XXX/XX, 38/ F. X., bytom E. J., R. XX, 39/ F. Q., bytom D., A. Z. XXX/X, 40/ F. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D., Q. XXX, 41/ O. X., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX, 42/ M. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XX, 43/ P. X., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXX, 44/ T. F., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX,XX/ T. F.,

nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, 46/ P. O., X.XX.XXXX, bytom B. XXX, 47/ L. V., nar. X.X.XXXX, bytom
B. XXX, 48/ H. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX, 49/ V. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX, 50/ X. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom B. XXX, 51/ K. X., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, 52/ M. A., nar. XX.X.XXXX, bytom
B. XXX, 53/ F. F., nar XX.X.XXXX, bytom B. XXX, 54/ V. E., nar XX.X.XXXX, bytom A. XXX, 55/ P. U.,
nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, 56/ G. U., nar. X.X.XXXX, bytom Q. XX, 57a/ P. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XXX, 57b/ T. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. Z. V., U. XXX/X, 58/ P. X., nar. XX.X.XXXX, bytom

B. XXX, 59/ B. F., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, 60/ G. G., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX, 61/ P. B.,
nar. X.X.XXXX, bytom B. XXX, 62/ F.. X. O., nar. XX.X.XXXX, bytom U., O. XXXX/XX, 63/ M. A., nar.
XX.X.XXXX, bytom B. XXX, 64/ M. U., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXX, 65/ T. F., nar. XX.X.XXXX, bytom
B. XXX, 66/ M. F., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, 67/ M. P., nar. X.X.XXXX, bytom L. Z. V., G. XXX/
XX, 68/ M. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, 69/ D.. P. F., nar. X.X.XXXX, bytom Z.. Q.. G. XXXX/
XA, B. - A. V., 70/ T. F., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, 71a/ X. A., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.

XXX, 71b/ B. F. A., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX, 72/ K. A., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXX, 73/ K. A., nar.
X.X.XXXX, bytom B. XXX, 74/ F. K., nar. XX.X.XXXX, bytom Z., I. XXX/XX, zastúpenej M. A., bytom B.
XXX, 75/ D.. J. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., A.. Z. XXX/X, 76/ F.. Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D., A.. Z. XXX/X, 77/ F. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. Z. V., X. O. XXX/X, 78/ L. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. Z. V., X. O. XXX/X, 79/ T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. Z. V., X. O. XXX/X., žalovaní 1/, 2/,
7/, 8/, 10/ až 14/, 15/, 19/, 24/ až 27/, 29/ až 32/, 35/, 40/ až 44/, 46/, 47/, 50/ až 55/, 57a/, 58/ až 62/, 64/

až 70/, 72/ až 74/ právne zastúpení JUDr. Ľubicou Novosadovou, advokátkou, Centrum II 88, Dubnica
nad Váhom, o určenie vlastníckeho práva, takto r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaní majú proti žalobcovi právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd určil, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. B., a to parc. č. XX vodné plochy o výmere 92 398 m2,
parc. č. XX trvalé trávne porasty o výmere 26 749 m2, parc. č. XX vodné plochy o výmere 13 385
m2, parc. č. XX vodné plochy o výmere 49 543 m2, parc. č. XX trvalé trávne porasty o výmere 47

325 m2, parc. č. XX trvalé trávne porasty o výmere 6 101 m2, parc. č. XX trvalé trávne porasty o
výmere 7 620 m2, parc. č. XX trvalé trávne porasty o výmere 10 110 m2, parc. č. XXX orná pôda
o výmere 13 359 m2, parc. č. XXX lesné pozemky o výmere 101 626 m2, parc. č. XXX lesné
pozemky o výmere 189 552 m2, parc. č. XXX lesné pozemky o výmere 5 832 m2, parc. č. XXX
lesné pozemky o výmere 44 169 m2 v podiele 16956/100000. V žalobe uviedol, že z výpisu z LV č.

XXXXk.ú.B.vyplýva,žežalobcajepodielovýmspoluvlastníkomtýchtopozemkovvpodiele1413/50000.
Žalobcatvrdil,žeokremtohtopodielujevlastníkomuvedenýchnehnuteľnostíajvpodiele12717/100000,
ktorého pôvodným vlastníkom zapísaným vo výkaze skutočných majiteľov urbáru bol X. O.. Tento
spoluvlastnícky podiel zdedil po ňom jeho syn H. O., po ktorom ho zdedila F. B.. Po F. B. dedili jej deti T.
G., rod. B. a T. B. - súrodenci žalobcu, ktorí sa spolu s žalobcom pri vysporiadaní dedičstva po rodičoch ,

že urbár v B., ktorý zdedili, bude mať žalobca a im zostane urbár v X. a túto skutočnosť dodatočne
písomne potvrdili dňa 1.3.1996, keď zároveň súhlasili s tým, aby si žalobca usporiadal vlastnícke právo
k tomuto spoluvlastníckemu podielu , ktorý je predmetom žaloby. Žalobcovi patrí aj spoluvlastnícky
podiel 4239/100000 v uvedených nehnuteľnostiach , ktorý zdedil žalobca po P. O., rod. X., ktorá ho
kúpila kúpnou zmluvou zo dňa 2.8.1943 od X. O., rod. A. , ktorá ho zase spoločne s F. B., rod. X.

odkúpilaodP.Q.ajehomanželky.Žalobousatedažalobcadomáhaurčeniavlastníckehoprávakpodielu
12717/100000 a podielu 4239/100000, t.j. spolu podielu 16956/100000. Vlastníctvo nadobudol dedením.
Ak budú žalovaní popierať ním uvádzané skutočnosti, domáha sa nadobudnutia vlastníckeho práva aj
vydržaním, keďže jeho držba podielu bola oprávnená po zákonom stanovenú 10 ročnú vydržaciu dobu
a ide o spôsobilý predmet vydržania.

2. Žalobca v podaní zo dňa 16.5.2008 uviedol, že pôvodná podielová spoluvlastníčka predmetných
pozemkov F. X. zomrela, pričom z uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k. 23D/1696/2004-131 zo dňa
12.9.2007 vyplýva, že dedičmi po tejto poručiteľke sú žalovaní 35/, 36/, 37/, 38/ ale aj D.. J. Q., nar.
X.XX.XXXX, bytom D., A.. Z. XXX/X, F.. Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., A.. Z. XXX/X, F. X., nar.

XX.XX.XXXX, bytom L. Z. V., X. O. XXX/X, L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. Z. V., X. O. XXX/X, T.
P., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. Z. V., X. O. XXX/X, a preto žalobca navrhol, aby súd pripustil vstup
do konania týchto ďalších žalovaných. Súd návrhu žalobcu vyhovel uznesením č.k. 28C/152/2006-73
zo dňa 30.12.2008, ktorým pripustil vstup do konania žalovaných v 75/. až 79/ rade. V podaní zo dňa
2.2.2009 žalobca opravil priezvisko žalovaného 36/ z X. na Q..

3. V priebehu konania za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku niektorí zo žalovaných zomreli, a
preto s poukazom na ustanovenie § 107 ods. 1, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku účinného do
30.6.2016(ďalejlenOSP)bolopotrebné,abysúdvyčkalnavýsledokdedičskéhokonaniapojednotlivých
žalovaných - poručiteľov, a po skončení dedičského konania súd pokračoval v konaní s tými z dedičov

poručiteľa, ktorí nadobudli spoluvlastnícky podiel poručiteľa k predmetným nehnuteľnostiam a v prípade,
že spoluvlastnícky podiel nebol predmetom dedičského konania, konal súd ďalej so všetkými zákonnými
dedičmi poručiteľa.

Dňa 4.1.2009 zomrel pôvodný žalovaný 1/ V. U., bytom A. XXX, pričom podľa osvedčenia o dedičstve

notárky JUDr. Márie Zimanovej sp. zn. 17D/130/2009, D/not 42/2009 zo dňa 5.6.2009, spoluvlastníckypodiel poručiteľa k predmetným nehnuteľnostiam nadobudol žalovaný 1/ X. U., nar. XX.X.XXXX, bytom
L. Z. V., X. O. XXXX/XX.

Dňa 27.4.2012 zomrela pôvodná žalovaná 3/ V. B., bytom A. XX, no podľa osvedčenia o dedičstve
notárky JUDr. Márie Zimanovej sp. zn. 21D 402/2012, D/not 94/2012 zo dňa 20.7.2012 spoluvlastnícky
podiel k predmetným nehnuteľnostiam nebol predmetom dedičského konania a zákonnými dedičmi
poručiteľky sú žalovaná 3c/ M. B., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. Z. V., X. O. XXX/X, žalovaný 5/
V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. Z. V., B. XXX/X, žalovaná 6/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., L.

X, žalovaná 7/ H. F., nar. X.X.XXXX, bytom A. XXX.

Dňa 27.2.2010 zomrel pôvodný žalovaný 9/ T. V., bytom L. Z. V., L. L. V. XXX/XX, pričom podľa
osvedčenia o dedičstve notárky JUDr. Márie Zimanovej sp. zn. 17D/227/2010, D/not 52/2010 zo dňa
21.6.2010 spoluvlastnícky podiel k predmetným nehnuteľnostiam nebol predmetom dedičského konania
a zákonnými dedičmi poručiteľky sú žalovaný 9a/ D.. P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, žalovaný

9b/ P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, B. B., žalovaný 9c/ X. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. XXX.

Dňa 10.7.2013 zomrel pôvodný žalovaný 15/ D.. M. Z., bytom B. XX, pričom podľa osvedčenia o
dedičstve notárky JUDr. Želmíry Pagáčovej sp. zn. 16D/789/2013, D/not 148/2013 zo dňa 7.11.2013

spoluvlastnícky podiel poručiteľa k predmetným nehnuteľnostiam nadobudol žalovaný 15/ D.. D. Z., rod.
Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX.

Dňa 24.11.2014 zomrela pôvodná žalovaná 17/ F. I., bytom B. XXX, po ktorej na základe osvedčenia
o dedičstve notárky JUDr. Márie Zimanovej sp. zn. 15D/458/2014, D/not 8/2015 zo dňa 27.4.2015

spoluvlastnícky podiel k predmetným nehnuteľnostiam nadobudol žalovaný 17/ M. I., rod. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXX.

Dňa 21.10.2008 zomrela pôvodná žalovaná 18/ F. X., bytom B. XXX, s tým, že na základe osvedčenia
o dedičstve notárky JUDr. Márie Zimanovej sp. zn. 21D/662/2012, D/not 180/2012 zo dňa 22.11.2012

spoluvlastnícky podiel k predmetným nehnuteľnostiam nadobudol žalovaný 18/ M. X., nar. XX.XX.XXXX,
Z., Q. XXX/XX.

Dňa 18.5.2014 zomrela pôvodná žalovaná 20/ T. J., bytom B. XXX s tým, že na základe osvedčenia
o dedičstve notárky JUDr. Miroslavy Turňovej sp. zn. 21D 579/2014, D/not 116/2014 zo dňa 4.9.2014

spoluvlastnícky podiel k predmetným nehnuteľnostiam nadobudol žalovaný 20/ P. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. Z. V., X. O. XXX/XX

Dňa 21.6.2008 zomrela pôvodná žalovaná 24/ P. F., bytom B. XXX, a na základe osvedčenia o
dedičstve notárky JUDr. Želmíry Pagáčovej sp. zn. 17D/839/2008, D/not 180/2008 zo dňa 14.1.2009

spoluvlastnícky podiel k predmetným nehnuteľnostiam nadobudla žalovaná 24/ P. F., nar. XX.X.XXXX,
bytom B. XXX.
Dňa 13.5.2009 zomrel pôvodný žalovaný 35/ J. Q., bytom B. XXX, a na základe osvedčenia o
dedičstve notárky JUDr. Miroslavy Turňovej sp. zn. 17D/597/2009, D/not 105/2009 zo dňa 29.9.2009
spoluvlastnícky podiel k predmetným nehnuteľnostiam nadobudla žalovaná 35/ T. Q., nar. XX.X.XXXX,

bytom B. XXX.

Dňa 4.9.2008 zomrel pôvodný žalovaný 44/ T. F., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom B. XXX, a
na základe osvedčenia o dedičstve notárky JUDr. Miroslavy Turňovej sp. zn. 17D/1168/2008, D/not
214/2008 zo dňa 5.2.2009 spoluvlastnícky podiel k predmetným nehnuteľnostiam nadobudol žalovaný

44/ T. F., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX.

Dňa 3.10.2007 zomrel pôvodný žalovaný 47/ V. V., bytom B. XXX, pričom podľa osvedčenia o dedičstve
notárky JUDr. Márie Zimanovej sp. zn. 16D/754/2007, D/not 200/07 zo dňa 17.3.2008 nadobúdateľkou
spoluvlastníckeho podielu poručiteľa k predmetným nehnuteľnostiam sa stala žalovaná 47/ L. V., nar.

X.X.XXXX, bytom B. XXX.

Dňa 9.6.2011 zomrela pôvodná žalovaná 57/ T. J., bytom B. XX, pričom uznesením Okresného súdu
Trenčín č.k. 16D/654/2011-10 zo dňa 18.11.2011 bolo dedičské konanie po poručiteľke zastavené zdôvodu, že poručiteľka nezanechala žiaden majetok a ako dedičia zo zákona do úvahy prichádzali
žalované 57a/ P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, a 57b/ T. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. Z. V.,
U. XXX/X.

Dňa 1.1.2014 zomrela pôvodná žalovaná 61/ P. B., bytom B. XXX, ktorá tiež nezanechala žiaden
majetok,pretouznesenímOkresnéhosúduTrenčínč.k.21D/63/2014-12zodňa17.2.2014bolodedičské
konanie po poručiteľke zastavené a ako dedič zo zákona do úvahy prichádzal žalovaný 61/ P. B., nar.
X.X.XXXX, bytom B. XXX.

Dňa 1.12.2008 zomrel pôvodný žalovaný 62/ T. O., T. XXX, pričom podľa osvedčenia o dedičstve notára
JUDr. Ota Szabó sp. zn. 8D 2/2009, D/not 60/2009 zo dňa 18.2.2010 nadobúdateľom spoluvlastníckeho
podielu poručiteľa k predmetným nehnuteľnostiam sa stal žalovaný 62/ F.. X. O., nar. XX.X.XXXX, bytom
U., O. XXXX/XX.

Dňa 30.6.2012 zomrel pôvodný žalovaný 71/ F. A., bytom B. XXX, no podľa osvedčenia o
dedičstve notárky JUDr. Želmíry Pagáčovej sp. zn. 21D/307/2012, D/not 104/2012 zo dňa 27.8.2012
spoluvlastnícky podiel k predmetným nehnuteľnostiam nebol predmetom dedičského konania a zo
zákona prichádzajú do úvahy dedičmi poručiteľa žalovaná 71a/ X. A., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. XXX, a žalovaní 71b/ B.. F. A., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX.

Dňa 4.1.2010 zomrela pôvodná žalovaná 72/ M. O., bytom L. Z. V., C. XX/XXX, a podľa osvedčenia
o dedičstve notára JUDr. Želmíry Pagáčovej sp. zn. 17D/122/2010, D/not 37/2010 zo dňa 2.6.2010
nadobúdateľom spoluvlastníckeho podielu poručiteľky k predmetným nehnuteľnostiam sa stal žalovaný
72/ K. A., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXX.

4. Vec bola prejednaná a rozhodnutá na pojednávaní dňa 14.11.2016 podľa § 180 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu,
ktorý bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, neprítomnosť neospravedlnil, nežiadal odročiť
pojednávanie. Nedostavili sa ani žalovaní 1/, 2/, 3c/, 4/ až 8/, 9b/, 9c/, 10/ až 17/, 19/, 20/, 22/, 24/ až

27/, 29/ až 33/, 35/ až 79/, ktorí boli riadne a včas predvolaní, a nežiadali odročiť pojednávanie a preto
súd pojednával v neprítomnosti týchto žalovaných.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, čestného prehlásenia T. G. a X. B. zo dňa 1.3.1996,
výpisu pkn prot. č. XXX k.ú. B., kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 2.8.1943, rozhodnutí Štátneho notárstva v

Považskej Bystrici sp. zn. 4D 435/81-8 zo dňa 6.10.1981, sp. zn. 2D 1433/85 zo dňa 18.11.1985, sp. zn.
D22/77-7zodňa9.2.1977,výkazuspolumajiteľovurbárskeholesnéhomajetkuvB.,výpisuzLVč.XXXX
k.ú. B. zo dňa 6.10.2006, podaní žalobcu zo dňa 22.2.2007, 16.5.2008, 2.2.2009, vyjadrení žalovaných
1/, 3/ až 7/, 9a/, 10/, 13/, 17/, 42/, 54/, 60/, 69/, vyjadrenia urbárskeho spolku zo dňa 8.8.2007, príloh
tohto vyjadrenia, správ o pobyte žalovaných, výpis z LV č. XXXX k.ú. B., identifikácie parciel zo dňa

5.5.2015, fotokópie listu vlastníctva č. XXXX k.ú. B., osvedčení o dedičstve po zomrelých žalovaných,
podania Urbárskeho a lesného spoločenstva p.s. Bolešov zo dňa 13.6.2016, potvrdenia Okresného
úradu Trenčín, pozemkové a lesného odboru zo dňa 7.4.2014, notárskej zápisnice N 18/2014, NZ
819/2014, zmluvy o pozemkovom spoločenstve, výpisu z LV č. XXXX k.ú. B. zo dňa 13.11.2016, obsahu
spisov Okresného súdu Trenčín sp. zn. 21D 63/2014, sp. zn. 16D 654/2011, sp. zn. 19C 203/2005.

6. Podľa výpisu z LV č. XXXX k.ú. B. zo dňa 13.11.2016 boli ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností
parcely reg. „C“ č. 937/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1156 m2, parciel reg. „E“ č. 57 vodné
plochy o výmere 92 398 m2, parc. č. XX trvalé trávne porasty o výmere 26 749 m2, parc. č. XX vodné
plochy o výmere 13 385 m2, parc. č. XX vodné plochy o výmere 49 543 m2, parc. č. XX trvalé trávne

porasty o výmere 47 325 m2, parc. č. XX trvalé trávne porasty o výmere 6 101 m2, parc. č. XX trvalé
trávne porasty o výmere 7 620 m2, parc. č. XX trvalé trávne porasty o výmere 10 110 m2, parc. č. XXX
orná pôda o výmere 13 359 m2, parc. č. XXX lesné pozemky o výmere 101 626 m2, parc. č. XXX lesné
pozemky o výmere 189 552 m2, parc. č. XXX lesné pozemky o výmere 5 832 m2, parc. č. XXX lesné
pozemky ovýmere44169m2žalobcavpodiele1413/50000,žalovaný1/vpodiele377/20000, žalovaný

2/ v podiele 707/50000, žalovaná 7/ v podiele 473/100000, žalovaný 8/ v podiele 1413/50000, žalovaná
10/ v podiele 707/50000, žalovaná 11/ v podiele 707/50000, žalovaná 12/ v podiele 707/50000, žalovaná
13/vpodiele1413/50000,žalovaný14/vpodiele589/25000,žalovaný15/vpodiele589/25000,žalovaný
16/ v podiele 59/10000, žalovaný 18/ v podiele 567/100000, žalovaný 19/ v podiele 707/50000, žalovaný20/ v podiele 707/50000, žalovaná 21/ v podiele 1413/50000, žalovaný 23/ v podiele 1413/100000,
žalovaná 24/ v podiele 177/25000, žalovaný 25/ v podiele 177/25000, žalovaný 26/ v podiele 707/50000,
žalovaná 27/ v podiele 707/50000, žalovaná 29/ v podiele 943/100000, žalovaný 30/ v podiele

943/10000, žalovaný 31/ v podiele 103/3125, žalovaný 32/ v podiele 79/50000, žalovaný 33/ v podiele
2277/100000, žalovaný 34/ v podiele 177/25000, žalovaná 35/ v podiele 177/25000, žalovaný 40/ v
podiele 707/50000, žalovaná 41/ v podiele 707/50000, žalovaná 42/ v podiele 1413/50000, žalovaná
43/ v podiele 377/20000, žalovaný 44/ v podiele 1131/100000, žalovaná 45/ v podiele 1131/100000,
žalovaný 46/ v podiele 1131/100000, žalovaná 47/ v podiele 1131/100000, žalovaná 48/ v podiele

1131/100000, žalovaný 49/ v podiele 707/50000, žalovaný 50/ v podiele 1413/50000, žalovaná 51/
v podiele 707/50000, žalovaná 52/ v podiele 1413/50000, žalovaná 53/ v podiele 11/1000, žalovaná
54/ v podiele 1257/100000, žalovaný 55/ v podiele 1413/50000, žalovaný 56/ v podiele 1413/50000,
žalovaná 57a/ v podiele 1413/50000, žalovaný 58/ v podiele 1413/50000, žalovaný 59/ v podiele
177/25000, žalovaná 60/ v podiele 177/25000, žalovaný 61/ v podiele 1413/50000, žalovaný 62/ v
podiele 5653/100000, žalovaná 64/ v podiele 473/100000, žalovaná 65/ v podiele 473/100000, žalovaná

66/ v podiele 473/100000, žalovaná 67/ v podiele 177/25000, žalovaná 68/ v podiele 177/25000,
žalovaný 69/ v podiele 1413/100000, žalovaná 70/ v podiele 79/50000, žalovaný 71b/ v podiele
471/100000, žalovaný 72/ v podiele 59/50000, žalovaný 73/ v podiele 707/50000, žalovaná 74/ v podiele
377/20000.

Ako spoluvlastník predmetných pozemkov je na uvedenom liste vlastníctva zapísaná F. Z., r. P., nar.
XX.X.XXXX, Z. XXX, B. pod B95 v podiele 943/100000 na základe darovacej zmluvy V 604/10, F. A.,
rod. I., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXX pod B102 v podiele 943/100000 na základe darovacej zmluvy V
1199/15, a D. B., nar. X.XX.XXXX, bytom B. XX pod B103 v podiele 131/100000 na základe darovacej
zmluvy V 2103/2016. Súčet podielov týchto spoluvlastníkov predstavuje spolu 1/1.

Spoluvlastníkmi uvedených pozemkov nie sú žalovaní 3c/, 4/ až 6/, 9a/, 9b/, 9c/, 17/, 22/, 28/, 36/ až
39/, 48/, 57b/, 63/, 71a/, 75/ až 79/.

7. Žalovaní, ktorí sa k žalobe vyjadrili, so žalobou nesúhlasili.

8. Právna zástupkyňa žalovaných 1/, 2/, 7/, 8/, 10/ až 14/, 15/, 19/, 24/ až 27/, 29/ až 32/, 35/, 40/ až
44/, 46/, 47/, 50/ až 55/, 57a/, 58/ až 62/, 64/ až 70/, 72/ až 74/ na pojednávaní uviedla, že žalobca
nemá naliehavý právny záujem na predmetnej určovacej žalobe, tento nijako nepreukázal. Žaloba je
nedôvodná, tvrdenia žalobcu sú účelové a nepreukázané. Z dedičských rozhodnutí, ktoré predložil

žalobca do spisu spolu so žalobou nevyplýva, že by bol dedičom po F. B., a pokiaľ bol dedičom po P. O.
v predmetnom dedičskom rozhodnutí nie je uvedené, že by bol predmetom dedičstva aj spoluvlastnícky
podiel k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX k.ú. B.. Žaloba nie je dôvodná ani pokiaľ ide
o tvrdenie žalobcu, že spoluvlastnícky podiel nadobudol vydržaním, pretože neboli splnené zákonné
podmienky pre vydržanie, držba nie je oprávnená.

9. Podľa § 137 písm. c/ CSP Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

10. Žalobca sa domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX k.ú.
B., domáhal sa určenia, že mu patrí okrem podielu o veľkosti 12717/100000-in aj spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 16956/100000-in. Základným procesným predpokladom úspešnosti žaloby o určenie práva
podľa § 137 písm. c/ CSP (predtým § 80 písm. c/ O.s.p.) je existencia naliehavého právneho záujmu
na požadovanom určení. V danom prípade naliehavý právny záujem na požadovanom určení práva

nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu a preto bol žalobca povinný tvrdiť a dokázať skutočnosti, z
ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení. Žalobca má naliehavý
právny záujem na určení, ktorého sa žalobou domáha vtedy, ak v prípade, že súd jeho žalobe vyhovie,
zmení sa jeho právne postavenie, resp. kde by bez požadovaného určenia bolo právo žalobcu ohrozené,
alebo by sa jeho postavenie stalo neistým. Žalobca nemôže mať naliehavý právny záujem pokiaľ

sa ochrany práv môže domáhať žalobou na plnenie, alebo ak k odstráneniu neistoty slúžia osobitné
právne postupy upravené v príslušných právnych predpisoch. Rešpektujúc zásadu hospodárnosti
konania sa súd musí zaoberať otázkou existencie naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe
už po začatí konania, pričom naliehavý právny záujem na požadovanom určení musí byť daný ajv čase rozhodovania. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý
právny záujem na určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha
(rozsudok Najvyššieho súdu SR zo 6. decembra 2012, sp. zn. 5 Cdo 31/2011). Žalobca naliehavý

právny záujem na určení vlastníckeho práva nijako nezdôvodnil. V konaní tak neuniesol bremeno
tvrdenia a nepreukázal naliehavý právny záujem na požadovanom určení vlastníckeho práva. V zmysle
už ustálenej judikatúry súdov (napr. R 12/2012, alebo rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.
17Co/439/2013 zo dňa 27.11.2013, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/211/2013 zo dňa
31.10.2013) konanie o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam musí zásadne prebiehať medzi

všetkými zapísanými vlastníkmi, resp. spoluvlastníkmi dotknutých pozemkov v katastri nehnuteľnosti
alebo tými, ktorí sú preukázane a platne právnymi nástupcami (dedičmi) zapísaných vlastníkov, pretože
určovací výrok rozsudku má účinnosť iba vo vzťahu k účastníkom konania a nie aj voči tretím osobám.
Tieto osoby vytvárajú nerozlučné procesné spoločenstvo na jednej alebo druhej strane. V prípade, že
žalobca popiera vlastnícke právo konkrétneho spoluvlastníka, pasívne vecne legitimovaným v konaní
o určenie vlastníckeho práva je iba tento konkrétny podielový spoluvlastník (rozhodnutie Najvyššieho

súdu SR sp. zn. 3Cdo 51/2009). Žalobca žalobu o určenie spoluvlastníckeho práva podal proti všetkým
tým subjektom, ktorí boli na LV č. XXXX k.ú. B. zapísaní v čase podania žaloby ako spoluvlastníci
predmetných nehnuteľností. V žalobe žalobca neuviedol, že popiera vlastnícke právo iba niektorých z
podielových spoluvlastníkov. Jeho žaloba smeruje proti všetkým spoluvlastníkom nehnuteľností. Preto
súd vychádzal z toho, že uplatnený nárok na určenie spoluvlastníckeho práva sa dotýka práv všetkých

podielových spoluvlastníkov predmetných spoločných nehnuteľností. Povinnosťou žalobcu, ktorý sa
žalobou domáha, aby jeho podiel bol vytvorený z podielov všetkých aktuálne vedených podielových
spoluvlastníkov, bolo navrhnúť konkrétne spoluvlastnícke pomery, ktoré budú výsledkom tohto súdneho
konania. Len na takej určovacej žalobe je daný naliehavý právny záujem, keďže odstraňuje stav právnej
neistoty medzi stranami sporu bez toho, aby bolo nutné vykonať ďalšie konanie (rozsudok Krajského

súdu v Žiline sp. zn. 10Co/211/2013 zo dňa 31.10.2013). Žaloba žalobcu neobsahuje takéto vymedzenie
vlastníckych pomerov, ktoré majú nastať v prípade, že súd žalobe vyhovie. Pre súd je rozhodujúci
stav v čase vyhlásenia rozsudku. Rozsudok aby bol záväzný pre všetkých podielových spoluvlastníkov
nehnuteľností sa musí vzťahovať na všetkých podielových spoluvlastníkov, ktorí sa musia konania
zúčastniť. Inými slovami v konaní o žalobe o určenie vecného práva k nehnuteľnosti, ktorá žaloba sa

dotýka práv všetkých podielových spoluvlastníkov, musia byť stranami sporu či už ako žalobcovia alebo
žalovaní všetci podieloví spoluvlastníci nehnuteľností. Ide o nútené procesné spoločenstvo na strane
žalovaných podľa § 78 ods. 1 CSP. Z výpisu z LV č. XXXX k.ú. B. bolo preukázané, že ku dňu vyhlásenia
rozsudku stranami sporu neboli podieloví spoluvlastníci F. Z., zapísaná na liste vlastníctva pod B F. A.
zapísaná na liste vlastníctva pod B a ani D. B. zapísaný na liste vlastníctva pod B103, ktorí nadobudli

podiely od predchádzajúcich spoluvlastníkov nehnuteľnosti v priebehu konania v roku 2010, 2015, 2016
na základe darovacích zmlúv. Súd je v zmysle § 63 ods. 1, ods. 2 CSP povinný prihliadať na univerzálnu
sukcesiu práv, ku ktorej dochádza v dôsledku dedenia a konať s dedičmi zomrelej strany sporu, a
podľa tohto aj postupoval, keď v konaní pokračoval s dedičmi zomrelých žalovaných podľa osvedčení o
dedičstve. V prípade že dôjde v priebehu konania k singulárnej sukcesii práva, o ktorom sa koná, súd nie

je povinný z úradnej povinnosti pokračovať v konaní s nadobúdateľom práva, pretože musí vyčkať na
procesnúaktivitužalobu,ktorýbymalpodaťnávrhnazmenužalovanejstranysporuvzmysle§80ods.1,
2 CSP. Bolo teda na žalobcovi, aby tých spoluvlastníkov nehnuteľností, ktorí podiel nadobudli darovaním
počas konania, označil tiež za žalovaných, teda aby podal návrh na zmenu žalovaných, o ktorom by súd
rozhodol. Žalobca tak ohľadom uvedených troch podielových spoluvlastníkov nespravil. Nebola potom

splnená podmienka účasti všetkých subjektov v konaní, čo je dôvodom pre zamietnutie žaloby podľa
§ 78 ods. 2 CSP. Žalobou sa súd nemohol po vecnej stránke zaoberať z dôvodu nedostatku vecnej
legitimácie strán sporu a nepreukázaného naliehavého právneho záujmu na určení spoluvlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam. Žaloba bola nedôvodná voči žalovaným 3c/, 4/, 5/, 6/, 9a/, 9b/, 9c/, 17/, 22/,
28/, 36/ až 39/, 48/, 57b/, 63/, 71a/, 75/ až 79/ aj z toho dôvodu, že podľa výpisu z LV č. XXXX k.ú.

B. zo dňa 13.11.2016 týmto žalovaným ku dňu vyhlásenia rozsudku nepatrilo spoluvlastnícke právo k
predmetným nehnuteľnostiam, v dôsledku čoho chýba ich pasívna vecná legitimácia v tomto konaní.

11. Z uvedených dôvodov bola žaloba výrokom I. v celom rozsahu zamietnutá bez jej vecného
preskúmania.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.13. Súd vzhľadom na zásadu úspechu podľa § 255 ods. 1 CSP výrokom II. priznal žalovaným proti
žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 83 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s

potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.