Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 13, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36C/92/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211230569
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7211230569.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobkyne: Y. I., bytom: O.N.

Č.. X, V., narodená: XX.X.XXXX, zastúpená advokátkou: JUDr. Miriam Jachymová, sídlo: Moyzesova č.
36, Košice, proti žalovanej: L. F., bytom: F. Č.. XXX, narodená: X.X.XXXX, zastúpená advokátom: JUDr.
Viktor Križiak, sídlo: Moyzesova č. 46, Košice, v konaní o zaplatenie 1.500,00 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa v plnom rozsahu zamieta.

II. Žalobkyňa je povinná nahradiť trovy konania žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na súde dňa 31.10.2011 domáhala proti žalovanej zaplatenia
sumy 1.500,- eur s príslušenstvom titulom nároku na nahradenie škody, ktorú jej mala žalovaná

ako nájomníčka spôsobiť neprimeraným užívaním bytu žalobkyne podľa Nájomnej zmluvy zo dňa
15.11.2008. V rámci príslušenstva si žalobkyňa uplatnila nárok na nahradenie trov konania.

2. Žalobkyňa na podporu svojich tvrdení použila ako prostriedky svojho procesného útoku nasledovné
dôkazy: Čiastočný LV č. 2402 (č.l. 3), Zmluvu o nájme bytu (č.l. 4 - 5), Vyúčtovanie spoločnosti LIDER
PLUSs.r.o.z15.2.2010(č.l.6),fotografiebytu(č.l.7-9),UznesenieORPZvKošiciachzodňa2.12.2010
(č.l. 10), svedeckú výpoveď svedka R. I. (č.l. 62 - 63), písomné vyjadrenie (č.l. 90), výpoveď žalobkyne

(č.l. 113 - 114) a svedeckú výpoveď H. T. (č.l. 170 - 171).

3. Žalovaná sa k veci vyjadrila tak, že navrhla žalobu ako nedôvodnú v plnom rozsahu zamietnuť.
Svoje stanovisko odôvodnila nasledovne: 1. žalovaná odovzdala byt žalobkyni v stave, ktorý zodpovedá
bežnému opotrebeniu po viacročnom užívaní bytu, 2. po skončení nájmu žalovaná uviedla byt do
pôvodného stavu formou drobných opráv a vymaľovaním, 3. žalovaná nikdy nebola prizvaná na
vyčíslenie výšky údajnej škody firmou LIDER PLUS s.r.o. a táto ponuka firmy je absurdná, čo do dôvodu,

aj do jej výšky a ako taká nezodpovedá realite a 4. vyjadrenie žalobkyne v rámci trestného konania
nemôže byť pre toto konanie akceptovateľné.

4. Žalovaná na podporu svojich tvrdení použila ako prostriedky svojej procesnej obrany nasledovné
dôkazy: svoju výpoveď (č.l. 53) a svedeckú výpoveď C. J. (č.l. 64 - 65).

5. Na základe vykonaného dokazovania je nesporné, že žalobkyňa prenechala ako prenajímateľka

žalovanej ako nájomníčke do nájmu svoj byt č. 2 na A. ulici č. XX v V.. Spornými a pre rozhodnutie
vo veci samej podstatnými zisteniami sú nasledovné skutočnosti: 1. spôsobila žalovaná užívaním bytu
žalobkyne na tomto byte škodu a 2. ak škodu spôsobila, tak v akom rozsahu.6. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.“

7. Podľa § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka (Spôsob a rozsah náhrady): „(1) Uhrádza sa skutočná
škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). (2) Pri škode spôsobenej niektorým trestným činom
korupcie sa uhrádza aj nemajetková ujma v peniazoch. (3) Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to
poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.“

8. Podľa § 693 Občianskeho zákonníka: „Nájomca je povinný odstrániť závady a poškodenia, ktoré
spôsobil v dome sám alebo tí, ktorí s ním bývajú. Ak sa tak nestane, má prenajímateľ právo po
predchádzajúcom upozornení nájomcu závady a poškodenia odstrániť a požadovať od nájomcu
náhradu.“

9. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka: „Bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa

práva mal plniť sám.“

10. Vychádzajúc z vyjadrení strán sporu a tiež z obsahu predložených listinných dôkazov (fotografie č.l.
7 - 9, obsah uznesenia OR PZ Ke zo dňa 2.12.2010, z výpovede samotnej žalobkyne a tiež aj z obsahu
výpovede všetkých svedkov) súd dospel k záveru, že žalovaná užívaním bytu spôsobila poškodenie

tohto bytu. Vychádzajúc z obsahu ustanovenia § 693 Občianskeho zákonníka mala žalovaná povinnosť
závady a poškodenia bytu odstrániť, k čomu však nedošlo, čím je daná povinnosť nahradiť škodu podľa
znenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej škody odstrániť,
prípadne aj právo na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 454 Občianskeho zákonníka, nakoľko
žalobkyňa svojim odstránením škôd vykonala plnenia za žalovanú.

11. Z obsahu predchádzajúceho odseku je zrejmé, že základ nároku žalobkyne voči žalovanej je
daný, ale s ohľadom na obranu žalovanej spočívajúcu v nepreukázaní rozsahu spôsobenej škody
(respektíve výšky bezdôvodného obohatenia), bolo zo strany žalobkyne potrebné tiež preukázať,
že ňou uplatnená pohľadávka skutočne zodpovedá výške spôsobenej škody, respektíve hodnote

bezdôvodného obohatenia.

12. Na základe dôvodov uvedených v nasledujúcom odseku odôvodnenia súd konštatuje, že žalobkyňa
nezvládla svoje dôkazné bremeno ohľadom preukázania výšky spôsobenej škody, respektíve hodnoty
bezdôvodného obohatenia žalovanej a práve z tohto dôvodu súd žalobu ako neoprávnenú zamietol.

13. Vyššie uvedený záver vyplýva z dôvodu rozporov v dôkazoch použitých samotnou žalobkyňou. Z
obsahu vyúčtovania spoločnosti LIDER PLUS s.r.o. (č.l. 6) vyplýva, že hodnota príslušnej rekonštrukcie
predstavuje 1.507,73 eur, pričom v tejto rekonštrukcii sú zahrnuté ako materiálové položky, tak aj
hodnota prác. Naproti tomuto dôkazu z výpovede svedka H. T. (osoba, ktorá rekonštrukciu vykonala)

vyplýva, že hodnota 1.500,- eur mala predstavovať iba materiálové náklady na rekonštrukciu. Z obsahu
predložených fotografií nie je taktiež možné urobiť záver, že bolo potrebné natiahnuť napr. 127 m2 novej
omietky a vykonať príslušný náter farbou, prípadne, že bolo potrebné položiť 47 m2 novej plávajúcej
podlahy. Zo svedeckých výpovedí R. I. a H. T. nie je možné urobiť spoľahlivý záver o výške spôsobenej
škody a navyše obsah týchto výpovedí je v rozpore s výpoveďou svedkyne C. J., podľa ktorej bol byt

v dobrom stave.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.“

15. O trovách konania bolo z dôvodu, že žalovaná bola úspešná v plnom rozsahu rozhodnuté podľa §
255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a to tak, že jej súd voči žalobkyni priznal právo na nahradenie
trov konania v plnom rozsahu.

16. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením poverený súdny

úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).17. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav

veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice
II. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľ žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto rozsudkom, môže
sa žalobca ako oprávnený domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom exekučného konania
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch.