Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 8, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43C/151/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216206218
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kubej

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216206218.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Petrom Kubejom v spore žalobkyne: Z. Š., J. XX.XX.XXXX, G. Y.

N. XX, H., právne zastúpenej JUDr. Jurajom Špirkom, advokátom, so sídlom Floriánska 19, Košice proti
žalovanému: K. K., J. XX.XX.XXXX Y. G. H. XXXX/XX, H., o vydanie hnuteľnej veci, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý vydať žalobkyni manželskú posteľ MONET2, farba orech tmavý, spolu
s lamelovými roštmi a s dvoma sedemzónovými matracmi zn. Silvy, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tunajší súd dňa 07.03.2016 žalobu spolu s návrhom na vydanie rozkazu na

plnenie, v ktorom žiadala, aby jej žalovaný vydal manželskú posteľ S., farba orech tmavý spolu s
lamelovými roštmi a s dvoma sedemzónovými matracmi zn. N. a nahradil trovy konania spočívajúce
v uhradenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia. Žalovaná uviedla, že v januári 2013
nadobudla do svojho výlučného vlastníctva drevenú manželskú posteľ S. spolu s vyššie uvedenými
matracmi v celkovej hodnote 648 eur. Za týmto účelom žalobkyňa vybrala zo svojho účtu vedeného
v slovenskej sporiteľni a.s. sumu 600 eur, pričom zvyšok kúpnej ceny uhradila v hotovosti. Po
rozchode s predošlým partnerom Petrom Bičkošom v roku 2014 si žalobkyňa uvedenú hnuteľnú vec

aj s príslušenstvom ponechala a následne v apríli 2015 priviezla do bytu č. 6 na 1. poschodí bytového
domu na Krivej ulici č. 10 v Košiciach, ktorý patril žalovanému. Žalovaný bol v tom čase novým
partnerom žalobkyne. V partnerskom spolužití medzi žalobkyňou a žalovaným došlo v októbri 2015
k výrazným nezhodám, ktoré viedli k ukončeniu vzťahu. Žalobkyňa následne žiadala žalovaného o
vrátenie vyššie uvedenej hnuteľnej veci ale žalovaný do dňa podania žaloby predmetnú vec žalobkyni
nevydal. Žalobkyňa súhlasila s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania.

2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 28.04.2016 uviedol, že potom čo sa so žalobkyňou
spoznal asi po mesiaci sa žalobkyňa nasťahovala k nemu domov. Uvedenú posteľ musela vypratať z
domu predchádzajúceho partnera a preto ju doviezla do bytu žalovaného. Žalovaný uvádza, že nikdy
žalobkyni nebránil, aby si posteľ zobrala, ale chcel sa dohodnúť, keďže on svoju posteľ musel dať preč.
Zároveň navrhoval žalobkyni, že jej uhradí adekvátnu sumu. V písomnom vyjadrení zo dňa 03.10.2016
sa žalovaný pridržiaval vyššie uvedených skutočností a súhlasil s tým, aby si žalobkyňa odviezla posteľ
z jeho bytu, pričom uviedol, že chce len dopredu vedieť termín. Zároveň uviedol, že žiada súd, aby bol

zbavený všetkých súdnych poplatkov. Žalovaný súhlasil s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania.

3. Dňa 13.12.2016 konajúci súd uznesením č.k.:43C/151/2016-32 nepriznal žalovanému oslobodenie
od súdnych poplatkov, pričom toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.01.2017.4. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami sporu v súlade s ustanovením § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného

sporového poriadku (ďalej len „CSP“), v zmysle ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia. Rozsudok bol vyhlásený verejne
08.03.2017 oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu
bolo zverejnené 01.03.2017 (§ 219 ods. 3 CSP).

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podstatným obsahom listín predložených stranami
sporu: žalobou, faktúrou číslo:B. zo dňa 19.01.2013, výpisom z účtu žalobkyne zo dňa 18.01.2013,
výpisom, vyjadrením žalovaného zo dňa 28.04.2016, vyjadrením žalobkyne zo dňa 25.05.2016,
vyjadrením žalovaného zo dňa 03.10.2016 a ostatným spisovým materiálom pričom zistil tento skutkový
stav:

6. Na základe skutočností, ktoré uviedla žalobkyňa v žalobe ako aj skutočností, ktoré uviedol žalovaný vo
svojich písomných vyjadreniach súd mal za nesporné, že žalobkyňa zakúpila dňa 19.01.2013 hnuteľnú
vec a to posteľ: S., poťah hnedý, drevené nohy, orech, lamelový rošt a dva kusy matracov zn. N. v
celkovej hodnote 648 eur, ktorú v apríli 2015 doviezla do bytu žalovaného. Následne po ukončení ich
vzájomného vzťahu žiadala žalovaného, aby jej predmetnú posteľ vrátil. Žalovaný tieto skutočnosti vo

svojich písomných vyjadreniach potvrdil pričom súhlasil s tým, aby si žalobkyňa predmetnú hnuteľnú
vec vzala späť.

7. Takto zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledujúcich zákonných ustanovení:

8. Podľa ustanovenia § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej
len „Občiansky zákonník“) vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

9. Podľa ustanovenia § 137 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)

žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

10. Podľa ustanovenia § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

11. Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné.

12. Podľa článku 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

13. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná. Žaloba o vydanie veci môže mať úspech len vtedy, ak žalobca preukáže svoje vlastnícke
právo a ak preukáže, že mu vec žalovaný zadržiava neprávom. Na základe zhodných tvrdení strán
sporu súd mal jednoznačne preukázané, že vlastníčkou hnuteľnej veci posteľ S. spolu s dvoma matracmi

zn. SILVY (podľa faktúry č.B.) je žalobkyňa. Zároveň mal súd jednoznačne preukázané, že predmetná
hnuteľná vec sa nachádza v byte žalovaného, ktorý túto vec dobrovoľne nechcel do dňa podania žaloby
vydať žalobkyni. Na základe týchto skutočnosti súd má za to, že žalobkyňa v konaní dostatočným
spôsobom preukázala skutočností odôvodňujúce oprávnenosť jej nároku a preto súd žalobe vyhovel v
celom rozsahu a uložil žalovanému povinnosť vydať jej predmetnú hnuteľnú vec.

14. Podľa ustanovenia § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

15. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. Z dôvodu, že žalobkyňa ako strana sporu bola úspešná v konaní v plnom rozsahu, súd jej priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
vo veci samej samostatným uznesením, ktoré vydá príslušný súdny úradník tunajšieho súdu.

18. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako

je to uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§
363, § 364 CSP) Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.(§ 358 CSP) Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.