Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 57Er/485/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217201865
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217201865.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v exekučnej veci oprávneného: Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., Einsteinova
25, Bratislava, IČO: 35942436, proti povinnému: V. C., O..Č.. XXXXXX/XXXX, G. XXXX/XX, J., o
vymoženie uloženej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie vedené na Okresnom súde Bratislava II pod spis. zn.: 57Er/485/2017 a u
súdneho exekútora Mgr. Jozefa Deáka, pod spis. zn.: EXn/955/2017, zastavuje.

II. Povinnému sa voči oprávnenému náhrada trov konania nepriznáva.

III. Súdnemu exekútorovi Mgr. Jozefovi Deákovi, Exekútorský úrad so sídlom Horná 23, Banská Bystrica,
sa trovy exekučného konania nepriznávajú.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 06.02.2017 súdny exekútor doručil žiadosť o udelenie poverenia spolu s návrhom oprávneného
na vykonanie exekúcie.

2. Dňa 17.10.2017 súdny exekútor zaslal súdu návrh na zastavenie exekúcie a žiadal exekučné konanie
zastaviť podľa § 38 ods. 3 Exekučného poriadku. Trovy konania si neuplatňuje.

3. Podľa § 38 ods. 3 Exekučného poriadku, Ak oprávnený vezme späť návrh na začatie exekučného
konania skôr, ako súd poverí exekútora vykonaním exekúcie, súd exekučné konanie zastaví a rozhodne
o trovách konania.

4.Podľa§251Civilnéhosporovéhoporiadku,trovykonaniasúvšetkypreukázané,odôvodnenéaúčelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

5. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

6. Súd o náhrade trov účastníkov exekučného konania rozhodol v zmysle § 251 a § 256 ods. 1
Civilného sporového poriadku v spojení § 200 ods. 1. Exekučného poriadku. Oprávnený procesne zavinil

zastavenie konania, preto by bol povinný povinnému zaplatiť náhradu trov konania. Nakoľko povinnému
žiadne trovy nevznikli súd mu ich náhradu nepriznal.

7. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o

daň z pridanej hodnoty.8. Podľa § 47 ods. 3 Exekučného poriadku, do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má
však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu
účelne vynaložených hotových výdavkov.

9. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,

súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutých trov exekúcie.

11. Nakoľko súdny exekútor uviedol, že trovy exekúcie si neuplatňuje, súd mu ich náhradu nepriznal.

12. Na základe uvedeného, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výrokom I. a III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.