Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 23, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115203993
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115203993.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: Slovak
Logistic Group, a.s., so sídlom Rastislavova 4, Nitra, IČO: 47102403, o zaplatenie 13.222,29 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 13.222,29 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu žalovanú sumu
titulom bezdôvodného obohatenia, pretože žalobca vyplatil žalovanému poistné plnenie za dopravnú

nehodu, ku ktorej malo na vozidle žalovaného zn. Volvo FH 480 EČV: NR-XXXES v Anglicku 7.1.2014,
ktoré mal viesť vodič U., pričom k takejto dopravnej nehode neprišlo a okrem toho žalobca dodatočne
zistil, že na ohliadku bolo pristavené iné vozidlo ako vozidlo poistené.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor s odôvodnením, že žalobca
plnilzazákladeplatnéhoprávnehoúkonu,pretoženiejepravda,žebybolovozidlovydávanézapodvode
poistené a ak mal pochybnosť o škodovej udalosti nemal poistné plnenie vyplatiť s tým, že doposiaľ

nebola preukázaná vina žalovanému za protiprávne konanie.

3. Žalobca považoval námietky žalovaného v odpore za účelové, pretože vodič U. vylúčil, že by mal
dopravnú nehodu v Q. a expertízou bolo podrobne popísané jednoznačné rozlíšenie dvoch vozidiel t.j,
toho ktoré bolo poistené a toho, ktoré bolo pristavené ako poškodené.

4. Zástupca žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe trval s tým, že výsluchom vodiča a predloženými

listinnýmidôkazmibolopreukázané,žekškodovejudalostitak,akobolapopísanáneprišloažežalovaný
pristavil iné než poistené vozidlo.

5. Súd pojednával bez prítomnosti zástupcu žalovaného, ktorý mal predvolanie na pojednávanie
doručené, pretože zásielka adresovaná na adresu jeho sídla zapísaného v obchodnom registri sa
súdu vrátila ako nedoručená 23.11.2016. Súd nad rámec zákona doručil predvolanie na pojednávanie
aj štatutárnemu orgánu žalovaného, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil, pretože následne došlo k

zmene v osobe štatutárneho zástupcu, ktorého o termíne pojednávania neinformoval, ale informoval
zodpovedného zamestnanca žalovaného.6. Súd sa pred rozhodnutím oboznámil so žalobou, vyjadrením zástupcu žalobcu, odporom, výpisom z
obchodného registra žalobcu a žalovaného, zmluvou, výzvou, výpisom z účtu, zápisnicou o výsluchu
svedka, stanoviskom, uznesením Prezídia Policajného zboru a výzvami a na základe toho zistil

nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník uzavreli 5.12.2013 písomnú poistnú zmluvu č.
0837130068083, predmetom ktorej bolo poistenie motorového vozidla zn. VOLVO FH 480 42T Euro5,
striebornej farby, svetlého odtieňa, VIN: S s EČV: G so začiatkom poistenia 5.12.2013. Žalovaný

8.1.2014 nahlásil u žalobcu škodovú udalosť na predmetnom motorovom vozidle, ku ktorej malo prísť
tak, že vodič E. U. sa 7.1.2014 o 17,40 hod. v Q. s vozidlom zošmykol do priekopy, pričom mala byť
poškodená pravá strana, dvere, svetlo, chladiče a nádrž. Za základe likvidácie tejto poistnej udalosti
bola žalovanému poukázaná 21.1.2014 suma 13 222,29 eur ako poistné plnenie, o čom bol informovaný
listom žalobcu z 20.1.2014. Vodič E. U. bol 3.9.2014 o 10.00 hod, vypočutý pred vyšetrovateľom Prezídia
Policajného zboru národnej kriminálnej agentúry, národnej jednotky finančnej polície expozitúra Západ

v trestnej veci vedenej pod ČVS: PPZ-629/NKA-FP-ZA-2013 kde uviedol, že u žalovaného bol ako
vodič zamestnaný od jesene 2013 do decembra 2013, v ktorom období mal dopravnú nehodu v Y. na
ťahači Volvo, striebornej farby, bez vedomosti o EČV, pričom dopravnú nehodou v Q. nemal a po novom
roku 2014 už pre žalovaného nejazdil. Interný expert ASP špecialista v oblasti kontrolnej činnosti podal
2.10.2014 písomné stanovisko č. 1441000892/2014 z ktorého záverov vyplýva, že ohliadané vozidlo

sa konštrukčne nezhoduje s vozidlom uvedeným v doloženom technickom preukaze t.j. s vozidlom,
ktoré je deklarované ako poistené a VIN vozidla nesie výrazné znaky, ktoré ukazujú na skutočnosť,
že nebol vyrazený vo výrobe. Vyšetrovateľ Prezídia Policajného zboru národnej kriminálnej agentúry,
národnej jednotky finančnej polície expozitúra Západ v trestnej veci vedenej pod ČVS: PPZ-629/NKA-
FP-ZA-2013 uznesením z 4.7.2013 začal trestné stíhanie pre pokračovací zločin poisťovacieho podvodu

a uznesením z 14.5.2014 vzniesol obvinenie M. J. a spol. pre obzvlášť závažný poisťovací podvod
spáchaný od 11.12.2012 až doposiaľ, ktoré obvinenie uznesením z 18.11.2014 rozšíril od 5.11.2012
do apríla 2014 tak, že od žalobcu vylákali poistné plnenia v celkovej výške 146 103,84 eur a pokúsili
sa od neho vylákať poistné plnenia v celkovej výške 9286,82 eur a od poisťovne UNIQA poisťovňa
a.s., sa pokúsili vylákať poistné plnenia v celkovej výške 11 519,25 eur, tým, že ich uviedli do omylu v

otázke splnenia podmienok na ich poskytnutie a to v aj v prípade tejto poistnej udalosti uvedenej pod
bodom č. 58 ktorá sa mala stať dňa 7.1.2014 vo Z. K.,, poisťovateľom vedená ako poistná udalosť č.
1441000892 a č. 1441000896 v súvislosti s vozidlom ťahač značky Volvo s EČ NR XXX ES a vozidlom
náves A. s EČ XXX HB. V uvedenej trestnej veci bola podaná obžaloba, ktoré konanie sa vedie na
Okresnom súde Banská bystrica, pričom doposiaľ nie je skončené. Žalobca vyzval žalovaného na

vrátenie bezdôvodného obohatenia z poistnej udalosti č. 1441000892 listami z 24.10.2014 a z 4.2.2015.
Žalovaný doposiaľ peňažné prostriedky žalobcovi nezaplatil.

8. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná
písomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

10. Podľa § 34 Občiansky zákonník, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

11. Podľa § 35 Občiansky zákonník, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa
stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 49a Občianskeho zákonníka, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle

vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.14. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, veta prvá, druhá a tretia, ak ide o dôvod neplatnosti právneho
úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje
sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu

nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol
urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40).

15. Z vykonaného dokazovania a to z poistnej zmluvy a stanoviska z 2.10.2014 spolu s
fotodokumentáciou bolo preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá poistná zmluva,

predmetom ktorej bolo poistenie motorového vozidla, ktoré nebolo pristavené na ohliadku v rámci
likvidácie nahlásenej poistnej udalosti. Z výsluchu osoby, ktorá pracovala pre žalovaného ako vodič
v prebiehajúcom trestnom konaní bolo preukázané, že škodová udalosť ku ktorej malo prísť 7.1.2014
vo Veľkej Británii sa tak, ako bola nahlásená nestala, pretože vodič v inkriminovanom čase už pre
žalovaného nepracoval a počas svojho tzv. pracovného pomeru k žalovanému sa mu žiadna dopravná
nehoda vo Veľkej Británii nestala. u nestala. Z hlásenia škodovej udalosti vyplýva, že žalovaný uvedené

hlásenie urobil v úmysle vylákať od žalobcu poistné plnenia tak, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia
podmienok na jeho poskytnutie, za čo aj bolo jeho štatutárnym orgánom a ďalším osobám vznesené
vyšetrovateľom obvinenie a následne bola podaná proti nim obžaloba. Uvedené skutočnosti mal súd
dostatočne preukázané z dôkazov predložených žalobcom a to uznesenia vyšetrovateľa, výpovede
svedka a stanoviska s fotodokumentáciou hoci trestné konanie nie je doposiaľ právoplatne ukončené.

Skutočnosť, že pri hlásení uvedenej škodovej udalosti sa tretia osoba dopustila podvodného konania
má okrem trestnoprávneho aspektu aj občianskoprávny aspekt a to relatívnu neplatnosť tohto právneho
úkonu podľa § 49a Občianskeho zákonníka, ktorej účinky nastávajú ak sa jej dotknutá osoba dovolá
podľa § 40a Občianskeho zákonníka. Pretože žalobca sa v spore relatívnej neplatnosti tohto právneho
úkonu dovolal, súd na ňu prihliadol a dospel k záveru, že tejto právny úkon je neplatný.

16. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

17. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

18. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Pretože v spore bolo preukázané, že žalobca vyplatil žalovanému poistné plnenie z neplatného
právneho úkonu, je žalovaný povinný žalobcovi prijaté poistné plnenie vrátiť podľa § 457 Občianskeho
zákonníkaapretosúdžalobe vcelomrozsahuvyhovelazaviazalžalovanéhonavydaniebezdôvodného
obohatenia prijatého z neplatného právneho úkonu v celkovej výške 13222,29 eur do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

20. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.