Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9P/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316207894
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5316207894.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou vo veci starostlivosti o maloletého A. H.,
P.. XX.X.XXXX, Y. XXX XX Č. XX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, dieťaťa
rodičov: matky D. H., P.. X.XX.XXXX, V. X.X.XXXX a otca G. H., P.. X.X.XXXX, Y. U. XXX, zastúpeného
JUDr. Ladislavom Ščurym, advokátom so sídlom Mierova 1725, 022 01 Čadca v konaní o návrhu starej
matky D. H., P.. XX.X.XXXX, Y. XXX XX Č. XX, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka, JUDr,

Cisarík, s.r.o., Potočná 2835/1A, 022 01 Čadca, IČO: 36 866 849 o zvýšenie výživného na maloleté
dieťa, za účasti starého otca maloletého dieťaťa G. H., P.. XX.X.XXXX, Y. XXX XX Č. XX, takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca G. H., P.. X.X.XXXX na maloletého A. H., P.. XX.X.XXXX
počnúc od 19.10.2016 zo sumy 120,- € mesačne na sumu 150,- € mesačne, ktoré výživné j e otec
p o v i n n ý poukazovať počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia
plnoletosti dieťaťa, Ú. E., H. J. N. Z. Č. vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred.

II. Zameškané výživné na maloletého A. H., P.. XX.X.XXXX za obdobie od 19.10.2016 do 31.5.2017 v
sume 222,61 € s a otcovi G. H.U., P.. X.X.XXXX p o v o ľ u j e splácať v splátkach
vo výške 5,- € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcich po právoplatnosti
rozsudku, ktoré splátky j e otec p o v i n n ý poukazovať Ú. E., H. J. N. Z. Č. pod sankciou
straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

III. Návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

IV. M e n í rozsudok Okresného súdu Čadca, č. k. 14P 2/2010-45 zo dňa 24.2.2010 vo výroku o
výživnom.

V. Žiadny z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Návrhom, ktorý bol Okresnému súdu Čadca doručený dňa 19.10.2016, sa stará matka maloletého

dieťaťadomáhazvýšeniavýživnéhonamaloletédieťa.Starámatkanávrhodôvodnilatým,žerozsudkom
Okresného súdu Čadca, č. k. 14P 2/2010-45 zo dňa 24.2.2010 bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti starých rodičov D. H., P.. XX.X.XXXX N. G. H., P.. XX.X.XXXX a otec bol zaviazaný
prispievaťnavýživumaloletéhodieťaťasumouvovýške120,-€mesačnesúčinnosťouodprávoplatnosti
rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a stal sa vykonateľným dňa 5.3.2010. Od uvedeného
rozhodnutia, ktorým bol otec maloletého dieťaťa zaviazaný prispievať na výživu maloletého dieťaťa

sumou vo výške 120,- € mesačne, uplynulo viac ako 6 rokov. Matka maloletého dieťaťa od tohto
rozhodnutia zomrela, otec sa odsťahoval do U. a od tohto času sa o maloleté dieťa vôbec nezaujíma.
Maloleté dieťa začalo navštevovať 1. ročník základnej školy, s čím došlo k zvýšeniu výdavkov naň. Trpítiež ochorením zníženej imunity, čo si vyžaduje určité výdavky na lieky a okrem toho nosí okuliare, ktoré
musí jedenkrát za pol roka meniť. Maloletý musí chodiť na očné vyšetrenia a na alergológiu do Žiliny
približne raz za pol roka, s čím sú tak isto zvýšené náklady. V súčasnosti maloletý navštevuje futbalový

krúžok, ako aj krúžok anglického jazyka, s ktorými má tiež spojené isté výdavky. Stará matka výdavky
na maloleté dieťa špecifikovala vo výške 150,- € mesačne na stravné, družinu vo výške 5,- € mesačne,
školské potreby 10,- € mesačne, lieky 10,- € mesačne, hygienické potreby 5,- € mesačne. Na domácnosť
stará matka špecifikovala výdavky vo výške 150,- € mesačne na plyn, na vodu vo výške 20,- € mesačne,
elektrinu vo výške 52,- € mesačne, poplatok za komunálny odpad vo výške 4,- € mesačne, internet,

telefón vo výške 23,- € mesačne, Skylink vo výške 4,- € mesačne, daň z nehnuteľnosti vo výške 2,- €
mesačne. Uviedla tiež jednorazové výdavky na maloleté dieťa, napríklad na okuliare (menené doposiaľ
3-krát) vo výške 100,- €, bicykel vo výške100,- €, počítač vo výške 500,- €, školská taška vo výške 71,-
€, prezúvky do školy vo výške 10,- €, úbor, tričko a tenisky na futbal vo výške 30,- €, pomôcky do školy vo
výške 30,- €. Uviedla, že maloletému je potrebné zakúpiť aj oblečenie a obuv na bežné použitie, nakoľko
je vo veku, kedy rýchlo rastie, a teda potrebuje častejšie nové oblečenie väčšej veľkosti. Zároveň je vo

veku, kedy sa ešte hrá s hračkami, s čím sú spojené tak isto výdavky. Začiatkom školského roka bolo tiež
potrebné uhradiť poplatok za zošity a knihy do školy vo výške 20,- € a zápisné na školský rok vo výške
10,- €. Otec sa o dieťa nezaujíma, vôbec ho nekontaktuje, nekupuje mu ani darčeky na narodeniny,
meniny, či Vianoce, nehovoriac o výletoch či podobných aktivitách, aké bežne rodičia s deťmi absolvujú.
S otcom sa stará matka pokúšala skontaktovať telefonicky, avšak otec nedvíha telefón a akúkoľvek

snahu o kontakt ignoruje. Otec si donedávna neplnil riadne a včas ani vyživovaciu povinnosť stanovenú
mu vyššie citovaným rozsudkom. Exekučné konanie bolo vedené na Exekútorskom úrade G.. O. Ď. pod
sp. zn. EX 194/2015. V súčasnosti poučený o možnosti výkone rozhodnutia v rámci exekučného konania
platí výživné tak, ako má rozsudkom stanovené. Táto suma však ani zďaleka nepostačuje na úhradu
nákladov na maloleté dieťa. Preto stará matka navrhla výživné na maloleté dieťa zvýšiť zo sumy 120,--

€ mesačne na sumu 250,-- € mesačne.

2) Otec maloletého dieťaťa vo vyjadrení k podanému návrhu na začatie konania so zvýšením výživného
nesúhlasil. Uviedol, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti síce došlo k podstatnej zmene
pomerov, avšak nielen na strane maloletého, ale aj na jeho strane. V roku 2010, kedy bolo vydávané

rozhodnutie o uložení vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu, bol starostom A. H. a mal oveľa
vyššiu životnú úroveň, ako v súčasnosti. Vtedy jeho príjem dosahoval sumu vo výške 1.800,- € mesačne.
V decembri roku 2014 túto funkciu starostu A. H. ukončil a od tejto doby po dobu 11 mesiacov bol
nezamestnaný. Koncom roku 2015 si založil živnosť, avšak zisk zo živnosti ani zďaleka nedosahuje
tak vysoký príjem, ako mal v čase, keď zastával funkciu starostu obce. Jeho príjem za celý rok 2015

bol vo výške 3.066,- €, čo je neporovnateľné s jeho predchádzajúcimi príjmami. Momentálne pracuje
pre spoločnosti F. N., H..Z..A.., ktorej mesačne fakturuje sumu okolo 800,- €. V súčasnosti žije v obci
U. so svojou rodinou - manželkou a troma maloletými deťmi. Spolu s maloletým A. má 4 vyživovacie
povinnosti. V čase určovania výživného v roku 2010 mal iba 2 vyživovacie povinnosti. Manželka v marci
roku 2016 začala po ukončení materskej dovolenky podnikať, avšak dosahuje minimálne alebo žiadne

výnosy či zisky, preto úhrada všetkých výdavkov na rodinu a domácnosť zostáva iba na jeho pleciach. S
príjmom približne 800,- € mesačne a výdavkami vo výške od 600,- € do 1.000,- € a štyrmi vyživovacími
povinnosťami nie je schopný platiť výživné požadované starou matkou vo výške 250,- € mesačne. Z toho
dôvodu podáva vzájomný návrh na zníženie vyživovacej povinnosti na maloleté dieťa zo sumy 120,- €
mesačne na sumu 50,- € mesačne.

3) Otec vo vyjadrení k podanému návrhu vyšpecifikoval svoje mesačné výdavky za vodu vo výške 20,- €,
elektriku vo výške 110,- €, potraviny vo výške 300,- €, vyživovaciu povinnosť na maloletého A. vo výške
120,- €, náklady na školskú jedáleň na jedno dieťa vo výške 21,28 €, školské pomôcky rôzne od 10,- € do
100,-€,liekyrôzneod10,-€do100,-€,výdavkynaživnosť,podnikanie,splátkyúverumesačnevovýške

72,- € a vo výške 160,- € mesačne. Otec tiež uviedol, že momentálne má zvýšené výdavky na maloletého
H., nakoľko tento má zlý zdravotný stav, vyžaduje si špeciálne výchovno-vzdelávacie potreby. Podľa
písomného vyjadrenia k jeho školskému začleneniu vypracovaného Súkromným centrom špeciálno-
pedagogického poradenstva so sídlom v Bratislave je dieťaťom so zdravotným znevýhodnením. Iba lieky
na H.a mesačne predstavujú 20,- €.

4) Výšku výdavkov na maloleté dieťa otec spochybnil. Uviedol, že stravné na maloletého nemôže byť
vo výške 150,- € mesačne, nakoľko výška výdavkov na stravu v školskej jedálni sa pohybuje najviac
v hodnote do 25,- € a zvyšok, teda 125,- €, nemôže 7-ročné dieťa prejesť. Ďalšie náklady uvedené vpodanom návrhu sú spojené s chodom domácnosti a platením inkasných poplatkov a tieto nesúvisia s
potrebami a záujmami maloletého dieťaťa. Otec zastáva názor, že suma 120,- € je postačujúca pre 7-
ročné dieťa. Keďže však od poslednej úpravy došlo k zmene pomerov na jeho strane a nie je schopný

ďalej platiť výživné v uvedenej sume, žiada, aby ho súd zaviazal platiť výživné vo výške 50,- € mesačne.

5) Súd vykonal dokazovanie výsluchom starej matky ako navrhovateľky, starého otca maloletého
dieťaťa, otca maloletého dieťaťa, vyjadrením kolízneho opatrovníka, ako aj oboznámením listinných
dôkazov nachádzajúcich sa v spisovom materiáli vedenom pod spisovou značkou 9P 47/2016 a

oboznámením pripojeného spisu Okresného súdu Čadca, vedeného pod spisovou značkou 14P 2/2010
a na základe takto vykonaného dokazovania mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

6) Rozsudkom Okresného súdu Čadca, č. k. 14P 2/2010-45 zo dňa 24.2.2010 bol maloletý A. H.
zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov D. H., P.. XX.X.XXXX N. G. H.U., P..
XX.X.XXXX, otec G. H. bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 120,- €

mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku a matka vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. V čase tohto posledného
rozhodovania súdu o výživnom otec podľa jeho vyjadrenia na pojednávaní dňa 24. 2. 2010 pracoval
ako starosta obce s priemerným mesačným zárobkom vo výške približne 1 600,-- €. Matka maloletého
dieťaťa mala v čase tohto rozhodovania závažne zhoršený zdravotný stav. Podľa vyjadrenia otca bola

vedená v Sociálnej poisťovni ako samoplatca. O matkou podanej žiadosti o priznanie invalidného
dôchodku ku dňu 24. 2. 2010 podľa vyjadrenia otca rozhodnuté nebolo.

7) Stará matka maloletého dieťaťa na podanom návrhu zotrvala. Uviedla, že pomery u maloletého
dieťaťa sa zmenili. Od posledného rozhodnutia uplynula doba 6 rokov. Maloletý rastie. Je mu potrebné

zakupovať oblečenie, pretože nemá staršieho súrodenca, po ktorom by mohol oblečenie nosiť. Maloletý
A. má zvýšené náklady na okuliare. Od dvoch rokov nosí okuliare a odvtedy má už tretie okuliare.
Naposledy sa okuliare maloletému menili vlani a na doplácala na ne 40,- € na sklá a 60,- € na rám. Koľko
doplácala na tie predchádzajúce okuliare, si nepamätá. Sklá v týchto okuliaroch sú bifokálne, a preto boli
drahšie. Predtým takéto sklá nemal. S maloletým je tiež potrebné chodievať k očnému, kde chodievajú

každého pol roka a podľa potreby. Chodievajú aj na alergológiu podľa potreby každé 3-4 mesiace, v
závislosti od jeho zdravotného stavu. V sume 150,-- € na stravu je zahrnuté aj stravné v školskej jedálni
a sú tam aj náklady na raňajky, obedy, večere, na olovrant. Maloletý A. má zníženú imunitu, v dôsledku
čoho musí mať zvýšenú dávku ovocia, zeleniny. Má aj náklady na lieky Flovidal, Izoprinose a tiež na sprej
do nosa. Tieto lieky neužíva stabilne, ale podľa svojho zdravotného stavu. Je mu potrebné zakúpiť aj

hračky, pretože mu hračky nikto iný nekúpi. V súvislosti s plnením školskej dochádzky bolo maloletému
potrebné zakúpiť školskú tašku, prezúvky, oblečenie, základné potreby do školy. Maloletý navštevuje
krúžok anglického jazyka a krúžok futbalový, kde mu museli kúpiť loptu, úbor, kopačky.

8) Stará matka maloletého dieťaťa ďalej uviedla, že otec sa o maloleté dieťa nezaujíma, netelefonuje

mu, a keď mu oni volajú, tak nedvíha. Nič maloletému synovi nezakupuje. Výživné otec platí vo výške
120,- € mesačne. Po pohrebe matky maloletého platil 300,- € mesačne, bolo to však v roku 2012. Koľko
mesiacov takto platil, by musela zistiť. Náklady, ktoré v podanom návrhu vyčíslila na domácnosť, boli
vyčíslené na celý dom. V uvedenom rodinnom dome na prízemí býva jej otec a na poschodí býva ona
spolu s manželom a maloletý A.. Pokiaľ ide o doklady z Orange a O2, stará matka maloletého dieťaťa

uviedla, že v O2 má telefón ona a potrebuje ho aj kvôli maloletému A. a v Orange má maloletý A. internet,
pretože už teraz v prvej triede internet potrebujú. Na oblečenie maloletému kupovala kombinézu, ktorá
stála 16,- € alebo 18,- €, kupovali mu snehule za 23,- €, tepláky za 12,- €. Nekupuje mu na oblečenie
nič zbytočné, nakoľko z toho vyrastá. Maloletému na Vianoce tiež kúpili bicykel v sume 235,- €.

9) Ďalej stará matka maloletého dieťaťa uviedla, že maloletému je vzhľadom k úmrtiu matky vyplácané
sirotské vo výške 95,- €, resp. 97,- €. Maloletý je vlastníkom 1/6-iny nehnuteľnosti v U. N. J. H., kde však
veľkosť podielu uviesť nevie. Sirotské maloletému dieťaťu ukladá na vkladnú knižku. Z tejto vkladnej
knižky nebolo ani raz vyberané. Teraz na Vianoce dostal aj vianočné vo výške 100,- €. Za opatrovanie
maloletého dieťaťa ona nepoberá nijaký príspevok. Je poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku

vo výške 194,- €. Opatrovateľské na svojho otca nepoberá.

10) Starý otec G. H. súhlasil so všetkým, čo uviedla stará matka. Uviedol, že je poberateľom dôchodku
vo výške 407,- € a ešte si sem-tam zájde zarobiť na brigádu, aby rodina mohla normálne fungovať. Stým však výživné nemá nič spoločné. Na brigádu takto zájde v lete na 3 týždne a zarobí približne 300,- €
a takto ide do roka na túto brigádu 3-4 razy a investuje to napríklad do dovolenky. Vnukov majú štyroch
a H. je piaty.

11) Otec maloletého dieťaťa uviedol, že finančnú situáciu má takú, pri ktorej len tak-tak zvláda plniť svoje
záväzky. Žije v rodinnom dome, ktorý má rozlohu 70 m2. Žije spolu s manželkou a 4 deťmi, a to H., ktorý
má 16 rokov, dcérou svojej manželky z predchádzajúceho manželstva, ktorá bude mať 18 rokov a spolu
s manželkou majú dvojičky G. N. N., ktorí budú mať 5 rokov. Pracuje na živnosť pre spoločnosť F. N.,

ktorá spoločnosť robí kontrolu na svetlá. Jeho príjem je závislý od počtu odpracovaných hodín a tento
príjem je približne vo výške 800,- € - 1.000,- € mesačne. Keďže je to na živnosť, tak z toho idú ešte
odvody. Pracuje 12 hodín denne, 6 dní je v práci a 6 dní je v práci iná zmena. Iný príjem nemá. Manželka
po materskej dovolenke nastúpila na úrad práce, od marca má zriadenú živnosť. Chcela si otvoriť stánok
na predaj korbáčikov zo Zázrivej, avšak nemôže získať úver na to, aby mohli nakúpiť tovar do tohto
stánku. Živnosť je otvorená, momentálne je manželka doma a snaží sa vytvárať pekársko-kuchárske

veci a z toho sa živí. Jej príjem je závislý od toho, či sú nejaké svadby alebo udalosti, ale priemerne je
to okolo 50,- € mesačne. Iný príjem nemá. Dom majú v takom stave, že dom má 150 rokov a nemajú
prostriedky na jeho opravu, preto sa snaží urobiť iba nevyhnutné opravy, aby dom vydržal. Výdavky
majú na elektriku, vodu, na samotnú domácnosť. Na neho sú tiež výdavky na cestovné a stravné, aby
sa mal za čo v práci najesť a plus sú výdavky na deti. Najväčšie výdavky sú na syna H.. Je autista,

bol mu diagnostikovaný aspergerov syndróm. U maloletého H. prebieha liečba približne už 8 rokov a
mesačné výdavky sú na maloletého H. okolo 20,- € pre pani, ktorá ho lieči, pretože na týchto nákladoch
sa podieľa aj štát. Maloleté deti G. N. N. boli predčasne narodení, boli u nich zdravotné ťažkosti najmä
na začiatku. Tieto zdravotné ťažkosti u nich ustúpili. Dcéra jeho manželky Antónia má svoje výživné,
má svojho biologického otca a jej výživné je pokryté výživným, ktoré platí jej otec. Okrem nehnuteľností,

a to rodinného domu v U.P. N. J. H., iné nehnuteľnosti nevlastní. V súčasnosti nevlastní ani motorové
vozidlo. Na svoje meno má vedené z exekúcie z nedoriešenej záležitosti, z kúpy, resp. predaja colnice.
Výška exekúcie je 280.000,- €. Ku svojmu zdravotnému stavu otec uviedol, že má vysoký tlak, na ktorý
sa lieči a má aj koróziu ciev.

12) Otec tiež uviedol, že maloletého syna A. naposledy videl na Mikuláša v roku 2011, kedy to bolo
po smrti manželky a kedy maloletému doniesli Mikuláša. S maloletým synom si netelefonuje, nakoľko
nepozná telefónne číslo naňho. Výživné platí vo výške 120,- € mesačne. Výživné má zaplatené celé.
Zvýšené výživné na maloletého A. platil po dobu 2,5 roka, platil po 300,- € mesačne, toto platil po
návšteve starých rodičov. Touto sumou prispieval aj v čase, kedy sa narodili ďalšie dve deti. Takto platil

do júna 2014. Pred nástupom na výkon funkcie starostu pracoval v H. N. Ž. E. ako odborný pracovník pre
geografické, informačné systémy. Do tejto práce po skončení výkonu funkcie starostu sa vrátiť nebolo
možné, nakoľko pobočka N. Ž.L. E. J. Č. sa zrušila. So zamestnávateľom sa dohodli na odstupnom a
už 2 mesiace predtým, než kandidoval na starostu, bol vedený na úrade práce. V poslednom roku, kedy
pracoval v H. N. Ž. E., mal príjem okolo 8.000,- Sk v čistom a od roku 2006 do roku 2014 bol starostom.

13) Podľa potvrdenia D.. G. E. zo dňa 11.10.2016 maloletý navštevuje pravidelne ambulanciu lekárky
v rámci prevencie a kuratívy. Vzhľadom ku chronickým ochoreniam je sledovaný na alergológii a očnej
ambulancii v Žiline. Kontroly sú pravidelné. 3-krát bola výmena okuliarov a má náklady na alergologické
lieky. Ošetrujúca lekárka tiež konštatovala zvýšené náklady na dopravu, zdravotné pomôcky a lieky.

V minulosti bol maloletý sledovaný psychológom pre somatické obtiaže v zmysle obstipácie a brušnej
nevoľnosti. Sporadicky sa tieto obtiaže vyskytujú doposiaľ.

14) Podľa potvrdenia oftalmologickej ambulancie D.. J. U. maloleté dieťa je od roku 2011 sledované
na detskej očnej ambulancii pre strabizmus (škúlenie). V rámci liečby je nevyhnutné nosenie okuliarov,

ktoré sa menia podľa aktuálneho stavu očného nálezu. Od roku 2013 boli predpisované 3-krát. Podľa
lekárskeho nálezu D.. X. V., oftalmológa, maloleté dieťa navštívilo uvedenú ambulanciu v apríli 2015,
v novembri 2015 a v júni 2016. Podľa pokladničného dokladu spoločnosti Y. E., H..Z..A.. zo dňa 11. 1.
2017 náklady na sklá do okuliarov boli spolu v sume 37,50 €. Podľa pokladničného dokladu Y. E., H..
Z.. A.. zo dňa 14.4.2014 predstavovali náklady na sklá do okuliarov maloletého A. H. sumu vo výške

32,50 €. Podľa pokladničného I. Y. E., H.. Z.. A.. zo dňa 24.11.2015 predstavovali náklady na rám a sklá
do okuliarov pre maloletého sumu vo výške 73,- € a dňa 19.7.2013 náklady na rám a sklá do okuliarov
vo výške spolu 64,- €.15) Podľa potvrdenia V. Š. Č. - Ú. zo dňa 11.10.2016 maloletý je žiakom 1.A triedy V. Š. Č.. Navštevuje
2 záujmové útvary organizované školou, a to hravú angličtinu a futbal - mladší chlapci. Pri zápise boli
uhradené pomôcky v celkovej sume 20,50 € a na krúžkovú činnosť bolo nutné zakúpiť úbor, športovú

obuv, futbalovú loptu, pracovný zošit a uhradiť náklady na dopravu.

16) Otec maloletého dieťaťa podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky bol
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 11.12.2014 do 9.8.2015 vrátane. Manželka otca
maloletého dieťaťa bola podľa potvrdenia ÚPSVaR Nové Zámky zo dňa 18.3.2016 vedená v evidencii

uchádzačov o zamestnanie od 9.4.2015 do 17.6.2015 vrátane a následne od 19.8.2015 do 1.3.2016
vrátane.

17)Podľaosvedčeniaoživnostenskomoprávnení,čísloživnostenskéhoregistraXXX-XXXXXzodňa10.
8. 2015 a zo dňa 16. 11. 2016 a osvedčenia o živnostenskom oprávnení, číslo živnostenského registra
XXX-XXXXX zo dňa 2.3.2016 majú otec i manželka otca aktívne živnostenské listy.

18) Podľa správy Daňového úradu Nitra zo dňa 23.12.2016 otec za zdaňovacie obdobie roku 2015
dosiahol čiastkový základ dane vo výške 1.839,60 €, daňová povinnosť bola vo výške 0,- €.

19) Podľa otcom predložených faktúr otec za ním vykonané práce vyfakturoval faktúrou č. 011704 s

dátumom splatnosti 15.2.2017 sumu vo výške 1.059,50 €, faktúrou č. 021704 s dátumom splatnosti
14.3.2017 sumu 1.046,50 €, faktúrou č. 031704 s dátumom splatnosti faktúry dňa 14.4.2017 sumu vo
výške 1.332,50 € a faktúrou č. 041704 s dátumom splatnosti dňa 14.5.2017 sumu 747,50 €. Podľa
faktúry č. 111604 so splatnosťou dňa 15.11.2016 otec za práce kontroly kvality vyfakturoval sumu 800,-
€, faktúrou číslo 151202/2014 sumu 1 104,-- €, číslo 151201/2015 sumu 1 012,-- € a faktúrou číslo

041601 sumu vo výške 920,-- €.

20) Otec má okrem vyživovacej povinnosti k maloletému A. aj vyživovaciu povinnosť k maloletému
G. H.U., P.. X.X.XXXX, N. H., P.. X.X.XXXX N. H. H., P.. XX.X.XXXX. U maloletého H. podľa Centra
pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie zo dňa 12.11.2015 sú prítomné parciálne

ťažkosti v učení s diagnózou aspergerov syndróm, syndróm ADHD so susp. ŠVPU - disgrafia, aktuálne
disponujúceho intelektovými schopnosťami spadajúcimi celkovo do pásma ľahkého nadpriemeru, s
kolísavou motiváciou k učeniu a plneniu si školských povinností. Maloletému H. bolo odporúčané
špeciálne pedagogické vyšetrenie, ďalej pravidelná starostlivosť a kontrola u odborných lekárov
podľa ich usmernení. Maloletý H. sa podľa písomného vyjadrenia Súkromného centra špeciálneho

pedagogického poradenstva podrobil vyšetreniu v uvedenom zariadení. Maloletému H.P. H. otec
uhrádza v školskej jedálni náklady vo výške 21,28 €. Náklady na preddavkové platby za dodávku a
distribúciu elektrickej energie má otec vo výške 110,- € mesačne. Podľa podacieho lístka pošty otec
uhradil Západoslovenskej vodárenskej spoločnosti 7.11.2016 sumu vo výške 20,- €. Otec maloletého
dieťaťa spláca úver poskytnutý vo výške 16.596,96 € zo Štátneho fondu rozvoja bývania vo výške 66,45

€ mesačne.

21) Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca zo dňa 1.12.2016 úrad nezistil v
starostlivosti starých rodičov o maloletého Olivera žiadne nedostatky. Úrad odporučil návrhu starej matky
vyhovieť, výšku výživného ponechal na rozhodnutie súdu.

22) Náklady starých rodičov maloletého dieťaťa na daň z nehnuteľnosti podľa rozhodnutia č.
001372/2016 F/1 predstavujú sumu 23,75 €. Podľa potvrdenky zo dňa 26.5.2016 uhradil starý otec
náklady na komunálny odpad v sume 39,97 €. Podľa poštového poukazu starý otec maloletého dieťaťa
dňa 5.9.2016 uhradil v prospech Severoslovenských vodární a kanalizácii sumu 120,34 €. Podľa faktúry

číslo 3161008612 mali starí rodičia nedoplatok na vodnom a stočnom za obdobie od 27. 8. 2015 do
12. 2. 2016 vo výške 109,-- €. Podľa faktúry číslo3138001031 bola na vodnom a stočnom za obdobie
od 27. 8. 2012 do 6. 12. 2013 starým rodičom maloletého dieťaťa fakturovaná suma 90,83 €, podľa
faktúry číslo3130052969 za obdobie od 21. 2. 2013 do 26. 8. 2013 v sume 131,87 €, podľa faktúry číslo
3140054743 za obdobie od 20. 2. 2014 do 30. 8. 2014 v sume 240,41 €, podľa faktúry číslo 3151009120

za obdobie od 31. 8. 2014 do 17. 2. 2015 v sume 102,19 €, podľa faktúry číslo 3151059434 za obdobie
od 18. 2. 2015 do 26. 8. 2015 v sume 143,05 €, podľa faktúry číslo 3161060685 za obdobie od 13. 2.
2016 do 15. 8. 2016 v sume 120,34 €.23) Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 45 ods. 8 prvá veta Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas
trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali
výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri učení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

24) Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení Zákona o rodine dieťa má právo spolupodieľať sa na
životnej úrovni svojich rodičov a rodičia majú zákonnú vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu do času, kým
dieťa nie je schopné samo sa živiť. Výživné má zodpovedať odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa
a súčasne musí zodpovedať aj schopnostiam a možnostiam povinného rodiča. Zmenu výšky výživného
musí odôvodňovať podstatná zmena pomerov na strane maloletého dieťaťa, resp. jeho rodičov.

25) Vykonaným dokazovaním mal súd u maloletého dieťaťa od posledného rozhodnutia o výživnom
preukázanú podstatnú zmenu pomerov. V čase posledného rozhodovania súdu o výživnom rozsudkom
Okresného súdu Čadca, č. k. 14 P 12/2010-45 zo dňa 24. 2. 2010 bolo maloleté dieťa vo veku 7
mesiacov. V súčasnosti je maloletý žiakom prvého stupňa základnej školy. Navštevuje 1. ročník V.

Š. Č. - Ú.. Maloletému sa s nástupom na plnenie povinnej školskej dochádzky preukázateľne zvýšili
náklady. Ako vyplynulo z potvrdenia V. Š. Č. - Ú. pri zápise boli maloletému uhradené náklady na
pomôcky v sume 20,50 €. Okrem týchto nákladov maloletému vznikli a i naďalej vznikajú ďalšie náklady
na zabezpečovanie základných školských potrieb a pomôcok, ako je školská taška, perá, ceruzky,
potreby na výtvarnú výchovu, telesnú výchovu, prezúvky a pod.. Maloletému tiež vznikajú náklady s

jeho mimoškolskou činnosťou. Maloletý navštevuje krúžok anglického jazyka a krúžok futbalu - mladší
chlapci, kde opätovne bolo maloletému potrebné podľa potvrdenia školy zakúpiť úbor, športovú obuv,
futbalovú loptu, pracovný zošit, ako aj uhradiť náklady na dopravu. Maloletý má tiež zhoršený zdravotný
stav, s ktorým mu rovnako vznikajú výdavky. Má zhoršený zrak, v dôsledku čoho má náklady na okuliare.
Okuliare podľa potvrdenia ošetrujúcej lekárky D.. G. E. boli maloletému doposiaľ menené trikrát. Má

zníženú imunitu. Je sledovaný na alergológii. Užíva lieky Fovidal a Izoprinose, sprej do nosa. Vznikajú
mu preto náklady tak na okuliare, lieky, ako aj náklady na cestovné k lekárovi. Okrem týchto výdavkov
spojených s plnením povinnej školskej dochádzky, mimoškolskej činnosti i zdravotným stavom, má
maloletý tiež náklady aj na uspokojovanie svojich základných životných potrieb, ako je strava, bývanie,
oblečenie, obuv, hygienické potreby a pod.. V tomto smere sa súd nestotožnil s obranou otca maloletého

dieťaťa, že starou matkou vyčíslené náklady na chod domácnosti a platenie inkasných poplatkov s
potrebami maloletého dieťaťa nesúvisia. Naopak s bývaním sú spojené určité náklady, na ktorých je
povinný podieľať sa každý člen príslušnej domácnosti, aj maloleté dieťa. Preto pomerná časť týchto
nákladov vyčíslených starou matkou na chod domácnosti, ako je plyn, elektrika, vodné, stočné vovýške rovnajúcej sa podielu medzi celkovou sumou týchto nákladov spojených s chodom domácnosti v
rodinnom dome číslo súpisné XX a počtom osôb v tomto dome žijúcich prináleží i na maloleté dieťa a je
potrebné na ňu z hľadiska skúmania potrieb dieťaťa a s tým spojených nákladov prihliadať. Dôvodnými

vzhľadom k veku maloletého dieťaťa sú i náklady na hračky.

26) Vykonaným dokazovaním bolo ďalej preukázané, že matka maloletého dieťaťa po vydaní
posledného rozhodnutia o výživnom dňa X. X. XXXX zomrela. Maloleté dieťa v dôsledku úmrtia matky sa
stalo poberateľom sirotského dôchodku podľa vyjadrenia starej matky vo výške 95,-- € - 97,-- € mesačne.

Zmenapomerovnastalaajuotcamaloletéhodieťaťa.Včaseposlednéhorozhodovaniasúduovýživnom
otec vykonával funkciu starostu s príjmom otcom v konaní 14 P 2/2010 uvádzaným vo výške približne
1 600,-- €. V súčasnosti otec vykonáva podnikateľskú činnosť, kedy podľa ním v konaní predložených
faktúr fakturuje priemerne mesačne sumu vo výške 1 000,-- €. Otcovi tiež od posledného rozhodnutia
o výživnom pribudli ďalšie dve vyživovacie povinnosti.

27) Potreby maloletého dieťaťa tak, ako ich mal súd preukázané, súd vyhodnotil ako v celom rozsahu
odôvodnené, nie nadhodnotené alebo luxusné. Na uspokojovanie týchto potrieb maloletého dieťaťa je
podľa názoru súdu potrebné započítať aj príjem, ktorý dieťa má z titulu sirotského dôchodku z dôvodu
úmrtia matky. Uvedený sirotský dôchodok má podľa názoru súdu slúžiť tiež na uspokojovanie potrieb
dieťaťa,atootoviaczasituácie,akdruhý,žijúcirodičnedisponujedostatočnýmiprostriedkami,zktorých

by bol schopný potreby dieťaťa uspokojovať v celom rozsahu. Preto súd pri rozhodovaní o výživnom na
maloleté dieťa na tento príjem dieťaťa ako zdroj, z ktorého možno čiastočne potreby dieťaťa uspokojiť,
prihliadal. Zároveň z tohto dôvodu, keďže súd na tento príjem prihliadal a zohľadnil ho z hľadiska
rozsahu, v akom môžu byť potreby dieťaťa uspokojované z tohto príjmu a v akom rozsahu je potom
povinný sa na nákladoch dieťaťa podieľať otec, súd považoval za nadbytočné vykonávať dokazovanie

vkladnou knižkou maloletého dieťaťa, na ktorú stará matka dieťaťu tento sirotský dôchodok odkladala, a
pretotentootcomnavrhnutýdôkazakonadbytočnýzhľadiskaexistujúcehoskutkovéhostavunevykonal.

28) Súd porovnaním takto preukázaných potrieb dieťaťa s pomermi jeho otca, prihliadajúc na sirotský
dôchodok, ktorý maloleté dieťa poberá, dospel k záveru, že je odôvodnené zvýšenie výživného na

maloleté dieťa na sumu 150,-- € mesačne. Uvedená suma zvýšenia výživného podľa názoru súdu
zodpovedá preukázaným potrebám maloletého dieťaťa z hľadiska jeho veku, zdravotnému stavu,
plneniu školských a mimoškolských aktivít, ako aj je v schopnostiach a možnostiach otca maloletého
dieťaťa, a to aj v danej situácii, kedy u otca maloletého dieťaťa nastala oproti poslednému rozhodnutiu
o výživnom zmena pomerov v tom smere, že otcovi pribudli ďalšie vyživovacie povinnosti a poklesol

mu príjem. Otec maloletého dieťaťa vykonáva podnikateľskú činnosť. Z tejto podnikateľskej činnosti
dosahuje pravidelne sa opakujúci príjem. Otec podľa ním v konaní predložených faktúr za výkon
podnikateľskej činnosti priemerne mesačne fakturoval sumu vo výške 1 000,-- €. V tomto smere súd
iba uvádza, že akceptoval nesúhlas otca s vyhotovením fotokópie účtovníctva pre ostatných účastníkov.
Dokazovanie pokladničným denníkom otca na pojednávaní, daňovým priznaním otca, potvrdením z

daňového úradu a faktúrami otca, ktoré boli aj ostatným účastníkom doručené, súd považoval za
dostatočné. Preto návrh starej matky na doručenie fotokópie celého účtovníctva otca považoval za
nedôvodný,apretotentoprocesnýnávrhstarejmatkyzamietol.Zároveňsotcomvspoločnejdomácnosti
žije aj jeho manželka, ktorá má rovnako povinnosť spolupodieľať sa na úhrade nákladov spojených s
chodom ich domácnosti, ako aj na nákladoch na uspokojovanie potrieb ich spoločných maloletých detí.

Nebolo preto možné prihliadať na obranu otca, že úhrada všetkých výdavkov na rodinu a domácnosť
zostáva iba na „jeho pleciach“. Nemôže ísť na ťarchu maloletého dieťaťa, ktoré sa nedokáže samo živiť,
to, že manželka otca maloletého dieťaťa podľa tvrdení otca dosahuje z výkonu jej podnikateľskej činnosti
minimálne alebo žiadne výnosy.

29) Súd neprihliadal ani na obranu otca, že je zaťažený exekúciami. Opätovne súd uvádza, že ani
záväzky a exekúcie rodiča nemôžu ísť na ťarchu maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa z pohľadu určenia
výšky vyživovacej povinnosti nemôže niesť zodpovednosť za záväzky svojich rodičov a ich konanie.
Preto súd na túto obranu otca o exekúcii voči nemu vedenej neprihliadal. Z tohto dôvodu ani nevykonal
otcom navrhované dôkazy pripojením a oboznámením spisov vedených pod spisovými značkami 10 C

12/2015, 9 C 45/2015, 4 Cb 28/2014, 5 Er 454/2015 a 9 Er 561/2015, ktorými otec navrhoval preukázať,
že je enormne v predĺžení a nie je v jeho schopnostiach a možnostiach zaplatiť dlhy vo výške 450 000,--
€, nakoľko to považoval za nadbytočné. Súd nevykonal ani dokazovanie pripojením spisu 2 T 22/2017,
v ktorom konaní podľa vyjadrení otca otcovi hrozí trest od 10 do 15 rokov. Aj vykonanie tohto dôkazusúd považoval z hľadiska existujúceho skutkového stavu za nadbytočné. Ako už bolo uvedené, maloleté
dieťa nemôže niesť zodpovednosť za konanie svojho rodiča.

30) Z hľadiska určenia výšky vyživovacej povinnosti súd neprihliadal ani na výdavky otca maloletého
dieťaťa na úvery, ktoré otec spláca, nakoľko vyživovacia povinnosť má prednosť pred inými výdavkami
povinného rodiča. Zároveň pokiaľ otec tvrdil, že splácaním týchto úverov, spláca aj majetok maloletého
dieťaťa v rodinnom dome v U. a vo H., súd nemohol ani na túto obranu otca prihliadať. Otec túto
svoju obranu v konaní riadne skutkovo nezdôvodnil. Nepredložil ku nej právne relevantné dôkazy.

Nepreukázal, že iba z titulu nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu maloletým dieťaťom na týchto
nehnuteľnostiach sa zaťažil úvermi, ktoré spláca. Otec v konaní ani neuviedol právny titul, na základe
ktorého maloleté dieťa tieto spoluvlastnícke podiely nadobudlo, za akých okolností a kedy k poskytnutiu
úverov došlo, čo je podstatná okolnosť pre posúdenie dôvodnosti tejto obrany otca. V tomto smere súd
iba uvádza, že v prípade, ak maloleté dieťa tieto spoluvlastnícke podiely nadobudlo titulom dedenia po
svojej matke a tomuto dedeniu predchádzalo vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva matky a

otca, otcovi nič nebránilo žiadať zohľadniť ním prevzaté záväzky z bezpodielového spoluvlastníctva s
matkou maloletého dieťaťa v rámci vyporiadania. Ak tak otec neučinil, nemôže dôsledky tohto svojho
nekonania prenášať na maloleté dieťa. Pokiaľ tiež otec v rámci svojej obrany poukazoval na vyživovaciu
povinnosť k maloletému dieťaťu aj zo strany starých rodičov, ktorým bolo dieťa do náhradnej osobnej
starostlivosti zverené, súd k tejto obrane otca poukazuje na to, že starí rodičia si túto povinnosť už plnia,

a to tým, že sami bez otca v celom rozsahu zabezpečujú osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, a to v
podstate takmer celý doterajší život maloletého dieťaťa. Otec sa na tejto osobnej starostlivosti o maloleté
dieťa od roku 2011, kedy maloleté dieťa naposledy videl, nepodieľa žiadnym spôsobom. Preto ani na
túto obranu otca súd pri svojom rozhodovaní prihliadať nemohol. Preto zo všetkých uvedených dôvodov
bol súd toho názoru, že je v schopnostiach a možnostiach otca prispievať na výživu maloletého dieťaťa

výživným zvýšeným zo sumy 120,-- € mesačne na sumu 150,-- € bez ohrozenia výživy jeho i ďalších
jeho maloletých detí, a preto súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému dieťaťu zo sumy 120,--
€ mesačne na sumu 150,-- € mesačne počnúc od 19. 10. 2016, kedy začalo dané súdne konanie a
návrh otca na zníženie výživného na sumu 50,-- € mesačne ako nedôvodný zamietol. Zvýšené výživné
súd otcovi uložil v nadväznosti na vyššie citovaný § 45 ods. 8 prvá veta Zákona o rodine platiť na účet

Ú. E., H. J. N. Z. Č..

31) Zameškané výživné od 19. 10. 2016 do konca 31. 5. 2017 súd vyčíslil vo výške 222,61 € ako rozdiel
medzi výživným, ktoré otec v uvedenom období na maloleté dieťa zaplatil v sume 890,31 € (pomerná
časť zaplateného výživného za mesiac október 2016 vo výške 50,31 € (120,-- € / 31 dní x 13 dní) plus

zaplatené výživné za mesiace november 2016 až máj 2017 vo výške 840,-- € (7 mesiacov x 120,-- €)) a
zvýšeným výživným v sume 1 112,92 € (pomerná časť zaplateného výživného za mesiac október 2016
vo výške 62,92 € (120,-- € /30 dní x 13 dní) plus zvýšené výživné za mesiace november 2016 až máj
2017 vo výške 1 050,-- € (7 mesiacov x 150,-- €)). Zároveň toto zameškané výživné súd s prihliadnutím
k pomerom otca povolil otcovi splácať v splátkach po 5,-- € mesačne pod sankciou straty výhody splátok

nezaplatením čo i len jednej z nich.

32)Vovýrokuotrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52CMPtak,žežiadnyzúčastníkovnemánárokna
náhradu trov konania, nakoľko nemal zistené žiadne dôvody, ktoré by pripúšťali výnimky pri rozhodovaní
o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na

podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.