Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24C/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116206273
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116206273.7

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: H. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. nad Y., ul. J. P. 957/13,
zastúpený JUDr. Jánom Legerským, advokátom so sídlom v Trenčíne, Nám. Sv. Anny 15/25, proti
žalovanému: H. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. nad Y., M. II XX/XX, zastúpený zástupcom:
Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, ul. Piaristická 46/276, o
vydanie bezdôvodného obohatenia a o náhradu škody, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému súd p r i z n á v a proti žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 12.04.2016 domáha rozhodnutia súdu o splnení povinnosti žalovaného
nahradiť žalobcovi škodu a vydať mu bezdôvodné obohatenie v celkovej výške 114.264,48 eur.

Túto žalobu odôvodnil tým, že v exekučnom konaní, v ktorom bol žalovaný oprávneným a žalobca
povinným, došlo k postihnutiu nehnuteľného majetku (bytu) vo vlastníctve žalobcu za účelom vymoženia
pohľadávky žalovaného voči žalobcovi, ktorá v skutočnosti neexistovala. Exekučným titulom bola
notárska zápisnica - exekučný titul. Exekučné konanie bolo právoplatne skončené vymožením
pohľadávky žalovaného.

Vo veci sa začalo pojednávať, pričom celkovo boli vykonané dve pojednávania. Naposledy dňa
24.04.2018, pričom na tomto pojednávaní, na jeho začiatku, vzal žalobca žalobu v celom rozsahu
späť. Späťvzatie odôvodnil tým, že nechce ďalej v konaní pokračovať, vzhľadom na predbežné právne
posúdenie súdom a nechce znášať prípadné ďalšie trovy tohto konania. Apeluje na súd, aby pri
rozhodovaní o trovách konania aplikoval § 257 Civilného sporového poriadku a prihliadol na to, že
na predchádzajúcom pojednávaní bol zo strany tunajšieho súdu, aj keď inou sudkyňou, prezentovaný

iný právny názor a žalobca si myslel, že v konaní bude ďalej pokračovať. Takisto, aby prihliadol na
okolnosti celého prípadu a to najmä to, že v zmysle rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 11C/152/2014 bol
žalobca v konaní o určenie neexistencie záväzku iniciovaný na podanie žaloby o plnenie, čo v tomto
konaní podanou žalobou aj urobil. Takisto, aby prihliadol na to, že v exekučnom konaní bol žalobcovi ako
povinnému ustanovený opatrovník a nehájil tak plnohodnotne svoje práva. Takisto, aby súd zohľadnil
podstatu vzťahu medzi sporovými stranami a jeho výsledok, čo znamená, že žalobca prišiel o byt, ostal

mu na krku dlh, ktorý musí splácať, pričom v zmysle dohody so žalovaným a ďalšou osobou mali splácať
tento dlh spoločne a žalovaný získal podiel na výťažku z predaja bytu v rámci exekúcie a to na základe
pôžičky, ktorá nikdy nebola poskytnutá.

Žalovanýprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcunásledneudelilsúhlassospäťvzatímžaloby,avšak
uplatnil si náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko vznik tohto sporu a jeho zastavenie zavinil

žalobca a nie žalovaný.Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.

Podľa § 257 Civilného sporového poriadku výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

Žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu pred riadnym začatím pojednávania, preto súd podľa
citovaného ustanovenia zákona konanie zastavil. Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby bol riadne
udelený. Pri rozhodovaní o náhrade trov zastaveného konania súd skúmal aj zavinenie na zastavení
konania, pričom konštatuje, že zastavenie konania zavinil žalobca, pretože žalobu zobral späť nie pre

správanie žalovaného. Preto súd rozhodoval o trovách konania podľa § 256 ods.1 Civilného sporového
poriadku, avšak s prihliadnutím na § 257 Civilného sporového poriadku. Súd vzhliadol v posudzovanom
prípadeexistenciudôvodovhodnýchosobitnéhozreteľa,ktorýmisúpredmetkonania,dôvodyspäťvzatia
žaloby, spoločná obchodná aktivita sporových strán a celkový dopad tejto spolupráce medzi sporovými
stranami na ne.

Pri predmete tohto konania súd vzal do úvahy, že žalobou sa žalobca domáhal náhrady majetkovej ujmy,
ktorá mu mala vzniknúť, teda išlo v podstate o jeho snahu odstrániť protiprávnosť (ním prezumovanú).
Takisto v rámci tejto okolnosti prihliadol aj na to, že v zmysle rozsudku tunajšieho súdu sp.zn.
11C/152/2014 bola žalobcovi naznačená možnosť domáhať sa súdnej ochrany žalobou o plnenie, čo

v tomto konaní podanou žalobou aj urobil.

Pri dôvodoch späťvzatia žaloby súd vzal do úvahy to, že žalobca ju vzal späť vzhľadom na predbežné
právne posúdenie súdom a jeho snahu nevytvárať trovy konania, ktorého výsledok by pre neho bol
zrejmeneúspešný.Jetedazrejmásnahaohospodárnosťaopredídenienavyšovaniutrovkonaniastrán.

Pri spoločnej obchodnej aktivite sporových strán a celkovom dopade tejto spolupráce na ne, súd vzal
do úvahy to, že tento spor bol v konečnom dôsledku vyvolaný spoločnou činnosťou sporových strán,
ktorej zmyslom mal byť obojstranný majetkový profit, pričom výsledkom je skutočnosť, že žalobca prišiel
o spoločnou aktivitou nadobudnutý byt, a zároveň mu zostala povinnosť splácať dlh z úverovej zmluvy,

na základe ktorej bol čerpaný úver na financovanie kúpnej ceny bytu.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody súd považuje za spravodlivé, aby nahradil žalobca žalovanému
náhradu trov konania iba v rozsahu 50 % a nie v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tomto súde, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach
podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. O prípadnom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.