Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/703/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315224878
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315224878.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

X. súd O. v konaní pred sudkyňou A.. Z. R. v právnej veci žalobcu: K. plynárenský priemysel a.s., so

sídlom Z. H. XX/a, C., P. XX XXX XXX, zast.: R. E., s.r.o., so sídlom S. 5, C., konajúca Z.. R. E., proti
žalovanému: T. Ď., H.. XX.X.W., C. E. H. N. W., o zaplatenie XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

T. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne od
XX.X.XXXX do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

T. má právo na náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci.

o d ô v o d n e n i e :

1. T. sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa X.X.XXXX domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur s príslušenstvom a
náhradu trov konania.

2. S. ust. § 470 ods. X a X z. č. XXX/XXXX Z.z. L. sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
S. účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú

zachované.

3. K. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p..

4.Q.bolverejnevyhlásenýbeznariadeniapojednávaniavzmysleust.§219ods.XC.s.p.,pričommiesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5.T.napreukázaniesvojhonárokupredložillistinnédôkazy,atozmluvuododávkeplynupreodberateľov
kategórie domácnosť, faktúry, obchodné podmienky.

6. T. sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

7. K. vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov.

8. V rámci skutkového stavu súd v prejednávanej veci zistil, že žalobca ako dodávateľ uzatvoril so
žalovaným ako odberateľom zmluvu, predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému
zemnýplynapovinnosťžalovanéhozaplatiťžalobcovizadodanýzemnýplyndohodnutúcenu.T.vystavilžalovanému za dodaný zemný plyn faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas, a to ani napriek
písomným výzvam. M. suma predstavuje spolu XXX,XX eur.

XX. S. ust. § 51 X. zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená;
zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

XX. S. ust. § 488 X. zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

XX. S. ust. § 517 ods. X X. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. S. ust. § 3 ods. X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
X. zákonníka výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba G. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola čiastočne dôvodná. N.

zo skutkových zistení mal súd preukázané, že medzi sporovými stranami došlo k vzniku záväzkového
zmluvného vzťahu zo zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť,, na základe ktorej
zmluvy sa žalobca zaviazal žalovanému dodať zemný plyn a žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu za
odobratý zemný plyn. L. za odobratý zemný plyn bola žalovanému vyúčtovaná na základe faktúry č.
W. s dátumom splatnosti dňa XX.X.W. na sumu XXX,XX eur. T. vyúčtovanú cenu za dodávku zemného

plynu žalobcovi doposiaľ nezaplatil, preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi túto sumu.
Z. súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi i úrok z omeškania vo výške o X percentuálnych
bodov viac ako bola základná úroková sadzba G. centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, do zaplatenia.

XX. V prejednávanej veci si žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy X,- eurá ako náhradu nákladov
za vystavenie a zaslanie upomienky, pričom v tomto konaní nepredložil jediný dôkaz o tom, že by takýto
poplatok z uvedeného dôvodu a v uvedenej výške bol medzi sporovými stranami v zmluve výslovne
dohodnutý. T. síce súdu predložil duplikát faktúry, avšak nepredložil doklady, ktoré by preukazovali
„náhradu vynaložených nákladov“, teda napr. poštovné, mzdové, režijné, či iné náklady, ktoré by mali

preukazovať dôvodnosť tohto nároku, teda neuniesol povinnosť tvrdenia, ani dôkaznú povinnosť. K.
poukazuje, že úhrada týchto nákladov vyplýva z cenníka externých služieb a výkonov, ktorý žalobca
súdu síce predložil, avšak samotná existencia cenníka neznamená, že žalovaný mal uvedenú sumu
uhradiť, keď žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že upomienku žalovanému aj skutočne zasielal
a že náklady s tým spojené predstavujú požadovanú sumu. Z týchto dôvodov súd žalobu v tejto časti

zamietol.

XX. T. si uplatnil tiež nárok na zaplatenie sumy XX,XX eur za zabezpečenie fyzického prerušenia/
obmedzenia dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane
dopravy a sumu XX,- eur za zabezpečenie obnovenia dodávky zemného plynu do odberného miesta,

pričom v tomto konaní nepredložil jediný dôkaz o tom, že by takéto poplatky z uvedeného dôvodu a v
uvedenej výške boli medzi stranami v zmluve výslovne dohodnuté. H. samotné prerušenie/obmedzenie
dodávky zemného plynu je určitým nástrojom žalobcu ako dosiahnuť bez súdneho konania úhradu
dlžných záväzkov žalovaným, resp. zabrániť poskytovaniu mu ďalších dodávok do úhrady záväzkov,
ktoré sú už po splatnosti. S./obmedzenie dodávky zemného plynu je teda výlučne nástrojom určitej

ochrany samotného žalobcu, nie službou v prospech žalovaného. S. názoru súdu tieto poplatky
nemožno považovať za služby poskytujúce žalovanému určitý prospech, za ktoré by teda bol žalovaný
povinný platiť. V. poplatky majú evidentne sankčnú povahu, umožňujú navyšovanie dlhu žalovaného
o neexistujúce náklady a nemajú rozumnú ekonomickú opodstatnenosť pre ich znášanie žalovaným
ako spotrebiteľom. S. by si žalobca uplatňoval nárok na náhradu škody, z jeho strany nebolo žiadnym

spôsobom preukázané (ani tvrdené) z akého dôvodu by sa žalovaný mal dopustiť neoprávneného
odberu a neboli preukázané ani základné predpoklady pre uplatnenie nároku na náhradu škody. S.
žalobcanepreukázalzakéhotitulumuvzniklaškodaanepreukázalanipríčinnúsúvislosťmedzikonaním
žalovaného a vznikom škody. S. súd žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § X55 ods. 2 v spoj. s § 262 ods. X C.s.p.
a o výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník (§ X62 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.