Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116206358
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116206358.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: M. I., T.. XX.X.XXXX, H. C. XX, XXX
XX C., o zaplatenie 1.863,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.034,20 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 2.025,97 Eur od 8.10.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo
výške 111,50 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 29.3.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu

nezaplatenú istinu 1.863,79 Eur, úrok 162,18 Eur, úroky z omeškania 8,23 Eur, úrok 17,90% ročne z
nezaplatenej istiny vo výške 1.863,79 Eur od 8.10.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8%
ročne z nezaplatenej istiny 1.863,79 Eur a nezaplatených úrokov 162,18 Eur od 8.10.2013 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania - súdny poplatok vo výške 111,50 Eur.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 25.5.2012 uzatvoril so žalovaným Úverovú zmluvu č.40/339/12,
na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 2.500,- Eur. Ďalej uviedol, že

poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach
a celý úver aj s príslušenstvom bol povinný splatiť do 31.12.2069. Po vyčerpaní poskytnutého úveru
žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa 15.8.2013 vyzvaný na predčasné
splatenie poskytnutého úveru do dátumu uvedeného na výzve. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému
ku dňu predčasného zosplatnenia dňa 7.10.2013 predstavovala 2.094,20 Eur a pozostávala z istiny
poskytnutého úveru vo výške 1.863,79 Eur, úrokov vo výške 162,18 Eur (ktoré predstavujú dohodnutý
úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol odporca povinný splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru

do predčasného zosplatnenia, úroková sadzba vo výške 17,90 % p.a. vyplýva zo zmluvy), úrokov z
omeškania vo výške 8,23 Eur (z omeškaných dlžných splátok odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti
úročených úrokom z omeškania vo výške 8% p.a.), poplatkov 60,- Eur - za upomienky (15Eur/za každú)
a výzvy na predčasné splatenie úveru (30 Eur) v zmysle Sadzobníka poplatkov, ktoré si ale žalobca od
žalovaného v súdnom konaní neuplatňuje. Uviedol, že žalovaný po zosplatnení úveru do dňa podania
žaloby nerealizoval žiadne úhrady.

Žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril, hoci mu to súd pri príprave pojednávania uznesením uložil a
poučil ho o možnosti rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie. Uznesenie so žalobou a prílohami
mu bolo doručené prostredníctvom zamestnávateľa 25.5.2016.Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením

vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p - skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. - v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Žalovaný sa k žalobe bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu nevyjadril, nárok žalobcu nijako vecne ani

právne nespochybnil, teda nesplnil povinnosť vyjadriť sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia
uloženú mu uznesením vydaným podľa § 114 ods. 3 O.s.p., a preto súd o návrhu rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie vychádzajúc zo žalobcom tvrdeného skutkového stavu, považujúc ho za nesporný, tento
právne posúdil, a v odôvodnení rozsudku v jeho vyhovujúcej časti s poukazom na žalobcom tvrdený
skutkový stav uvádza iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 489 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebo na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase vzniku omeškania - výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 141 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V prevyšujúcej časti žaloby týkajúcej sa nároku na úroky z úveru vo výške 17,90% za obdobie po jeho
zosplatnení od 8.10.2013 však súd, vychádzajúc z návrhu a žalobcom tvrdeného skutkového stavu,
ktorý považoval za nesporný, posúdil nárok žalobcu ako právne nedôvodný.

Zmluvou o úvere si účastníci konania dojednali úrokovú sadzbu vo výške 17,90 % ročne, pričom
táto úroková sadzba bola dojednaná ako fixná do splatnosti úveru. Konečná splatnosť úveru bola
dohodnutá zmluvou podľa jej bodu 5.3 do 36 mesiacov odo dňa podpisu, a k mimoriadnej splatnosti
úveru došlo dňom 7.10.2013, keď žalobca využil svoje právo a žiadal splatenie celého zostatku úveru
s príslušenstvom. Je nesporné, že úverový vzťah spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do
vrátenia poskytnutých prostriedkov má dlžník platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia dohodnúť

čas, na ktorý sa úver poskytuje. V takom prípade vzniká právo na úroky až do vrátenia poskytnutých
peňažných prostriedkov. Pokiaľ si však účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a platenie úrokov do
splatnosti, a dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do splatnosti nevráti, po tomto dátume nie je povinný
platiť dohodnuté úroky, a za obdobie po splatnosti úveru prichádzajú do úvahy už iba úroky z omeškania.

Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že zmluvne dohodnuté úroky z poskytnutých peňažných prostriedkov
mal žalovaný žalobcovi zaplatiť len do splatnosti úveru. V danej veci žalobca pristúpil k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti, od toho momentu preto treba považovať celý dlh žalovaného za splatný, a keďže
v zmysle zmluvy o úvere od splatnosti úveru už žalobca nemá nárok na úrok z úveru, ktorého platenie
bolo dojednané obmedzene - do splatnosti, ale len na úroky z omeškania, súd žalobu v časti uplatnených

úrokov z úveru vo výške 17,90 % ročne z istiny vo výške 1.863,79 Eur za obdobie od 8.10.2013 až do
zaplatenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.) V takom prípade odvolanie možno podať
do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský
súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa Sadzobníka súdnych poplatkov (príloha zákona č. 71/1992 Zb.) za odvolanie vo veci samej sa
platí súdny poplatok podľa rovnakej sadzby ako z návrhu na začatie konania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, teda ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).