Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/387/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814201730
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5814201730.2

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a členov senátu JUDr. Františka Potockého a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnom spore žalobcu:
EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného
splnomocneným zástupcom TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613
843, proti žalovaným: 1/ H. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom V., B. XXXX/XX-X, t. č. na neznámom mieste, 2/

H. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom V., B. XXXX/XX, o zaplatenie 3.173,41 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 7C/115/2014-98 zo dňa 13. januára 2016, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a vo výroku o
trovách konania zrušuje a vec v tejto časti vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

Vo zvyšnej časti zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo rozsudkom č. k. 7C/115/2014-98 zo dňa 13. 01. 2016 uložil žalovaným 1/,
2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 2.698,16 eur s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od 22.
08. 2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
Žalovaným 1/, 2/ uložil povinnosť nahradiť žalobcovi, na účet jeho splnomocneného zástupcu, spoločne
a nerozdielne trovy konania vo výške 527,39 eur, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške

401,99 eur a ostatných trov vo výške 125,40 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou dňa 11. 03. 2014 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 3.173,41 eur s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21. 11. 2011 do 21. 08.
2013 vo výške 107,08 eur a s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 3.173,41 eur od 22. 08. 2013
do zaplatenia, na základe úverovej zmluvy uzavretej medzi jeho právnym predchodcom Slovenskou
sporiteľňou a. s., Bratislava a žalovanými 1/, 2/ dňa 09. 09. 2005. Pohľadávku voči žalobcom nadobudol

od Slovenskej sporiteľne a. s., Bratislava, na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27. 06.
2013.
Citujúc ust. § 2 písm. a/, b/, § 3 ods. 1, 2, § 4 ods. 2 písm. a/, ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon č. 258/2001 Z. z.“), § 497 Obchodného zákonníka, § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka súd žalobe vyhovel len v časti o zaplatenie sumy 2.698,16 eur s úrokom
z omeškania 8,5 % ročne od 22. 08. 2013 do zaplatenia. Mal za preukázané, že právny predchodca

žalobcu a žalovaní 1/, 2/ dňa 09. 09. 2005 uzatvorili zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej
sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovaným spotrebný úver vo výške 150.000,- Sk s
úrokom 10,6 % ročne. Žalovaní mali splácať úver v mesačných splátkach po 2.112,- Sk, k 20. dňu v
mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa 20. 10. 2005 a s konečnou splatnosťou úveru dňa 20. 08.
2015. Žalovaní doposiaľ na úver zaplatili 2.280,92 eur. Súd s poukazom na to, že v zmluve v rozpore
s ust. § 4 ods. 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. absentuje údaj o výške, počte a termínoch splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, vyhodnotil úver ako bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného dôvodu
zaviazal žalovaných len na zaplatenie istiny 2.698,16 eur ako rozdielu medzi poskytnutým úverom aplnením žalovaných. Žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti úveru s tým, že celý úver sa stal splatný
dňa 02. 08. 2013 a nasledujúcim dňom, t. j. 03. 08. 2013 sa žalovaní dostali do omeškania so splatením
celého nesplateného zvyšku úveru. Keďže žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celého nesplateného

zvyšku úveru až od 22. 08. 2013, súd mu priznal úrok z omeškania až od tohto termínu. Vo zvyšku súd
žalobu zamietol ako nedôvodnú.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.
06. 2016 (ďalej len „O. s. p.“) a žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný v rozsahu 66 % priznal náhradu
trov konania predstavujúcich zaplatený súdny poplatok vo výške 190,- eur a trovy právneho zastúpenia

za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 02. 03. 2014, písomné podanie na súd
- žaloba zo dňa 12. 03. 2014 a účasť na pojednávaní dňa 13. 01. 2016), vrátane režijného paušálu a
náhrad v súvislosti s účasťou na pojednávaní dňa 13. 01. 2016 (cestovné náhrady a náhrada za stratu
času) spolu vo výške 609,08 eur, z ktorých žalobcovi priznal náhradu v rozsahu 66 %.

2. Proti tomuto rozsudku, čo do výroku, ktorým súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol, podal

žalobca prostredníctvom splnomocneného zástupcu odvolanie, ktorým sa domáhal zmeny napadnutého
rozsudku v tejto časti spočívajúcej vo vyhovení žalobe v celom rozsahu, alternatívne jeho zrušenia a
vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
V odôvodnení poukázal na to, že k uzavretiu zmluvy o splátkovom úvere došlo dňa 09. 09. 2005,
pričom ustanovenie, na základe ktorého sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o

spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/, je účinné až od
01. 01. 2008. Je toho názoru, že pokiaľ nie je splnená podmienka v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. a/ zákona
č. 258/2001 Z. z., nie je uvedený nedostatok sankcionovaný tým, že spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Úrok ako i poplatky sú zároveň špecifikované v zmluve v úvodných
ustanoveniach, ktoré sú označené ako základné podmienky, teda rovnako nemožno poukazovať na ust.

§ 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. Má tak za to, že v danom prípade došlo k nesprávnemu právnemu
posúdeniu danej veci súdom.

3. Žalovaní 1/, 2/ sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

4. Vzhľadom na to, že krajský súd vo veci rozhodoval za účinnosti nového procesného kódexu, zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“), účinného od 01. 07. 2016, bol povinný pri
svojom postupe aplikovať novú právnu úpravu (§ 470 ods. 1 C. s. p.) s tým, že účinky procesných úkonov
uskutočnených do 30. 06. 2016 ostali zachované (§ 470 ods. 2 C. s. p.). Zároveň súd v odôvodnení
prispôsobil terminológiu novej právnej úprave.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou
stranou konania (§ 362, § 359 C. s. p., § 204 ods. 1, § 201 O. s. p. v spojení s § 470 ods. 1 C. s. p.), proti
rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 355 ods. 1 C. s. p., § 201 O. s. p. v
spojení s § 470 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario C. s.

p.) preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§
380, § 379 C. s. p.) a rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd žalobu vo zvyšnej časti zamietol
a vo výroku o trovách konania podľa § 389 ods. 1 písm. c/ C. s. p. zrušil a podľa § 391 ods. 1 C. s. p.
vec v tejto časti vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Preskúmaním napadnutého rozsudku a
odvolania žalobcu dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

6. Z obsahu spisu v preskúmavanej veci vyplýva, že žalobca sa voči žalovaným 1/, 2/ spoločne a
nerozdielne domáhal zaplatenia sumy 3.173,41 eur spolu s úrokom z omeškania za obdobie od 21. 11.
2011 do 21. 08. 2013 vo výške 107,08 eur a vo výške 8,5 % ročne zo sumy 3.173,41 eur od 22. 08. 2013
do zaplatenia, ktorá pohľadávka mu vznikla z dôvodu neplnenia si povinností žalovanými 1/, 2/ zo zmluvy

o splátkovom úvere č. 322928397 uzavretej dňa 09. 09. 2005 medzi právnym predchodcom žalobcu
(Slovenskásporiteľňa,a.s.,Bratislava)ažalovanými.Uvedenouzmluvousaprávnypredchodcažalobcu
zaviazal poskytnúť žalovaným 1/, 2/ splátkový úver vo výške 150.000,- Sk (4.979,08 eur) s úrokovou
sadzbou vo výške 10,60 % ročne v deň uzatvorenia zmluvy, ktorý úver sa žalovaní zaviazali zaplatiť v
splátkach vo výške 2.112,- Sk (70,11 eur) mesačne, so splatnosťou prvej splátky dňa 20. 10. 2008 a

každej ďalšej splátky k 20. dňu v mesiaci, s konečnou splatnosťou úveru dňa 20. 08. 2015.

7. Okresný súd žalobu žalobcu čo do istiny 475,25 eur a uplatneného príslušenstva (8,5 % úrok z
omeškania zo sumy 475,25 od 22. 08. 2013 do zaplatenia a úrok z omeškania zo splátok za obdobieod 21. 11. 2011 do 21. 08. 2013 vo výške 107,08 eur) zamietol z dôvodu, že úverová zmluva, od ktorej
žalobca odvodzuje nárok uplatnený v konaní, v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. neobsahuje povinnú
náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. a/, a to údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, z ktorého dôvodu sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného dôvodu
súd vyhovel žalobe len v časti sumy 2.698,16 eur predstavujúcej rozdiel medzi poskytnutým úverom
4.979,08 eur a plnením žalovaných vo výške 2.280,92 eur.

8. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, že súd pri právnom posúdení vychádzal zo zákona

č. 258/2001 Z. z., avšak nekonkretizoval z ktorého znenia zákona pri svojom rozhodovaní vychádzal.
Vychádzajúc zo znenia citovaných ustanovení možno dôjsť k záveru, že pokiaľ ide o posúdenie
náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 4 ods. 2 cit. zákona, súd vychádzal zo znenia
zákona účinného v čase uzavretia zmluvy, pokiaľ však ide o následky absencie údajov podľa odseku 2
cit.zákona,t.j.aplikáciuust.§4ods.3cit.zákona,vychádzalzozneniazákonaúčinnéhood01.01.2008
(t. j. v znení zákona č. 568/2007 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných

dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti
(Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Súd
pritom v napadnutom rozsudku nevysvetlil z akého dôvodu aplikoval rôzne znenia uvedeného právneho
predpisu.

9. Podľa § 4 ods. 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom k 09. 09. 2005 (t. j. ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj
súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce
túto možnosť využiť.

10. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom k 09. 09. 2005, pri nesplnení podmienok
podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

11. Zákonom č. 568/2007 Z. z. bol s účinnosťou od 01. 01. 2008, mimo iných, novelizovaný §
4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. upravujúci náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako aj
následky neuvedenia náležitostí stanovených v ods. 2 citovaného ustanovenia. Uvedenou novelou bolo
novelizované aj ustanovenie ods. 2 § 4 zákona č. 258/2001 Z. z., keď výška, počet a termíny splátok

istiny,úrokovainýchpoplatkovjeakonáležitosťzmluvyospotrebiteľskomúvereuvedenápodpísmenom
i/ cit. zákona. Novelizované bolo i ustanovenie ods. 3 § 4 zákona č. 258/2001 Z. z., v zmysle ktorej novely
mala absencia náležitosti podľa odseku 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/ za následok, že poskytnutý úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Práve vychádzajúc z uvedeného okresný súd považoval úver
poskytnutý právnym predchodcom žalobcu žalovaným za bezúročný a bez poplatkov.

12. Uvedenou novelou bol však do zákona č. 258/2001 Z. z. doplnený aj § 8aa upravujúci prechodné
ustanovenia k predmetnej novele, podľa odseku 2 ktorého sa ustanoveniami tohto zákona (t. j. zákona
č. 258/2001 Z. z. v znení zákona č. 568/2007 Z. z.) síce spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1.
januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa

však posudzujú podľa doterajších predpisov. Okresný súd pri svojom rozhodovaní uvedené prechodné
ustanovenie § 8aa zákona č. 258/2001 Z. z. doplnené zákonom č. 568/2007 Z. z. zrejme opomenul
aplikovať. Pre rozhodnutie vo veci je však potrebné, aby sa pri vytváraní právneho základu dôsledne
aplikovali aj prechodné a záverečné ustanovenia právnych predpisov relevantné pre rozhodnutie v
danej veci. Nerešpektovanie týchto ustanovení môže predstavovať zásah do právnej istoty účastníkov

právnych vzťahov, ktorí by boli takto pozbavení jedného z dôležitých komponentov právnej istoty -
predvídateľnosti dôsledkov ich právnych úkonov v spojitosti s právnou úpravou platnou a účinnou v čase
uskutočňovania týchto právnych úkonov.

13. Z uvedeného dôvodu odvolací súd rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým žalobu vo zvyšnej

časti zamietol podľa § 389 ods. 1 písm. c/ C. s. p. zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude úlohou okresného súdu po starostlivom
prihliadnutí na všetky skutočnosti, ktoré vyšli v konaní najavo, opätovne preskúmať a posúdiť vzťah
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými v zmysle ustanovení právneho poriadku na ochranuspotrebiteľa, najmä zákona č. 258/2001 Z. z. v príslušnom znení, aplikujúc i príslušné prechodné a
záverečné ustanovenia právnych predpisov. Okresný súd sa zároveň bude musieť opätovne zaoberať
aj otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu (i keď táto nebola predmetom odvolania, avšak súd je

povinný túto skúmať ex offo v každom štádiu konania) s poukazom na ust. § 92 ods. 8 zákona č.
483/2001 Z. z. bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, t. j. či a v akom rozsahu žalobca
nadobudol pohľadávku voči žalovaným na základe zmluvy o postúpení pohľadávok od pôvodného
veriteľa Slovenskej sporiteľne, a. s., Bratislava.

14. Keďže odvolací súd zrušil rozhodnutie okresného súdu v napadnutej časti a vec v tejto časti vrátil
okresnému súdu na ďalšie konanie, s poukazom na ust. § 396 ods. 3 C. s. p. zrušil i výrok o trovách
konania.Vnovomrozhodnutípretookresnýsúdopätovnerozhodneajonárokunanáhradutrovkonania,
vrátane trov odvolacieho konania.

15. Výroku, ktorým súd žalobe žalobcu vyhovel, sa odvolací súd nedotkol, keďže tento nebol napadnutý

odvolaním.

16. V závere odvolací súd uvádza, že nakoľko bol vo veci povinný aplikovať ustanovenia Civilného
sporového poriadku účinného od 01. 07. 2016, v úvodnej časti rozsudku už neuviedol opatrovníka
žalovaného 1/. I keď Civilný sporový poriadok naďalej upravuje procesné opatrovníctvo, procesného

opatrovníka možno ustanoviť len fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a nemá
zákonného zástupcu, prípadne, ak zákonný zástupca nemôže za fyzickú osobu konať alebo je nečinný.
Vzhľadom na to, že žalovaný 1/ nie je osobou, ktorej procesná spôsobilosť by bola obmedzená, funkcia
opatrovníka Mestu Trstená ustanovenému žalovanému 1/ za opatrovníka uznesením okresného súdu
č. k. 7C/115/2014-78 zo dňa 06. 07. 2015 počnúc dňom 01. 07. 2016 zanikla, a teda odvolací súd s ním

ako s opatrovníkom žalovaného 1/ ďalej nekonal.

17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)