Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 5, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/129/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617207328
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617207328.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368, so sídlom Martinčekova
13, 821 01 Bratislava, za ktorú koná advokátka a konateľka JUDr. Veronika Kubriková, PhD. proti
žalovanému: Z. E., H. XX.XX.XXXX, C. O. N. XX, XXX XX R., štátny občan SR, o zaplatenie 788,28
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 788,28 Eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 788,28 Eur od 20.03.2010 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania od žalovaného v plnom rozsahu, o výške náhrady
rozhodne súd prvej inštancie osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 10.05.2017 domáhal zaplatenia sumy 788,28 Eur,
úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 788,28 Eur od 20.03.2010 do zaplatenia a náhrady
trov konania. V žalobe tvrdil, že dňa 27.11.2008 bola medzi jeho právnym predchodcom Poštovou
bankou,a.s.ažalovaným uzatvorenázmluvaoúverečíslo9520894708,súčasťouktorejboliVšeobecné
obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Na základe zmluvy o úvere bol žalovanému

poskytnutý úver, ktorý sa zaviazal platiť v splátkach dohodnutých v zmluve o úvere, keďže platobnú
disciplínu porušil, právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Výšku zaplatených
splátok do predčasnej splatnosti úveru preukázal listinou „Aktuálny stav úveru“. Žalobca poukázal na to,
že uvedená listina je vyhotovená z bankového informačného systému žalobcu, ktorý je vedený v súlade
s ustanovením § 40 ods. 9 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách v platnom znení. Žalobca tvrdil, že napriek
opakovaným výzvam žalovaný nezaplatil žiadnu splátku.

2. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2010 uzavretou medzi spoločnosťou Poštová banka,
a.s. ako postupcom a spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED ako postupníkom došlo k
postúpeniu všetkých pohľadávok voči žalovanému so všetkými právami s nimi spojenými. Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 24.02.2011 uzavretou medzi spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS
LIMITED ako postupcom a spoločnosťou PRO CIVITAS s.r.o. ako postupníkom bola pohľadávka
znovu postúpená na nového postupníka a dňa 15.12.2014 bola uzavretá Zmluva o postúpení
pohľadávok medzi spoločnosťou PRO CIVITAS s.r.o. ako postupcom a BENCONT INVESTMENTS,

s.r.o. ako postupníkom. Naposledy bola pohľadávka postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok
uzavretou dňa 15.12.2014 medzi postupcom BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. a žalobcom - BENCONT
COLLECTION, a.s. ako postupníkom, ktorý sa stal tak aktuálnym veriteľom pohľadávky.3. Pohľadávka bola voči žalovanému uplatňovaná na rozhodcovskom súde, ktorý žalobe vyhovel v
celom rozsahu a vo veci rozhodol rozhodcovským rozsudkom zo dňa 17.05.2013 sp.zn. PVC10110758,
právoplatným dňa 26.07.2013, vykonateľným dňa 30.07.2013. Dňa 08.01.2014 bol podaný návrh na

vykonanie exekúcie, žiadosť o vydanie poverenia bola zamietnutá (čo vyplýva zo spisu Okresného
súdu Lučenec sp.zn. 11Er/98/2014). Po právoplatnosti uznesenia o zamietnutí poverenia na vykonanie
exekúcie, v ten istý deň súd exekučné konanie zastavil.

4. Žalobca ďalej tvrdil, že legislatívne zmeny, ktoré sa preniesli do rozhodovacej praxe súdov pri

zastavení exekučného konania, v ktorom sa veriteľ domáhal výkonu rozhodcovského rozsudku na
základe dohodnutej rozhodcovskej doložky, aplikáciou ustanovenia § 52 a nasl. zák. č. 40/1964 Zb.
(Občiansky zákonník), spôsobili, že veriteľ, napriek tomu, že postupoval pri uplatnení a vymáhaní svojej
pohľadávky podľa platných právnych noriem a právne aprobovaným spôsobom, dostal sa do situácie
v ktorej sú popreté jeho legitímne očakávania, že exekučný titul bude možné vykonať, čo je v príkrom
rozpore s princípom právnej istoty. V tejto súvislosti žalobca poukázal na znenie článku 20 ods. 1

Ústavy SR podľa ktorého, „má každý právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má
rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu
nepožíva. Dedenie sa zaručuje.“ Tiež poukázal na čl. 46 ods. 1 Ústavy SR podľa ktorého, „každý sa
môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v
prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.“

5. K posúdeniu plynutia premlčacej doby žalobca uviedol, že dátum vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveruboldňa20.03.2010,žalobanarozhodcovskýsúdbolapodanávovšeobecnejtrojročnejpremlčacej
dobe a do času podania žaloby na rozhodcovský súd trojročná premlčacia doba v celej svojej
dĺžke trvania neuplynula. Podaním žaloby na rozhodcovský súd spočívalo plynutie premlčacej doby

a následne v období, keď veriteľ - oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie, až do času, keď
z dôvodu posúdenia neprijateľnosti a neplatnosti rozhodcovskej doložky exekučným súdom došlo
k zastaveniu exekučného konania, účinky zastavenia exekučného konania bolo potrebné pre účely
ďalšieho vymáhania pohľadávky v zásade prirovnať ku stavu zrušenia rozhodcovského rozsudku, keďže
fakticky došlo k prelomeniu materiálnej vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku. Vychádzajúc z tejto

skutočnosti, že pri zrušení rozhodcovského rozsudku, ako aj pri zastavení exekučného konania na
podklade rozhodcovského rozsudku, sa pre veriteľa znemožňuje vynútiteľnosť plnenia voči svojmu
dlžníkovi treba na obe tieto situácie nazerať analogicky a veriteľovi nemožno odopierať súdnu ochranu
a nepriznať jeho nárok v konaní na štátnom súde, ktoré bude viesť k zataveniu exekučného konania
len z toho dôvodu, že nedošlo k zrušeniu rozhodcovského rozsudku, ktoré na rozdiel od zastavenia

exekučného konania výslovne v zákone dáva veriteľom možnosť pokračovania v konaní o zaplatenie
po zrušení rozhodcovského rozsudku, ktorého iniciovanie nie je závislé výlučne na vôli dlžníka.
Premlčacia doba v prípade žalovanej pohľadávky spočívala (od podania žaloby na rozhodcovskom
súde po zastavenie exekučného konania a po zastavení exekučného konania opätovne začala plynúť
nasledujúci deň po právoplatnosti uznesenia o zastavení exekučného konania, kedy si veriteľ mohol

opätovne uplatniť svoje právo voči dlžníkovi na súde). Pri zaujatí týchto záverov žalobca vychádzal z
uznesenia Krajského súdu v Žiline č.k. 11Co/92/2016-88 zo dňa 29.03.2016 v ktorej veci súd zaujal
právny názor, že: „už podaním žaloby na rozhodcovský súd bez ohľadu na platnosť alebo neplatnosť
rozhodcovskej doložky prestala plynúť premlčacia doba, ktorá neprestala plynúť ani právoplatnosťou
rozhodcovského rozsudku, ani právoplatnosťou rozsudku o zrušení rozhodcovského rozsudku a

neplynie ani v súčasnosti, a to až do právoplatného meritórneho rozhodnutia vo veci.“

6. Žalovanému, ktorý má adresu v registri obyvateľov, doručil žalobu spôsobom podľa ustanovenia §
116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“) oznámením na úradnej tabuli
súdu dňa 23.10.2017 a ďalšie písomnosti podľa ustanovenia § 116 ods. 3 C.s.p. na adresu v registri

obyvateľov dňa 16.08.2017. Žalovaný zostal v spore nečinný, vyjadrenie k žalobe nedoručil.

7. Podľa ustanovenia § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

8.Podľaustanovenia§297písm.b)C.s.p.súdnaprejednaniesporunariadipojednávanie.Pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. V súlade s citovanýmzákonným ustanovením súd termín verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu dňa
05.03.2018, kedy súd vyhlásil verejne rozsudok o 09,00 hod.

9. Súd na základe skutkových tvrdení žalobcu, prečítaním žaloby, Aktuálneho stavu úveru ku dňu
01.12.2010,zmlúvopostúpenípohľadávok,podstatnéhoobsahuVšeobecnýchobchodnýchpodmienok,
výzvy na splatenie úveru s príslušenstvom z 20.03.2010, zmluvy o úvere z 27.11.2008, podstatného
obsahu Obchodných podmienok pre úver (verzia II/2008) ako aj listinných dôkazov tvoriacich súdny
spis, zistil tento skutkový stav:

10. Dňa 27.11.2008 uzatvoril právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s. so žalovaným zmluvu
o úvere č. 9520894708 predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru 995,82 Eur (30.000 Sk), ktorý sa
žalovaný zaviazal splácať v 40 mesačných splátkach prevodom z účtu vo výške 40,03 Eur (1.206 Sk),
dátum prvej splátky bol 27.12.2008, dátum konečnej splatnosti 27.03.2012, splatnosť splátky ku 27. dňu
v mesiaci, úroková sadzba 24 % ročne, RPMN banky 26,82 %, priemerná RPMN 34,92 %, celková

výška nákladov 459,24 Eur (13.835,20 Sk). Písomným podaním zo dňa 20.03.2010 Poštová banka, a.s.
oznámila žalovanému, že úver sa stáva predčasne splatným v celom rozsahu ku 20.03.2010, keď dlžná
istina činila 788,28 Eur, úrok 49,81 Eur, poplatky za upomienky 38,18 Eur, poistné 7,24 Eur, spolu 883,51
Eur a vyzvala žalovaného, aby dlžnú sumu zaplatil v lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia tejto
výzvy. Žalovanej dlžnú sumu nezaplatil.

11. Listina vyhotovená z bankového informačného systému Poštovej banky, a.s. a označená ako
„Aktuálny stav úveru“ ku dňu 01.12.2010 (č.l. 5 spisu) je dôkazom o výške uplatneného nároku ako aj
o splácaní poskytnutého úveru žalovaným.

12. Žalobca v spore preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu zmluvou o postúpení pohľadávok
uzavretou dňa 15.12.2014 v súlade s ustanovením § 524 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého:
„veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.“

13. Podľa ustanovenia § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej „ObZ“) v znení účinnom
ku dňu 27.11.2008, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

14.Podľaustanovenia§52Občianskehozákonníkavzneníúčinnomkudňu27.11.2008,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ustanovenia § 4 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov (ďalej „zákon o spotrebiteľských úveroch“) v znení účinnom ku dňu 27.11.2008, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno

vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.
Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)

V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. 8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov
zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia
je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne

30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.
Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka po 15.01.2009 ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
Výška úrokov z omeškania určená Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. s účinnosťou od 15.01.2009 je o 8percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 191 C.s.p. mal súd preukázané, že žaloba
žalobcu je dôvodná. Žalobca v spore preukázal, že jeho právny predchodca poskytol žalovanému úver,
ktorý žalovaný nezaplatil, nedodržal a porušil platobnú disciplínu, preto došlo k vyhláseniu predčasného
splatenia úveru ku dňu 20.03.2010 (č.l. 20 spisu). Žalovaný zostal v spore nečinný, má evidovaný pobyt

v registri obyvateľov, avšak podľa správy Obecného úradu O. N. zo dňa 28.09.2017 v obci sa už dlhú
dobu nedržiava a nie je známe miesto jeho pôsobenia.

19. Žalobca v spore udržal dôkazné bremeno, preukázal oprávnenosť nároku, súd jeho žalobe vyhovel
v celom rozsahu.

20. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 20.03.2010 t.j. odo
dňa predčasného splatenia úveru do zaplatenia.

21. Podľa ustanovenia 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

22. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania

podľa jeho pomeru úspechu v spore.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť

napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.