Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, January 11, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616201967
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616201967.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Lučenci sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcu: A. T., C. XX.XX.XXXX, D. S.

I. I. XXX, I. I., štátny občan Slovenskej republiky, zastúpený JUDr. Jozef Školník, advokát, Advokátska
kancelária so sídlom Mierová 1, Veľký Krtíš proti žalovaným: 1/ A. Š., C. XX.XX.XXXX, D. S. Š.
XXX, štátny občan Slovenskej republiky, zastúpený JUDr. Bronislava Garajová, advokát, Advokátska
kancelária so sídlom Železničná 291, 987 01 Poltár, 2/ H. Š., C. XX.XX.XXXX, D. S. Š. XXX, štátny
občan Slovenskej republiky, zastúpená JUDr. Bronislava Garajová, advokát, Advokátska kancelária so
sídlom Železničná 291, 987 01 Poltár, o zaplatenie 1200,00 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o žalobe žalobcu proti žalovanej 2/ H. Š. o zaplatenie 1.200,- Eur s príslušenstvom z a s

t a v u j e.

II. Žalobu žalobcu proti žalovanému 1/ A. Š. o zaplatenie 1.200,- Eur s príslušenstvom z a m i e t a.

III. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovaným 1/ a 2/ trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal dňa 19.02.2016 proti žalovanému 1/ A. Š. žalobu o zaplatenie 1200,-Eur s
príslušenstvom.

2. Dňa 25.04.2016 doručil zástupca žalobcu podanie, v ktorom navrhol vzhľadom na nové skutočnosti,
na ktoré poukázal žalovaný 1/ v odpore proti platobnému rozkazu pripustiť vstup do konania žalovanú
H. Š., ktorá bude v spore vystupovať ako žalovaná 2/.

3. Uznesením č.k. 9C/38/2016 - 25 zo dňa 28.04.2016 súd pripustil, aby do konania na strane žalovanej
vstúpila H. Š.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.06.2016.

4. Na pojednávaní dňa 11.01.2017 zástupca žalobcu zobral žalobu proti žalovanej 2/ H. Š. v celom
rozsahu späť.

5. Žalovaná 2/ súhlasila so zastavením konania.

6. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 Civilný sporový poriadok, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. V zmysle § 146 Civilný sporový poriadok, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjdek späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

9. Pretože žalobca zobral žalobu o zaplatenie 1200,-Eur s príslušenstvom proti žalovanej 2/ späť po
otvorení pojednávania, a žalovaná 2/ súhlasila so zastavením konania, súd rozhodol tak ako to vyplýva
z výrokovej časti uznesenia podľa § 144 Civilného sporového poriadku.

10. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

11. Výrok o trovách proti žalovanej 2/ je založený na ustanovení § 256 ods. 1 Civilného sporového

poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

12. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je súd pri
rozhodovaní o trovách konania povinný skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného 2/. Žalobca žalobu zobral späť

v celom rozsahu. Žalobca procesne zavinil zastavenie konania proti žalovanej 2/, preto súd rozhodol
tak, že trovy žalovanej 2/ v plnej výške (100%) znáša žalobca.

13. Žalobca v písomnej žalobe uviedol, že uzavrel so žalovaným 1/ dňa XX.XX.XXXX ústnu dohodu
za prítomnosti svedkov W. I., V. V. na základe ktorej odpredal žalovanému 2 kusy hovädzieho dobytka.

Odpredal žalovanému jedného býka, ktorý mal váhu 700kg v hodnote 1190,-Eur a jeden kus kravu,
ktorá mala váhu 568kg v hodnote 510,-Eur. Zvieratá boli prevážené v Želovciach, pričom sa nakladali
v Ďurkovciach na nákladné motorové vozidlo, ktorého vodičom bol W. T.. Zvieratá boli prevezené na
bitúnok pri Banskej Bystrici, kde ich žalovaný odpredal za účelom porážky. Žalovaný prisľúbil žalobcovi
pred svedkami W. I. a V. V., že dlžnú sumu za zvieratá vo výške 1700,-Eur zaplatí v hotovosti žalobcovi

do 7 dní odo dňa prevzatia zvierat, t.j. do 17.03.2013. Žalobca viackrát urgoval žalovaného, aby mu
zaplatil dlžnú sumu, štyrikrát vycestoval do miesta bydliska žalovaného osobne aj so svedkom M. U..
Dňa 29.09.2015 pri štvrtej osobnej návšteve žalobcu v bydlisku žalovaného vyplatila jeho manželka
sumu 500,-Eur žalobcovi. Dňa 11.12.2015 žalobca písomne doporučeným listom vyzval žalovaného,
aby mu vrátil nezaplatený rozdiel kúpnej ceny v sume 1200,-Eur. Žalovaný kúpnu cenu nezaplatil a na

výzvu nereagoval.

14. Okresný súd Lučenec vydal platobný rozkaz č.k. 9C/38/2016-14 zo dňa 09.03.2016.

15. Proti platobnému rozkazu podal odpor žalovaný A. Š.. V odpore uviedol, že hovädzí dobytok

od chovateľov vykupuje H. Š., IČO: XX XXX XXX, ktorá je živnostníčkou v odbore maloobchodu a
veľkoobchodu na základe živnostenského oprávnenia Obvodného úradu Lučenec - OŽP-C/2010/03474-
číslo živnostenského registra: XXX-XXXXX. H. Š. uskutočňovala výkup hovädzieho dobytka v
Želovciach a Chrastinciach. Vykúpila 2ks dobytka aj od žalobcu. Následne bol dobytok odvezený na
bitúnok Medzibrod B. T., C. M. Č.. X, S. S.. H. Š. dobytok odkúpený od žalobcu ako aj od ostatných

chovateľov dňa 10.03.2013 fakturovala bitúnku Medzibrod. Žalovaný teda nie je v právnom vzťahu
so žalobcom. Pri uzatváraní kúpnej zmluvy len zastupoval svoju manželku a zabezpečoval odvoz
a naloženie dobytka. Splátku kúpnej ceny 500,-Eur vyplatila žalobcovi H. Š.. A. Š. nie je pasívne
legitimovaný v tomto spore.

16. H. Š. pri výkupe zvierať uzatvára kúpne zmluvy s podnikateľmi ako aj s nepodnikateľmi. S občanmi
- nepodnikateľmi uzatvára písomné kúpne zmluvy, pri podnikateľoch vystavuje dodacie listy a následne
faktúry.

17. Súd predvolal strany na predbežné prejednanie sporu podľa § 169 ods. 1,2 Civilného sporového

poriadku. Sudca postupoval podľa § 170 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku. Súd sa pokúsil o
vyriešenie sporu zmierom. Odporučil stranám, aby sa o zmier pokúsili mediáciou, avšak bezvýsledne.18. V spore súd vykonal dokazovanie na návrh strán, výsluchom žalobcu, žalovaného 1/, žalovanej 2/,
svedkov, prečítaním listinných dôkazov, ktoré predložili strany: výzvy na zaplatenie nedoplatku financií
za odpredané zvieratá na č.l. 3, podacieho lístka na č.l. 4, príjmového pokladničného dokladu na č.l. 37,

prehlásenia na č.l. 38, faktúry č. XXFVOOPX na č.l. 39, dodacieho listu na č.l. 40, prehlásenia na č.l.
47, príjmových pokladničných dokladov na č.l. 48,49, splnomocnenia na č.l. 55, individuálneho registra
hovädzieho dobytka na farme č.l. 56 až 60, originál podacieho lístku, výziev na úhradu, sprievodných
dokladov hovädzieho dobytka na č.l. 81 až 86, správy bitúnku Medzibrod na č.l. 87, dokladu presunu
zvierat na č.l. 88, dokladu o presune zvierat na č.l. 88.

19. Žalobca A. T. vypovedal tak, že predal hovädzí dobytok žalovanému. Pri uzatváraní dohody boli len
oni dvaja prítomní. So žalovaným sa stretol prvýkrát. Dohodli sa tak, že zaplatí jatočnú cenu za býka o
váhe 700kg vo výške 1,80Eur/kg živej váhy. Cena kravy bola dohodnutá 1,-Euro/kg živej váhy pri váhe
568kg. Zrážka u býka bola 6% a u kravy 10%. Žalovaný 1/ prisľúbil, že po odvážení zaplatí za zvieratá v
hotovosti. Následne povedal, že nemá peniaze a nevedel ho vyplatiť. Sľúbil, že do 7 dní mu kúpnu cenu

zaplatí. Pretože sa tak nestalo jednal so žalovanou 2/. Prisľúbila, že finančné prostriedky zaplatia, keď
dostanú dotáciu. Následne sa vyjadrila tak, že dotáciu nedostali a nevie finančné prostriedky zaplatiť.
Kúpnu cenu nezaplatil ani žalovaný 1/, ale ani žalovaná 2/, ktorá mu odovzdala len sumu 500,-Eur.

20. Žalovaný 1/ vypovedal tak, že je pravdou, že jednal so žalobcom. Predmetom kúpnej zmluvy bola

krava a býk. Dobytok prevážal do Medzibrodu. On jednal v mene manželky. Žalobcovi vyplatil sumu
1000,-Eur. Peniaze odovzdával vo Veľkom Krtíši pred obchodným domom LIDL a 500,-Euro vyplatila
jeho manželka.

21. Žalovaná 2/ vypovedala tak, že manželovi dala splnomocnenie podľa ktorého mohol vykupovať

dobytok . Žalobca nepodpísal žiaden doklad. Podľa jej vedomostí manžel zaplatil žalobcovi finančné
prostriedky vo výške 1000,-Eur a ona zaplatila žalobcovi sumu 500,-Eur.

22. Svedok W. I. vypovedal tak, že nebol bezprostredne pritom, keď sa žalobca a žalovaný 1/ spolu
rozprávali, pretože on sám predával svoj dobytok. On predával dobytok pánovi Š.i, ale faktúra bola

vystavená na meno H. Š.. Vystavil faktúru č.XXFVXXX pre žalovanú 2/ a dodací list zo dňa XX.XX.XXXX,
ktoré listinné dôkazy sa týkali kúpy a predaja jeho dobytka.

23. Svedok V. V. vypovedal tak, že je zaťom pána žalobcu. Žalovaný žalobcovi dlhuje finančné
prostriedky dlhú dobu. Žalobca mu predal hovädzí dobytok. Keď sa dohodli na kúpnej cene pritom

prítomný nebol. Hovädzí dobytok bol naložený na motorové vozidlo do obce Želovce, kde bol odvážený
a až tam žalovaný povedal, že nemá finančné prostriedky v hotovosti, avšak o 7 dní ich vyplatí. Podľa
jeho vedomostí vyplatená bola kúpna cena vo výške 500,-Eur.

24. Svedok M. U. vypovedal tak, že bol prítomný pritom, keď žalovaná 2/ odovzdala sumu 500,-Eur

žalobcovi. Nebol prítomný pritom, keď žalobca a žalovaný 1/ uzatvárali kúpnu zmluvu, ktorá sa týkala
kúpy a predaja býka a kravy.

25. Svedok T. Š. - otec žalovaného 1/ vypovedal tak, že v septembri 2015 mal záujem kúpiť chladničku.
Vo Veľkom Krtíši pred obchodným domov LIDL odovzdal synovi 500,-Eur a on zo svojich vlastných

finančných prostriedkov zaplatil ďalších 500-Eur žalobcovi. Situáciu videl len z motorového vozidla.
Osobne pri odovzdávaní peňazí žalobcovi nebol. Syn sa vyjadril po návrate do osobného motorového
vozidla, že kupoval od žalobcu, ktorému dal finančné prostriedky za býka a kravu.

26. Z výzvy na uhradenie nedoplatku financií zo dňa 11.12.2015 bolo preukázané, že žalobca písomne

vyzýval žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny za odpredaný hovädzí dobytok 1200,-Eur. Výzvu
adresoval do Šoltýsky 105 k rukám A. Š.. Zásielka bola posielaná ako doporučená.

27. Z rozhodnutia Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Lučenec, ul. Mieru 2, Lučenec zo dňa
XX.XX.XXXX bolo preukázané, že žalovanému 1/ bolo vydané osvedčenie o spôsobilosti vodičov a

sprievodcov na vykonávanie činnosti: preprava živých zvierat druhu: domáce nepárnokopytníky, hovädzí
dobytok, domáce ovce, domáce kozy, ošípané.28. Z faktúry č. XXXX/X bolo preukázané, že H. Š. ako dodávateľ, Samostatne Hospodáriaci roľník
Šoltýska 105 pre odberateľa bitúnok Medzibrod Milan T., Banská Bystrica vystavila faktúru predmetom
ktorej bol predaj hovädzieho dobytka 9 kusov podľa dodacieho listu vo výške 8451,55 Eur bez dane.

29. Z príjmových pokladničných dokladov č. XXXXXXXX a XXXXXXXX bolo preukázané, že pre iných
odberateľov vystavila príjmové pokladničné doklady. Žalovaná 2/ iným osobám vystavovala faktúry,
takou je faktúra č. XXFVXXX, dodací list zo dňa XX.XX.XXXX. Žalovaná 2/ predložila prehlásenie podľa
ktorého potvrdzuje A. T., že dňa 10.03.2013 odpredal žalovanej 2/ jedného býka, cena je v prehlásení

uvedená vo výške 1170,-Eur, jedna krava cena je uvedená vo výške 330,-Eur, prehlásenie je podpísané
len H. Š. a na mieste predávajúceho je zapísané, že A. T. odmietol doklad podpísať. Takéto záznamy
sú aj na výdavkovom pokladničnom doklade zo dňa XX.XX.XXXX a príjmovom pokladničnom doklade
z toho istého dňa.

30. Súd sa oboznámil s listinným dôkazom ( č.l. 55 ) podľa ktorého H. Š. splnomocnila A. Š. na výkup

hovädzieho dobytka a na všetky úkony s tým spojené dňa 21.09.2012. Podľa osvedčovacej knihy
vedenej obcou Šoltýska bol podpis osvedčený dňa 21.09.2012.

31. Z individuálneho registra hovädzieho dobytka na farme ( č.l. 56 až 60 ) bolo preukázané, že
žalobca bol vlastníkom hovädzieho dobytka s ušným číslom SK XXXXXXXXX a SK XXXXXXXXX. Dňa

10.03.2013 odkúpili tento hovädzí dobytok na bitúnok Medzibrod od pani H. Š.. Dobytok odhlásili, pričom
odhlásenie poslali do Centrálnej evidencie zvierat v Žiline.

32. Podľa § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo

vyšlo počas konania najavo.

33. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

34. Citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

35. Kúpna zmluva je zmluva, ktorou sa jedna strana ( predávajúci ) zaväzuje odovzdať druhej strane
predmet kúpy, a táto strana ( kupujúci ) sa zaväzuje predmet odovzdať a zaplatiť kúpnu cenu. Pri

kúpnej zmluve sa strany dojednávajú „o tovare proti cene“ . Kúpna zmluva je konsenzuálnou zmluvou.
Samotná kúpna zmluva predstavuje titul na prevod vlastníckeho práva k hnuteľnej veci. Ten zaväzuje
predávajúceho odovzdať predmet kúpy kupujúcemu. Kúpna zmluva je dvojstranným právnym úkonom
medzi kupujúcim a predávajúcim, z ktorého vznikne záväzkový právny vzťah. Kúpnu zmluvu podľa
Občianskeho zákonníka môže uzatvárať podnikateľ v súvislosti so svojou podnikateľskou činnosťou

s osobou, ktorá nie je podnikateľom. Prejavy vôle účastníkov kúpnej zmluvy musia byť určité a
zrozumiteľné. Požiadavku určitosti a zrozumiteľnosti je potrebné chápať tak, že dojednanie ako o
predmete zmluvy, tak o jeho cene, ako aj o právach a povinnostiach účastníkov z nej vyplývajúcich, musí
byť natoľko zrozumiteľné a jednoznačné, aby nemohlo dôjsť k pochybnostiam, ktoré nemožno odstrániť
ani výkladom. Účastníci kúpnej zmluvy sa musia dohodnúť na jej podstatných náležitostiach, ktorými

sú: a) predmet kúpy a b) kúpna cena.

36. Súd sa postavil na to stanovisko, že žalobca bol vlastníkom hovädzieho dobytka a dňa XX.XX.XXXX
uzavrel kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol hovädzí dobytok. Súd uveril tvrdeniu žalobcu, že kúpna
cena vo výške 1700,-Eur mala byť zaplatená kupujúcim do 17.03.2013. Tieto skutočnosti súd považuje

za nesporné vzhľadom na tvrdenia strán, ale aj svedkov, ktorí boli vypočutí v spore. Spornou medzi
stranami bola otázka, či kúpnu zmluvu uzatváral so žalobcom žalovaný A. Š. ako fyzická osoba alebo
vystupoval ako splnomocnený zástupca na základe dohody o plnomocenstve podľa § 23 Občianskeho
zákonníka. Súd uveril tvrdeniu žalovaných 1/ a 2/, že zmluvu uzatváral žalovaný 1/ ako splnomocnený
zástupca, pretože žalovaní 1/ a 2/ predložili listinný dôkaz dohodu o splnomocnení, ktorá je pripojená v

spise 9C/38/2016 na čísle listu 55. Splnomocnenie nebolo vyhotovené v priebehu sporu alebo krátkou
pred jeho začatím, splnomocnenie bolo vyhotovené dňa 21.09.2012 a podpis na listine H. Š. bol overený
v osvedčovacej knihe Obce Šoltýska dňa 21.09.2012. V splnomocnení je uvedený rozsah oprávnení A.
Š., ktorý bol splnomocnený na výkup hovädzieho dobytka a na všetky úkony s tým spojené. Žalovaná2/ H. Š. podniká ako samostatne hospodáriaci roľník. Hovädzí dobytok vykupuje aj od iných osôb.
Na vykonávanie živnosti má príslušné živnostenské oprávnenie. H. Š. je zapísaná v živnostenskom
registri 640-SK XXXXXXXXX a SK XXXXXXXXX ako podnikateľka v oblasti obchodu s hovädzím

dobytkom, ktorý vykupuje a predáva. Na vykonávanie živnosti má príslušné živnostenské oprávnenie.
Naviac bitúnok Medzibrod Lapin Milan, Nad plážou 8, Banská Bystrica potvrdil, že od pani Š. odkúpili
hovädzí dobytok s ušným číslom SK XXXXXXXXX a SK XXXXXXXXX, ktorého pôvodným vlastníkom
bol žalobca. Žalovaný 1/ bol teda oprávnený len na výkup hovädzieho dobytka a na všetky úkony s tým
spojené pre žalovanú 2/ , avšak kúpna zmluva podľa § 588 Občianskeho zákonníka mohla vzniknúť len

medzi žalobcom a žalovanou 2/. Žalovaný 1/ nemohol uzavrieť platnú kúpnu zmluvu predmetom ktorej je
kúpa a predaj hovädzieho dobytka, pretože na uzatváranie takýchto kúpnych zmlúv nemal oprávnenie -
koncesiu, v dobe uzavretia kúpnej zmluvy o predaji hovädzieho dobytka, nemal na vykonávanie živnosti
príslušné živnostenské oprávnenie, takže takáto kúpna zmluva by bola absolútne neplatným právnym
úkonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Predaj zvierat nie je zaradený do kategórie voľnej živnosti.
Sudca konštatuje, že žalovaný 1/ nie je v právnom vzťahu so žalobcom a nie je pasívne legitimovaný v

spore o zaplatenie kúpnej ceny z kúpnej zmluvy, ktorá bola uzavretá dňa XX.XX.XXXX medzi žalobcom
a žalovanou 2/. Pasívne legitimovanou by bola žalovaná 2/, proti ktorej žalobca zobral žalobu späť.
Žalovaná 2/ vzniesla námietku premlčania, pred späťvzatím žaloby voči nej. Žalovaná 2/ by podľa kúpnej
zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX mala plniť do XX.XX.XXXX. Žalobca žalobu proti žalovanej 2/ pôvodne
podal dňa 25.04.2016 ( č.l. 24 ) po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby ( 17.03.2013 -

17.03.2016 ). Žaloba bola zobratá žalobcom proti nej v celom rozsahu späť, a súd konanie zastavil.

37. Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia
štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.
38. Podľa § 24 Občianskeho zákonníka zástupca musí konať osobne; ďalšieho zástupcu si môže

ustanoviť, len ak je to právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Aj z právnych
úkonov ďalšieho zástupcu vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

39. Žalovaný 1/ konal ako zástupca žalovanej 2/. Práva a povinnosti z kúpnej zmluvy, teda povinnosť
zaplatiť kúpnu cenu mohla vzniknúť len žalovanej 2/, voči ktorej bola žaloba zobratá žalobcom celkom

späť. Žalovaný 1/ nie je pasívne legitimovaný v spore o zaplatenie kúpnej ceny z kúpnej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX. Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcu proti žalovanej 2/ v celom rozsahu zamietol.

40. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania aj bez návrhu
rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

42. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

43. Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami a rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku. Žalovaný bol v konaní úspešný,

preto mu súd v celom rozsahu priznal trovy v rozsahu 100%.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na
Okresný súd Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,

len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.