Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 12, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27CbR/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114219992
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Korčáková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114219992.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci obchodnej spoločnosti LONG - Košice, s.r.o., so sídlom Magurská
7, 040 01 Košice, IČO 44 319 371, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd.
Sro, vo vložke č. 22352/V v konaní o zrušení právnickej osoby takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e s l i k v i d á c i o u obchodnú spoločnosť LONG - Košice, s.r.o., so sídlom Magurská 7,
040 01 Košice, IČO 44 319 371, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro,

vo vložke č. 22352/V, ku dňu právoplatnosti tohto uznesenia.

M e n u j e za l i k v i d á t o r aMgr. Bc. Mareka Figuru, správcu S1773, so sídlom kancelárie
Puškinova 16, 080 01 Prešov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Košice I, č.k. 27CbR/99/2014-9 zo dňa 14.8.2014 začal súd postupom

podľa ust. § 200e zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení platnom a účinnom v
danom čase ( ďalej len O.s.p) konanie o zrušení uvedenej obchodnej spoločnosti z toho dôvodu, že
spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe a nemá sídlo. Uvedené nedostatky neodstránila ani po výzve
súdu, v lehote uloženej súdom v zmysle ust. § 68 ods. 7 Obchodného zákonníka.

2. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) a
zákon č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len C.m.p.), ktoré nahradili dovtedy platný
a účinný O.s.p..

3. V zmysle ust. § 395 C.m.p. platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto

zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli,
sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota
až v tomto neskoršom čase.

4. Vychádzajúc z uvedeného súd v konaní pokračuje za dodržania základných princípov upravených
v čl.1 až 14 C.m.p. postupom podľa ustanovení piatej hlavy druhej časti C.m.p. upravujúcej Konanie v

niektorých veciach právnických osôb, v spojení s prísl. ustanoveniami C.s.p.. .

5. Podľa ust. § 304 písm. a) C.m.p. konaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o zrušení
právnickej osoby a nariadení jej likvidácie, pričom v zmysle ust. § 306 C.m.p. konanie môže začať aj
bez návrhu.6. Súd v danej veci nenariadil pojednávanie podľa ust. § 307 C.m.p., pretože v danom konaní je len
jeden účastník - zrušovaná právnická osoba, a teda v konaní nie sú sporné skutkové tvrdenia medzi
účastníkmi a súd nepovažoval pojednávanie za potrebné.

7. Podľa ust. § 308 C.m.p. súd rozhoduje uznesením.

8. Podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá
osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak

a) sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri
mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti,
b) spoločnosť stratí oprávnenie na podnikanie,
c) zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti,
d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona,
e) spoločnosť porušuje povinnosť podľa § 56 ods. 4,

f) spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe.
g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.

9.Podľaust.§68ods.8a9Obchodnéhozákonníkasúdpredvydanímrozhodnutiaozrušeníspoločnosti

zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý
postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení
spoločnosti a nariadi jej likvidáciu. Ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že
spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny
za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní povinnosť

podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval
na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto osvedčí
právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe právoplatného
rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti z obchodného
registra.

10. Podľa ust. § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
podľa odseku 9 zverejní oznámenie v Obchodnom vestníku, že sa vedie konanie o zrušení spoločnosti
bez likvidácie; rozhodnutie o zrušení spoločnosti bez likvidácie môže súd vydať až po uplynutí šiestich
mesiacov od zverejnenia oznámenia v Obchodnom vestníku.

11. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi ako aj dotazom na príslušné štátne
orgány a zistil nasledovné:

12. Z výpisu zo zbierky listín obchodného registra vyplýva, že spoločnosť neuložila do zbierky listín

žiadnu individuálnu účtovnú závierku.

13. Výzvy súdu sa za dresy sídla spoločnosti vracali v priebehu konania s označením adresát neznámy,
súd preto v priebehu konania vykazoval doručenie v súlade s ust. § 48 ods. 2 O.s.p., účinného v čase
doručovania, v zmysle ktorého ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla

uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu
známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a
to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

14. Lustráciou v celoslovenskej databáze CORWIN bolo zistené, že spoločnosť nie je spoločníkom v

inej obchodnej spoločnosti.

15. Lustráciou v katastrálnom portáli Ústredného Geodetického a kartografického ústavu Bratislava
(ÚGKK SR) bolo dňa 2.2.2015 zistené, že spoločnosť nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti.

16. Z oznámenia Daňového úradu Košice zo dňa 12.2.2015 vyplýva, že spoločnosť má daňový preplatok
vo výške 1.092,57 €.17. Z oznámenia Úradu priemyselného vlastníctva zo dňa 10.2.2015 vyplýva, že spoločnosť nie je
zapísaná v registri ochranných známok, dizajnov, úžitkových vzorov a v patentovom registri ako majiteľ
priemyselných práv.

18. Z oznámenia Krajského dopravného inšpektorátu PZ SR Košice zo dňa 10.2.2015 vyplýva, že
spoločnosť je v evidencii vedená ako vlastník motorových vozidiel AUDI A4, S4, evidenčné číslo U.,
vozidlo v premávke, VOLKSWAGEN PASSAT T 3bg, EČ U., vozidlo v premávke, BMW 525d 560L/
NX51/AB, EČ U., vozidlo v premávke.

19. Z odpovede Kompetenčného centra finančných operácií zo dňa 19.2.2015 vyplýva, že spoločnosť
nemá žiadne pohľadávky voči finančnej správe.

20. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že boli splnené podmienky na zrušenie obchodnej
spoločnosti súdom, a to v zmysle ust. § 68 ods. 6 písm. f) vzhľadom k tomu, že porušila povinnosť

založiť individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve po sebe nasledujúce účtovné obdobia do zbierky
listín a písm. g) vzhľadom k tomu, že nemá sídlo. Spoločnosť napriek výzve súdu uvedené nedostatky
neodstránila.

21. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že spoločnosť je vlastníkom vyššie uvedeného

obchodného majetku - preplatok na daňovom úrade a tri osobné motorové vozidlá. Súd preto v súlade
s cit. ustanoveniami zákona spoločnosť zrušil s likvidáciou.

22. Jediný spoločník spoločnosti je spoločnosť B&J PROFISTAV s.r.o. so sídlom v Českej republike,
konateľ spoločnosti má bydlisko v Rumunsku. Súd posúdil tieto okolnosti tak, že nie je efektívne

ustanoviť za likvidátora osoby, ktoré nemajú sídlo ani bydlisko v štáte sídla spoločnosti. Preto nemožno
ustanoviťlikvidátoraspôsobompodľaust.§71ods.1Obchodnéhozákonníka,súdvymenovallikvidátora
v súlade s ust. § 71 ods. 4 Obchodného zákonníka z osôb, ktoré sú zapísané do zoznamu správcov
vedeného podľa osobitného zákona náhodným výberom.

23. Podľa ust. § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

24. Pretože v konaní nebol podaný návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania a štátu
trovy nevznikli, súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v 3
písomných vyhotoveniach. ( § 2 C.m.p., § 59 C.m.p. v spojení s ust. § 362 - §365 C.s.p. )
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.